海德格爾與林中路

張守永

摘 要 海德格爾在《存在與時間》中表達(dá)了以此在中心論為基本觀點，但此觀點保留了主體主義，這是海德格爾一直要避免的，為此，他在其30年代即開始“轉(zhuǎn)向”，轉(zhuǎn)向后期的存在本身，而不是通過此在來展示存在。《林中路》一書集中了海德格爾對此轉(zhuǎn)向的深刻思索，而此書的“導(dǎo)言”極其重要，導(dǎo)言直接指出了本書的線索。

關(guān)鍵詞 海德格爾 林中路 轉(zhuǎn)向

中圖分類號：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2015.08.068

Heidegger and the Forest Road

——Analysis on the "Forest Road" Introduction

ZHANG Shouyong

（Department of Ideological and Political Education， Southwest Forestry University， Kunming， Yunnan 650224）

Abstract Heidegger "Being and Time" as expressed in the center on the basic point of view， but this view retains the main doctrine， which Heidegger has to be avoided， for which he began in his 30s. "steering "， the presence of the latter part of the steering itself， rather than to show the presence of this. "Forest Road，" a book focused on Heidegger's deep thinking this turn， and the book "Introduction" is extremely important， the introduction of the book directly pointed out the clues.

Key words Heidegger; forest road; turn

一般認(rèn)為海德格爾在其30年代開始“轉(zhuǎn)向”，①由前期以此在為中心的“基礎(chǔ)存在論”轉(zhuǎn)到后期的從存在本身出發(fā)思考存在的“涌現(xiàn)”、“解蔽”、“聚集”，“由早期的‘畏轉(zhuǎn)向后期的‘喜悅”。前期海德格爾在《存在與時間》中認(rèn)為，此在是對存在的領(lǐng)悟，只有從此在出發(fā)才能達(dá)到存在。但“此在中心論”避免不了主體主義以及歷史主義傾向的形而上學(xué)性。所以，孫周興教授在《編者引論：在思想的林中路上》說到“海氏回顧說：《存在與時間》所走的道路和所做的努力‘違反其意愿而進(jìn)入了一個危險的境地，即只是重新增強了主體性……”

再者，“此在中心論”的前理解解構(gòu)，即前有、前見和前把握，是對歷史的承接，對存在的理解是從此在的歷史解釋中獲得的，因而，前理解解構(gòu)擺脫不掉歷史主義。而無論是主體主義還是歷史主義都是遺忘存在的形而上學(xué)，“形而上學(xué)作為形而上學(xué)是本真的虛無主義”，這三者是海德格爾前期的“此在中心論”無法擺脫的。

《林中路》的導(dǎo)言說：“林乃樹林的古名”，為什么要強調(diào)是古名，并且“林”與“樹林”的關(guān)系又如何？難道如婁林所問，僅僅是時間上的區(qū)分？海德格爾聲稱“闡釋西方后物理的本質(zhì)以及后物理的歷史的任務(wù)”，“只有卷入此一沉思，才能轉(zhuǎn)過腦筋，思索到人的星體規(guī)定的在場之在，才能作為已奠基的闡釋是世界的——歷史的在場之在成為可到達(dá)的。《林中路》就是此一沉思的嘗試。”所以《林中路》是通過追問近代的技術(shù)本質(zhì)，以追問在場之到達(dá)，其最終目的是為了思考存在之歷史，從存在出發(fā)來思考存在的運作及作為其完成標(biāo)志的形而上學(xué)，這才使得“世界的——歷史的在場之在場成為可到達(dá)的。”海德格爾探問的是存在之歷史，即從存在而來發(fā)端的歷史性展開以及對此歷史性展開的經(jīng)受。我們可以從《林中路》的文本分析中得到答案，《林中路》“表面上看，它們只不過是一個報告集，報告所涉獵的對象也各不相同，似乎在各對象之間沒有什么相干。而從思物上著眼，一切都處在隱含嚴(yán)密、構(gòu)筑嚴(yán)格的同一律動中”。

首先是《藝術(shù)作品的本源》，海德格爾思入本源的方式與傳統(tǒng)思維方式不同，他開始就說，“可見，從現(xiàn)有作品中收集特性和從基本原理中進(jìn)行推演，在此同樣是不可能的;若在哪里這樣做了，也是一種自欺欺人”，傳統(tǒng)思維方式是從現(xiàn)有藝術(shù)作品的比較考察中得知的，是從作品現(xiàn)實性思考的，卻沒有思考藝術(shù)的本質(zhì)，也就不能追問藝術(shù)的本源問題。傳統(tǒng)思維方式是形而上學(xué)的思維方式，將存在者當(dāng)作存在研究，沒有思考存在之為存在本身。

因而，海德格爾清理了三種對于物的流行意見。將“物之物性規(guī)定為具有諸屬性的實體”、“物無非是感官上被給予的多樣性之統(tǒng)一體”以及物是從質(zhì)料——形式來得到思考的。海德格爾認(rèn)為，這三種對物概念化了的定義方式是流行思維方式的無度所造成的對于物的僭越，是人的主體性的先入之見和濫用，是從形而上學(xué)的思維方式所造成的后果。

要保持物之物性就要從作品來思考物，將作品思考為真理的嵌入，因此，真理得到敞現(xiàn)，物之物性也得到保持。真理是遮蔽著的，這是真理的本質(zhì)，保持遮蔽就是大地保持其規(guī)避力量，這種虛無力量的表示就是非真理，真理本身的否定性。而此無蔽狀態(tài)之真理就是海德格爾試圖要在藝術(shù)作品中思索的本源，是對存在之為存在的思索和追問。

《世界圖像的時代》思考現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，現(xiàn)代技術(shù)追求精確性及表象性“與現(xiàn)代形而上學(xué)之本質(zhì)是相同一的”，技術(shù)與形而上學(xué)都是從在場來追問存在，將存在者等同于存在，技術(shù)與形而上學(xué)都沒有追思其本質(zhì)——在場狀態(tài)，追問技術(shù)的本質(zhì)即追問從存在而來對存在之展開的經(jīng)受。近代形而上學(xué)是其本質(zhì)的完成性表現(xiàn)，追問技術(shù)也就是追問從存在之發(fā)端而來的發(fā)端本身，也即存在之為本源，這是對存在之歷史的追問。

在《尼采的話“上帝死了”》一文中，海德格爾的思路是從存在而來追思存在，即對本有的思索。而尼采仍舊在形而上學(xué)范圍內(nèi)思索，其“上帝死了”是指“超感性世界的超感性根據(jù)曾經(jīng)被看作一切現(xiàn)實的有效地現(xiàn)實性;但它已成為非現(xiàn)實的了。這就是在形而上學(xué)上被思考的‘上帝死了這句話的形而上學(xué)意義”。超感性世界的上帝總被認(rèn)作是現(xiàn)世生活的根據(jù)和目標(biāo)，尼采稱“上帝死了”是為了否定超感性世界而肯定現(xiàn)世世界，從現(xiàn)世生活中來尋找生活的根據(jù)，所以說尼采是對柏拉圖主義的顛倒。然而，即使是顛倒了的思維方式仍舊是從在場出發(fā)來思考，尼采權(quán)力意志的本質(zhì)是“求意志的意志”，即在在場中已經(jīng)設(shè)定了在場之目標(biāo)，意志是在場之意志，而所求之意志早已從在場得到了思考，所以尼采的思維方式仍舊停留于形而上學(xué)范圍之內(nèi)，其權(quán)力意志為核心的思想不過是西方形而上學(xué)之本質(zhì)的完成。而海德格爾卻是要跳出形而上學(xué)的思維方式“去期備，這乃是一種思想的本質(zhì)”，即入思，思入本源之中，從存在來思考存在之為發(fā)端以及在形而上學(xué)中的完成。

通過對《林中路》諸篇章的分析，可以得出，《林中路》是為了追問存在之歷史，即從存在之為本源發(fā)端而來對于發(fā)端的經(jīng)受。由此印證了前言：“每條路各是其是，但卻在同一林中”。《林中路》諸篇章確實是“都處在隱含嚴(yán)密、構(gòu)筑嚴(yán)格的同一律動中。”

以上分析也驗證了海德格爾對《林中路》的解釋，“如果不親自踏勘其他的路徑，沒有哪條路的情況是可以成竹在胸的。在這些盤根錯節(jié)的路徑的渾然一體中，《林中路》只顯露出思之路的一小段”。《林中路》的文章都是為追問存在之歷史，也是對諸多路徑的探看，是為了傾聽來自同一本身之呼喚，是來自同一之本質(zhì)的本有呼喚，是對同一本質(zhì)之共屬性的追問和應(yīng)答。

由此，思考“林中有路”這句話，可參照海德格爾對“有（es gibt）”的解釋，追問有即追問“發(fā)生事件”，es gibt 本身即“給出”，而其本身卻“不是實物式的”，有（es gibt）不是化身為存在者而到場的，是“發(fā)生事件”的運作，“發(fā)生事件”即本源之運作、本有之運作。同時可參看《語言的本質(zhì)》的幾句話，“道路乃屬于我們稱之為地帶（Gegend）的那個東西”，“地帶之開放和掩蔽是那種開辟道路的運動”。海德格爾在《哲學(xué)的終結(jié)和思的任務(wù)》中將“澄明”思為“林中空地”，既顯示又遮蔽著的林中空地之澄明、澄明之自由之境。后期，海德格爾從“地帶”來思考本源之運作，本源之運作即解蔽，解蔽本身是遮蔽著的澄明，澄明之地帶。“林中有路”這句話是對本源的思考，路是通向本源的道路，本源給予道路，但本源卻又是二重性的，既顯示又遮蔽著的，二重性對存在者的追思來說，是存在之命運的發(fā)送。

“一切都處在隱含嚴(yán)密、構(gòu)筑嚴(yán)格的同一律動中”，要追問“同一律動”，《林中路》導(dǎo)言也談到了“在同一樹林中”，存在之歷史對于“林”與“樹林”的關(guān)系又如何呢？追問存在之歷史即從存在來探看現(xiàn)代的“樹林”從古代的“林”中發(fā)端的關(guān)系，追問的都是同一者，即存在，所以“在同一樹林中”，同一即為存在之歷史，雖然兩種譯文有所不同，但強調(diào)的卻是“同一”，“存在與思想一道歸屬于一種同一性，這種同一性的本質(zhì)源于那種讓共屬。我們把這種讓共屬叫做本有。同一性的本質(zhì)就是本有的一個所有物（Eigentum）”，存在之為存在即為本有，是命運性的發(fā)送，即“命運，即分派，后者在允諾之際有所分發(fā)”，并且存在之“歷史乃二重性之命運”。所以“林業(yè)工和護(hù)林人識得這些路。他們懂得什么叫做在林中路上。”因為他們都接受同一性的召喚，都?xì)w屬于存在之歷史，存在之歷史的開端是近代形而上學(xué)的本質(zhì)。

所以，形而上學(xué)史是存在的被遺忘史，重新思考形而上學(xué)的本質(zhì)即思考被遺忘的存在。形而上學(xué)是存在的自行遮蔽，《論真理的本質(zhì)》中海德格爾說，“迷誤是原初的真理之本質(zhì)的本質(zhì)性的反本質(zhì)”，“迷誤是通過使人迷失道路而徹底支配著人。但使人迷失道路的迷誤同時也一道提供出一種可能性，這是一種人能夠從綻出之生存中獲得的可能性，那就是：人通過經(jīng)驗迷誤本身，并且在此之在的神秘那里不出差錯，人就可以不讓自己誤入歧途”。

注釋

① 關(guān)于“轉(zhuǎn)向”參看張志揚，《是路，還是風(fēng)？——﹙藝術(shù)作品的本源》在海德格爾思想轉(zhuǎn)向中的意義》一文，見張志揚：《門：一個不得其門而入者的記錄》，同濟大學(xué)出版社，2004年版;同時參看孫周興的《編者引論：在思想的林中路上》，見孫周興，《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書店，1996年版，中的相關(guān)論述。

參考文獻(xiàn)

[1] 張志揚.門：一個不得其門而入者的記錄[M].上海：同濟大學(xué)出版社，2004.

[2] 伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.上海：譯文出版社，2005.

[3] 海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[4] 海德格爾.思的經(jīng)驗[M].陳春文，譯.北京：人民出版社，2008.

[5] 海德格爾.形式顯示的現(xiàn)象學(xué)：海德格爾早期弗萊堡文選[M].孫周興，譯.上海：同濟大學(xué)出版社，2004.

[6] 海德格爾.海德格爾選集[M].孫周興等，譯.上海三聯(lián)書店，1996.

[7] 海德格爾.面向思的事情[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[8] 海德格爾.演講與論文集[M].孫周興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.