以案說法：辦臨牌路遇交通事故 買方拒領車是否合法

王頌勃

（公安部道路交通安全研究中心，北京100062， 中國）

以案說法：辦臨牌路遇交通事故 買方拒領車是否合法

王頌勃

（公安部道路交通安全研究中心，北京100062， 中國）

【案例】①

交付全款后，買方孟先生本來準備按購車合同規定時間簽字提車，未料，9月26日4S店員工開車在陪同孟先生去辦理臨時車牌的路上與另一輛車發生刮蹭，新車受損嚴重。交警出具的交通事故責任認定書，認定對方對本起交通事故負全責，4S店員無責。孟先生因拒絕提取損毀的新車一事，與4S店發生了爭議。

【分歧】

本案雙方分歧較大

孟先生認為：根據2015年9月15日與4S店簽訂的購車合同，4S店應當在2015年9月30日前交車。9月25號交付了購車全款，但未簽新車檢查卡之類的合同。在車輛辦理臨時牌照的路上，4S店員駕車出現交通事故以至新車被嚴重撞損，4S店應當負責更換一輛新車，而不應僅僅修復事故車輛。

4S店認為：事故車輛已經賣給孟先生，屬于孟先生所有，孟先生應當承擔車輛發生交通事故造成的風險。此外，交警已經認定，交通事故并非4S店員操作不當，4S員對事故沒有責任。但4S店可以代孟先生聯系對方車主做出合適的賠償或者維修方案，負責將車輛恢復原狀。

【評析】

就本案而言，買方孟先生與4S店的爭議本質上是被撞損車輛的所有權歸屬問題。就買方孟先生與4S店的爭議而言，筆者贊同買方孟先生的主張。

1、交付是機動車損毀風險轉移的法定原則

根據《物權法》第二十三條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”。《物權法》第二十四條規定：“船舶、航空器、機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人”。其中，交付是一種民事法律行為，特指一方民事權利主體將自己占有的動產移轉給另一方民事權利主體占有。動產物權以交付作為生效要件來實現物權的排他性。機動車屬于特殊動產，交付轉移所有權，是產生物權變動的生效要件，登記產生對抗第三人的效力。

在實際的購車過程中，交付機動車是有一個驗收和交付的交接過程的。車輛交接時需要當場驗收。買方需要檢查、確認車輛外觀和基本使用功能。驗收無誤后，4S店向買方交付機動車及隨車文件，隨后雙方簽署車輛交接書，此時該車輛方為正式交付。

本案中，買方孟先生與4S店簽訂購車合同，根據合同約定4S店要在9月30日前將符合購買合同約定的品牌名稱、型號、顏色、數量、產地的新車交付給孟先生。孟先生依照約定在提車日期前交付了購車全款，但沒有提車。碰撞事故發生當日是4S店員駕車陪同孟先生辦理臨時號牌，但此時，根據孟先生所言，他尚未簽署新車檢驗卡一類的車輛交割書，也就是說，碰撞車輛尚未交付給買方孟先生。根據《合同法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”

綜上所述，本案中被撞損車輛損毀、滅失的風險應當由4S店承擔。

2、買方基于買賣合同的請求權

買賣合同本質上是賣方向買方轉移標的物的所有權，買方支付價款的合同。在買賣合同中，賣方的義務主要是向買方交付合同標的物、轉移標的物所有權、承擔標的物瑕疵擔保義務。

所謂標的物瑕疵擔保義務包含了賣方就其交付的標的物具備合同約定或法律規定的品質所承擔的擔保義務。買方不履行標的物的瑕疵擔保義務，買方可以根據《合同法》第111條規定，選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。因標的物瑕疵使合同目的不能實現時，買方還可以拒絕接受標的物或者解除合同。

本案是基于購車合同發生的爭議，孟先生為買方，4S店為賣方。2015年9月15日，買賣雙方協商一致，達成合意，簽訂了購車合同，購車合同符合法律規定的要件，在合同簽訂時成立、生效并受到法律保護。根據合同約定：2015年9月30日前，賣方應當按照合同約定的品牌、車型、顏色、數量、產地將車輛交付給買方；買方應當在提車前交付車輛全款。據孟先生描述，2015年9月25日其已經將全部購車款項繳付完畢。據此，基于合同約定，買方有權請求賣方按照購車合同約定交付一輛符合購車合同約定，且符合瑕疵擔保義務的車輛。而這輛車并非只能是被撞毀修復后的車輛。

3、4S店基于侵權行為的損害賠償請求權

根據《侵權責任法》第34條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中4S店員與4S店是雇傭關系，發生交通事故時，4S店員是在執行工作任務，在執行工作任務期間因為執行工作任務發生交通事故造成損害，由4S承擔損害賠償責任。本案中4S店員駕車遭遇交通事故，根據交警出具的交通事故責任認定書可知，相對方負事故的全部責任，而4S店員對事故不負責任。被撞損的車輛應當由負事故全部責任的相對方負責賠償。據此，4S店有權向造成交通事故的相對方主張損害賠償。

綜上所述，筆者認為買方孟先生拒領撞損后的修復車輛是合法的，孟先生基于《合同法》有權要求4S交付一輛未遭車禍的新車，而4S店基于《侵權責任法》有權請求事故相對方對車輛損失進行賠償。

注釋

① 案例源自《北京晨報》2015年9月28日。