松花江流域水生態環境質量評價研究

陰 琨，李中宇，趙 然，許人驥，白 雪，劉廷良，呂怡兵，滕恩江，楊 琦，王業耀

1．中國地質大學，北京 100083

2．中國環境監測總站，國家環境保護環境監測質量控制重點實驗室，北京 100012

3．黑龍江省環境監測中心站，黑龍江 哈爾濱 150056

河流是一類非常重要的自然生態系統，如果河流水質遭到污染或者水利工程的影響，會使自然狀態的河流結構受到不同程度的破壞，生物多樣性喪失，諸多生態功能也因此而減弱或喪失［1］。20世紀七八十年代，各國針對河流水生態環境質量和河流中水生生物的保護，發展出多種評價方法［2］，如美國的快速生物評價方案(RBPs)中利用的生物完整性指數(IBI)評價法［3-4］，歐盟水框架指令(WFD)中的多要素評價系統［5］，英國和澳大利亞的河流預測、分類系統［6-10］。

Karr［4］于1981年提出了基于河流魚類完整性指數(F-IBI)的評價方法，并對生物完整性進行了定義，即支持和維持一個具有物種組成、多樣性和功能性組織的，平衡的、完整的、有適應性的生物群落的能力［11］。在一個流動的水系統中，生物完整性依賴于河道的水流、能量輸入、水質質量、生物間的相互作用和生境結構［12-13］。所以生物完整性可以反映河流的生態質量狀況。隨著IBI應用研究的深入，IBI已經被發展出不同生物類群的完整性指數，如大型底棲動物［14］、硅藻［15］、浮游動物和浮游植物［16］等，被應用到在可涉類河流、不可涉類大型河流及不同尺度范圍的評價研究中。國內學者在東江［17］、遼河流域［18］和漓江［19］開展了利用生物完整性指數的評價研究。

松花江是我國七大河流之一，隨著松花江沿岸工業的迅速發展和城市化進程的加快，工業廢水和生活污水排放量增加，流域開發日益加劇，使松花江流域水環境污染越來越嚴重［20］。本文為了研究松花江流域目前的河流水生態環境質量狀況，開展了完整性指數的評價研究，建立了適用于松花江流域水生態環境質量評價的生物完整性指數，為松花江流域水生態環境質量變化的監測和評價提供了科學依據。

1 研究區域與研究方法

選擇IBI法評價松花江流域的水生態環境質量。IBI法可利用大型底棲動物、藻類的多項參數信息，從生物完整性角度進行評價。IBI法涵蓋的信息相對于單個生物指數評價法更全面、豐富，可以得到更科學、更有針對性的評價結果。方法的重點在于確定參照位點和選擇候選生物參數。參照條件可采用已有文獻方法，也可根據研究區情況具體確定。候選生物參數必須符合的條件:①與研究的生物類群或生物群落以及指定的項目目標具有生態相關性;②對環境壓力具有敏感性，其響應能夠與自然變化區分開。根據中國環境監測總站發布的《河流水生態環境質量評價技術指南(試行)》中提供的參數選擇方法，一般選擇以下六大類代表性參數:代表生物類群多樣性或多樣化的豐富度參數;代表優勢度的物種組成參數;代表敏感性的耐受性參數;生物多樣性參數;代表取食策略及功能團的食性或習性參數;生物量參數。在得到的候選參數基礎上嚴格按照敏感性、相關性等篩選參數的方法進行，即可得到用于流域評價的核心參數，建立針對各流域有專一性的IBI評價體系。

1.1 研究區域

以松花江流域為研究區域，研究的河流包括黑龍江、松花江干流、牡丹江、嫩江、梧桐河和第二松花江。松花江流域跨黑龍江、吉林、內蒙古，流域面積為5.333×105km2，松花江干流的年平均氣溫為2～4℃，流域內多年平均降水量為500～700 mm，降水期主要集中在6—9月，水面封凍期為11月初至次年4月初［20-21］。底質多以泥沙、碎石和卵石為主，水質輕微渾濁，具有有機毒物污染的典型性特征［22］。

1.2 研究方法

1.2.1 樣品的采集和分析

2012年6—7月，對研究區30個采樣位點(圖1，S1～S30分別為松花江口上、東港、江南屯、呼蘭河口下、梧桐河口內、小二溝、寶山、博霍頭、瀑布下、江橋、佳木斯上、佳木斯下、同江、阿什河口下、大頂子山、柴河、巴林、成吉思汗、拉哈、瀏園、富上、溪浪口、寶龍橋、劉珍屯、南樓、松花江村、松林、朱順屯、大山、肇源)進行了底棲動物和著生藻類的采樣調查。底棲動物和著生藻類的采樣分析參照EPA RBP方法［23］及《水和廢水監測分析方法(第四版增補版)》［24］。水質指標的監測數據來自2012年1—9月的全國地表水監測數據。

1.2.2 參照位點的確定

由于參照狀態的確定在實際操作中尚無統一標準［19］，主要是依據土地使用方式、生境質量和水質理化指標確定參照狀態［25］。本文參照位點按照以下2個原則確定:①生境狀況 (無明顯受人類活動干擾跡象;其上游無點污染源，河岸植被帶較好)，根據EPA RBP方法中生境評分標準對生境質量進行評分［23］，其中人類活動和土地利用一項得分大于13分。②有襀翅目昆蟲存在［26］。

1.2.3 數據分析和指數建立

Shannon-Wiener多樣性指數(H)參考文獻［18］;Margalef指數(d)參考文獻［27］;Hilsenhoff指數(HBI)參考文獻［28］;生物學污染指數(BPI)參考文獻［29］;BMWP記分系統參考文獻［30］;pielou 均勻度指數(J)參考文獻［31］;Palmer指數參考文獻［32］。

圖1 采樣位點分布圖

生物各參數間的Pearson相關分析在SPSS 15.0中完成。

1)采用箱線圖(box-plot)及IQ值記分法［33］，對參照位點和監測位點的候選參數進行敏感性分析。選擇IQ≥2的參數進行相關性分析。

2)對候選指數進行Pearson相關性分析，參照Butcher等的方法［34］，參數間的相關系數|r|＞0.75時，則選擇其中一個;|r|＜0.75的參數，可直接保留。

3)采用0～10賦分法［35］對篩選出的核心參數進行記分，統一量綱。

4)將各個核心參數記分值加合計算IBI。

5)IBI的評價標準，采用所有位點指數值分布的95%分位數法:以95%分位數為最佳值，低于該值的分布范圍進行5等分，評價等級按照指數分值由高到低分別定義為優、良好、一般、較差、很差。

2 結果與討論

2.1 種類與分布

2.1.1 底棲動物

本次調查監測到底棲動物共76個分類單元，隸屬于水生昆蟲、軟體動物、甲殼動物和環節動物4個門類中的47個科，主要以水生昆蟲數量和種類最多。黑龍江的松花江口上、東港斷面分別監測到底棲動物17、15個分類單元，優勢種分別為等爪蜉屬、大紋石蠶屬，數量占總數的45%、79%。松花江干流10個斷面監測到的底棲動物分類單元數為6～16個，優勢種主要為搖蚊科、大紋石蠶屬、多距石蠶屬、細蜉屬，優勢物種數量占22%～74%。牡丹江的柴河、大山分別監測到底棲動物3、4個分類單元，黑龍江短溝蜷、搖蚊科為優勢物種，數量占總數的63%、86%。嫩江9個斷面監測到的底棲動物分類單元數為4～10個，優勢物種主要是紋石蠶屬、低頭石蠶屬、小裳蜉、醫蛭屬，優勢物種數量占31% ～64%。梧桐河的梧桐河口內斷面監測到底棲動物分類單元18個，數量占61%的東北田螺為優勢物種。第二松花江7個斷面監測到的底棲動物分類單元數為0～8個，其中寶龍橋沒有監測到底棲動物，優勢物種分別為綠石蠅科、鉤蝦科、無齒蚌、黑龍江短溝蜷、水絲蚓屬、顫蚓屬，優勢物種數量占 50% ～100%。

2.1.2 著生藻類

本次調查監測到著生藻類4個門類，主要以硅藻門和綠藻門植物為主，以異極藻、舟形藻、小球藻、針桿藻、卵形藻為主要優勢物種。黑龍江的松花江口上、東港斷面分別監測到著生藻類27、13個屬，隸屬3個門，分別以硅藻門和綠藻門數量最多;藻類細胞密度分別為68 613、6 973個/cm2。松花江干流的10個斷面中佳木斯下、同江、肇源、阿什河口下、大頂子山斷面分別監測到著生藻類 19、14、22、12、11 個屬，隸屬4個門，以硅藻門和綠藻門數量最多，所有斷面藻類細胞密度為107～70 107個/cm2。牡丹江的柴河、大山分別監測到著生藻類11、10個屬，隸屬4個門，均以硅藻門數量最多;細胞密度分別為10 400、22 800個/cm2。嫩江的9個斷面中小二溝、寶山、富上、江橋斷面分別監測到13、10、13、19個屬，分別隸屬于3個門，均以硅藻門數量最多，所有斷面細胞密度為8 114～124 480個/cm2。梧桐河的梧桐河口內斷面監測到著生藻類19個屬，隸屬3個門，以硅藻門數量最多，細胞密度為15 696個/cm2。第二松花江的7個斷面中瀑布下、寶龍橋、南樓斷面分別監測到著生藻類10、8、13個屬，隸屬3個門，分別以藍藻門和硅藻門數量最多，所有斷面細胞密度為93～250 500個/cm2。

2.2 IBI的建立和評價結果

根據參照位點的確定方法，從30個采樣點中篩選出10個位點作為參照位點，為S1～S10;S11～S30共20個位點存在一定程度的受損情況，作為監測位點。通過IBI建立的參數篩選方法，對底棲動物總分類單元數(M1)、密度(M2)、優勢種比例(M3)、EPT分類單元數(M4)、EPT密度(M5)、搖蚊分類單元數(M6)、敏感種分類單元數(M7)、敏感種分類單元比例(M8)、敏感種數量(M9)、敏感種數量比例(M10)、耐污種分類單元數(M11)、耐污種分類單元比例(M12)、耐污種數量(M13)、耐污種數量比例(M14)、Shannon-Wiener多樣性指數(M15)、Margalef豐富度指數(M16)、Hilsenhoff生物指數(HBI，M17)、生物學污染指數(BPI，M18)、著生藻類總分類單元數(M19)、密度(M20)、優勢種的污染指數值(M21)、Shannon-Wiener多樣性指數 (M22)、Pielou均勻度指數(M23)、Palmer指數(M24)、BMWP記分系統(M25)共25個候選參數進行敏感性分析，得出 M1、M4、M5、M7、M8、M9、M10、M17、M25 9個參數的敏感性比較好(見圖2)，可以區分干擾位點和未干擾位點的生物質量狀況，將9個參數進行下一步相關性分析。

對以上敏感度較好的9個參數進行Pearson相關性分析，結果如表1所示，M5、M9的|r|＜0.75，可以直接保留參與評價;另有4組參數的|r|＞0.75，需要從這4組中篩選去除重復信息的參數:M1與 M4、M7、M25;M4 與 M7、M25;M7 與M8、M25;M10與M17。M1攜帶的信息量大，保留M1;M4反映了敏感種的信息，保留M4;上一組舍去了M7和M25，此組保留M8;M17反映了物種耐污程度的信息，保留M17。所以最后篩選出M1、M4、M5、M8、M9、M17 作為核心參數構成松花江IBI評價的指標。

表1 9個參數的Pearson相關性分析結果

圖2 9個參數的箱線圖分析結果

這6項核心指標包含了物種種類、敏感物種豐度、敏感物種種類和比例及物種耐污程度等幾方面的信息。其中總分類單元數、EPT分類單元數、敏感種豐度等這些指標也是在遼河、漓江等其他水體常用到的 IBI評價指標［17，36-39］。

采用0～10賦分法將篩選出的6個核心參數統一量綱，計算各參數的分值，統計結果見表2、表3，將統一量綱后的參數值加合計算IBI總分(見表3)。采用所有位點指數值分布的95%分位數法，劃分IBI的評價等級，評價等級按照指數分值由高到低分別定義為優、良好、一般、較差、很差。

表2 參數的分值統計結果

表3 各采樣位點IBI評價結果、水質類別和生境質量

根據表4中IBI評價等級劃分標準，對30個位點的水生態環境質量進行了評價，評價結果如表4所示。目前松花江流域各位點30.0%水生態質量狀況為優和良好，23.3%為一般;46.7%為較差和很差，說明流域內近一半區域的水生態質量存在不同程度的受損。

表4 IBI評價等級劃分標準

IBI法是一個可以對復雜系統的生物狀態進行評價的有效的評價方法，目前已經在國內外多條河流中得到廣泛應用［40］。本文對建立的IBI評價體系進行有效性的驗證分析。從參照位點和監測位點IBI的箱線圖比較結果(見圖3)可以看出，2個箱體沒有重疊區域，說明建立的IBI評價指標可以有效區分未顯著受干擾位點(參照位點)與受干擾位點(監測位點)的狀態，評價指標適用于松花江流域的水生態環境質量評價。同時，在IBI法的研究中，還建立了以人類活動和土地利用一項得分大于13分及有襀翅目昆蟲存在2個原則來確定參照位點的方法，有效性驗證結果也說明這2個原則適用于松花江流域的河流評價。由于IBI法評價的準確度依賴參照狀態的確定［41］，已有多位學者提出了不同的原則來確定參照位點［18，36］，但是目前國內外都缺少標準來定義和確定參照狀態［42］，本研究中的確定原則在其他河流中的適用性還需要進一步的研究。

2.3 生境與水質質量狀況

根據表4數據分析顯示，松花江流域有一半調查位點的生境質量處于一般狀態，比例為53%;30%的位點生境質量達到了良好狀態，另有17%的位點生境狀態比較差，這部分位點受到干擾和破壞比較重。總體上分析，松花江流域生境質量主要處于一般－良好的狀態，一部分位點生境狀況受破壞比較重。

水質監測數據(見表3)表明，松花江流域III類水質的達標率為67%，IV類和劣V類超標位點所占比例為33%。雖有個別位點污染比較重，總體水質仍以III類為主，處于輕度污染狀態。超標項目為 CODMn、BOD5、NH3-N、COD、TN、TP 等指示有機污染和N、P營養元素污染的化學因子。

2.4 水生生物和水環境狀況的歷史變化

松花江干流哈爾濱江段，據白羽軍等［43］的研究數據顯示，在1991—1999年著生藻類以硅藻和綠藻為主，優勢種以直鏈藻、小環藻、舟形藻等寡污帶-中污帶指示種為主，水體存在污染但污染較輕。本研究調查數據顯示，該江段優勢物種仍以中污帶指示種小球藻、針桿藻為主。藻類Pielou均勻度指數值為0.82～1.01，水體質量為輕污染或無污染狀態。同時，底棲動物優勢物種以細蜉屬、大紋石蠶屬等耐污性一般的物種為主，一般和敏感種類占絕大多數，說明水環境污染程度比較輕。綜合分析，目前哈爾濱江段水生生物狀態趨于好轉，水環境狀況以一般-輕污染為主，呈現改善的趨勢。

蘆晏生［44］的研究表明，1980—1982 年佳木斯江段著生藻類主要出現綠裸藻、衣藻及硅藻門的一些耐污種。污染生物指數表明水體質量處于多污帶。本次調查中，佳木斯江段著生藻類以寡污帶指示種異極藻為主，Pielou均勻度指數評價水體質量處于輕污染-中污染狀態。底棲動物BPI評價水體質量處于β-中污染狀態。總體分析，相較于20世紀80年代，目前松花江佳木斯段水生生物狀態和水環境狀況都有不同程度的改善。

牡丹江段，在本次調查中著生藻類香濃多樣性指數評價水體質量為輕污染-清潔狀態。底棲動物BPI評價水體質量為輕污染-中污染。總體上，2012年牡丹江處在輕污染的狀況。據王立華等［45］的調查數據，在1994—1995年牡丹江藻類Menhinich多樣性指數評價水體質量為輕污染到重污染狀態，1994—1995年，牡丹江水環境狀況處于由β-中污染向α-中污染過渡。說明松花江流域牡丹江的水環境狀況較20世紀90年代末得到比較明顯的改善。

根據 1980—1982 年的生物調查數據［44］，嫩江和第二松花江下游2個江段以魚腥藻等β-中污染帶生物居多，水體質量處于β-中污染狀態。本次調查中，嫩江的著生藻類以指示寡污-中污的藻為優勢種，Pielou均勻度指數評價嫩江干流主要為中污染狀態，其支流為輕污染-無污染的狀態。底棲動物優勢種以耐污性敏感或一般的種類為主，BPI主要為0.1～0.4，水體質量為清潔-輕污染狀態。第二松花江以指示耐污-中污染的藻為優勢種，Pielou均勻度指數評價第二松花江的水體質量以輕污染為主。其下游底棲動物優勢種為指示耐污種。BPI評價顯示，下游水體質量處于中污染-重污染狀態，上游質量較上游好，處于輕污染狀態。總體分析，目前嫩江的水生生物狀態和水環境狀況均較好，比20世紀80年代有了明顯的改善;第二松花江下游污染較重，上游水環境質量相對良好。

綜合分析，松花江流域各江段的水生生物狀況以及水環境質量都呈現不同程度的改善。目前松花江流域主要處于一般到輕度污染的狀態。分析認為，這些變化與近年“十一五”、“十二五”連續10年開展的松花江污染治理和水環境保護工作有關系。研究結果也表明，保護和治理工作使松花江流域各江段水環境質量得到了逐步的改善。

3 結論

對松花江流域30個位點的生物群落采樣調查結果顯示，著生藻類主要分布在硅藻門、綠藻門、藍藻門3個門類。底棲動物主要分布在水生昆蟲、軟體動物、甲殼動物和環節動物4個門類，優勢物種為等爪蜉屬、大紋石蠶屬、搖蚊科、紋石蠶屬、低頭石蠶屬、多距石蠶屬等水生昆蟲。與歷史數據比較，目前松花江流域各河段的水生生物狀況及水環境質量均有不同程度的改善。

建立的IBI評價結果顯示，松花江流域各位點30.0%水生態質量為優和良好，23.3%為一般，46.7%為較差和很差，說明流域內近一半區域的水生態質量存在不同程度的受損。松花江流域生境質量主要處于一般-良好的狀態;水質以III類為主，超標因子主要為有機污染和N、P營養元素。

致謝:衷心感謝黑龍江省環境監測中心站及相關各市環境監測站、吉林省環境監測中心站及相關各市環境監測站、呼倫貝爾市環境監測站在基礎調查數據方面的支持和幫助!

［1］Poff L N，Allan D J，Bain B M，et al．The natural flow regime，a paradigm for river conservation and restoration［J］．Bioscience，1997，47:769-784．

［2］王業耀，陰琨，楊琦，等．河流水生態環境質量評價方法研究與應用進展［J］．中國環境監測總站，2014，20(4):1-9．

［3］Barbour M T，Gerritsen J，Snyder B D，et al．Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers:pe-riphyton，benthic macroinvertebratesand fish，second edition ［M］． Washington DC:US Enviroment Protection Agency，1999:1-10．

［4］Karr J P．Assessment of biotic integrity using fish communities［J］．Fisheries，1981，6(6):21-27．

［5］Martin Griffiths．歐盟水框架指令手冊［M］．北京:中國水利水電出版社，2008．

［6］曾小瑱，車越，吳阿娜．3種河流健康綜合性評價方法的比較［J］．中國給水排水，2007，23(4):92-96．

［7］Wright J F，Sutcliffe D W，Furse M T．Assessing the biological quality of freshwaters:RIVPACS and other techniques［M］．Ambleside，Cumbria，UK:Freshwater Biological Association，2000．

［8］Smith M J，Kay W R，Edward H D，et al．AusRivAS:using macroinvertebrates to assess ecological condition of riversin Western Australia ［J］． Freshwater Biology，1999，41:269-282．

［9］Hart B T，Davies P E，Humphrey C L，etal．Application ofthe Australian riverbioassessment system(AUSRIVAS)in the Brantas River，East Java，Indonesia［J］．Journal of Environmental Management，2001，62:93-100．

［10］Wright J F，Armitage P D，Furse M T．Prediction of inverte-brate communities using stream measurements［J］．Regul Rivers:Re-search ＆ Management，1989，4(2):147-155．

［11］Karr J R，Dudley D R．Ecological perspective on water quality goals［J］．Environ Manage，1981，5:55-68．

［12］Karr J R．Biological integrity:A long neglected aspect ofwaterresource management［J］． Ecological Appications，1991，1:66-84．

［13］Karr J R，Fausch K D，Angermeier P L，et al．Assessing biological integrity in running waters:a method and its rationale［J］．Illinois Natural History Survey Special Publication，1986，5:1-28．

［14］Ligeiro R，Hughes R M，Kaufmann P R，et al．Defining quantitativestream disturbance gradients and the additive role of habitat variation to explain macroinvertebrate taxa richness［J］．Ecol Ind，2013，25:45-57．

［15］Lane C R，Brown M T．Diatoms as indicators of isolated herbaceous wetland condition in Florida，USA［J］．Ecol Ind，2007，7:521-540．

［16］Kane D D，Gordon S I，Munawar M，et al．The planktonic index of biotic integrity(P-IBI): an approach for assessing lake ecosystem health［J］．Ecol Ind，2009，9:1 234-1 247．

［17］Yintao Jia，Xiaoyun Sui，Yifeng Chen．Development of a fish-Based index of biotic integrity for wadeable streamsin southern China ［J］． Environmental Management，2013，52:995-1 008．

［18］李國忱，汪星，劉錄三，等．基于硅藻完整性指數的遼河上游水質生物學評價［J］．環境科學研究，2012，25(8):852-858．

［19］王備新，楊蓮芳，胡本進，等．應用底棲動物完整性指數 B-IBI評價溪流健康［J］．生態學報，2005，25(6):1 481-1 490．

［20］張靜．松花江哈爾濱段大型底棲動物群落結構及水質生物學評價研究［D］．哈爾濱:東北林業大學，2010．

［21］閆齊．松花江哈爾濱段浮游植物群落結構與環境影響評價研究［D］．哈爾濱:東北林業大學，2011．

［22］劉巍．松花江有毒有機物污染特征與行為研究［J］．水電站設計，2002，18(4):46-49．

［23］Barbour M T，Gerritsen J，Snyder B D，et al．Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers:pe-riphyton，benthic macroinvertebratesand fish，second edition ［M］． Washington DC:US Enviroment Protection Agency，1999．

［24］原國家環境保護總局．水和廢水監測分析方法(第四版增補版)［M］．北京:中國環境科學出版社，2002．

［25］Maxted JR，BarbourM T，Gerritsen J，etal．Assessment framework for mid-Atlantic coastal plain streams using benthic macroinvertebrates［J］．J N Am Benthol Soc，2000，19(1):128-144．

［26］張杰，蔡德所，曹艷霞，等．評價漓江健康的RIVPACS預測模型研究［J］．湖泊科學，2011，23(1):73-79．

［27］Margalef D R．Information theory in ecology［J］．General Systems，1958，3:36-71．

［28］謝志才，張君倩，陳靜，等．東洞庭湖保護區大型底棲動物空間分布格局及水質評價［J］．湖泊科學，2007，19(3):289-298．

［29］王博，劉全儒，周云龍，等．東江干流底棲動物群落結構與水質生物學評價［J］．水生態學雜志，2011，5:43-49．

［30］AmponPayakka，Taeng-OnPrommi． TheUseof BMWP and ASPT Biotic Score as Biological Monitoring of Streams in Northern Thailand［J］．Journal of Applied Sciences in Environmental Sanitation，2014，9(1):7-16．

［31］李芳芳，董芳，段夢，等．大遼河各站點污染指示藻類名錄［J］．生態學雜志，2011，30(11):2 489-2 496．

［32］王鳳娟．巢湖東半湖浮游生物與水質狀況及營養類型評價［D］．安徽:安徽農業大學，2007．

［33］Barbour M T，Gerritsen J，Griffith G E，et al．A framework for biological criteria for Florida streams using benthic macroinvertebrates［J］．Journal of the North American Benthological Society，1996，15:185-211．

［34］Butcher J T，Stewart P M，Simon T P．A Benthic Community Index for streams in the Northern Lakes and forests ecoregion［J］．Ecological Indicators，2003，3:181-193．

［35］Hill B，HerlihyA，KaufmannP，etal． Useof periphyton assemblage data as an index of biotic integrity ［J］． Journalofthe North American Benthological Society，2000，19:50-67．

［36］曹艷霞，張杰，蔡德所，等．應用底棲無脊椎動物完整性指數評價漓江水系健康狀況［J］．水資源保護，2010，26(2):13-17．

［37］張楠，孟偉，張遠，等．遼河流域河流生態系統健康的多指標評價方法［J］．環境科學研究，2009，22(2):162-170．

［38］張遠，徐成斌，馬溪平，等．遼河流域河流底棲動物完整性評價指標與標準［J］．環境科學學報，2007，27(6):919-927．

［39］Yung Chul Jun，Doo Hee Won，Soo Hyung Lee，et al．A Multimetric Benthic Macroinvertebrate Index for the Assessment of Stream Biotic Integrity in Korea［J］．Int J Environ Res Public Health，2012，9:3 599-3 628．

［40］Karr J R．Seven foundations of biological monitoring and assessment ［J］． Biologia Ambientale，2006，20(2):7-18．

［41］Karr J R．Biological integrity:a long-neglected aspect of water resource management［J］．Ecology，1991，1:66-84．

［42］Renata Ruaro，éder André Gubiania．A scientometric assessment of 30 years of the Index of Biotic Integrity in aquatic ecosystems-Applications and main flaws［J］．Ecological Indicators，2013，29:105-110．

［43］白羽軍，楊翠英，李中宇．松花江哈爾濱江段著生藻類群落的研究［J］．黑龍江環境通報，2003，27(2):73-74．

［44］蘆晏生．松花江污染對浮游生物、著生藻類影響的初步研究［J］．環境科學，1985，6(1):33-39．

［45］王立華，藺玉華．牡丹江水質狀況對水生生物影響及評價［J］．水產學雜志，1996，9(2):54-57．