差異化碳稅的福利及就業影響分析*——跨期CGE框架下的情景模擬

張曉娣

（上海社會科學院經濟研究所 上海 200020）

一、引言及相關文獻綜述

盡管碳稅在各國具體實施手段不同，卻幾乎都有一個突出特征——企業稅負通常要低于居民。例如，瑞典對生產企業減征50%碳稅，對電力行業完全免除碳稅；歐洲碳稅國家居民的排放價格大多高于企業，OECD（2010）粗略估計歐洲8國居民與企業碳稅負擔之比普遍高于1.5；此外，工業制造業（尤其是出口）企業還經常獲得碳稅部分減免或返還，即使這些產業是能源或碳排放密集型的；在沒有碳稅的美國，則通過能源稅差異化實施排放價格歧視，例如生產用柴油消費稅低于居民常用的汽油。實施差異化碳稅（或者稱作碳稅歧視）政策的目的，通常是為了保護本國產業相對于未征碳稅國家的競爭力，維持部門就業。中國作為對外貿易依存度較高的出口導向型經濟體，一旦開征碳稅勢必將提高多數加工制造產品的生產成本及價格，可能降低產品的國際市場競爭力。那么，為了維護民族工業，中國是否應該針對企業和居民實施類似的差異化碳稅呢？盡管該政策可能會對經濟與社會造成多方面影響，但在中國政府切實重視民生與增長質量的當下，本文將首先從福利和就業的角度對差異化碳稅的宏觀經濟影響進行模擬和預測。

當然，差異化碳稅的動機并非防止貿易條件惡化這一項。碳泄漏（Carbon Leakage）理論認為，當本國征收碳稅控制碳排放時，可能促使國內高排放產業轉移到其他未征收碳稅國家，或者吸引國外貿易競爭對手增加高排放產品的生產（Hoel，1996），因此，不同部門最優碳稅的確定需要考慮該部門減排所引起的碳泄漏規模；由于居民的能源利用與消費活動不易帶來碳泄漏，故而其承擔的稅負可以高于生產企業。這也可看做為挽留和吸引污染產業而制定的稅收政策競爭策略（Rietveld和 Woudenberg，2005）。從要素市場的角度分析，由于勞動力、資本、能源都承擔著扭曲性稅收，這些現存的扭曲將與碳稅相互作用產生交互效應而被放大，迫使政府給予各部門差異化的碳稅待遇以降低稅收總成本（Richter and Schneider，2003）。

差異化碳稅對宏觀經濟影響如何呢？Babiker等（2003）建立遞歸動態多區域CGE模型預測得到，通過減免生產部門稅負以維持產業國際競爭力的做法代價成本非常高，且福利效應為負。B?hringer等（2014）基于GTAP模型指出無論在降低碳泄露率，還是在提升本國貿易條件方面，其收益都十分有限，所以，簡單的單一碳稅仍可作為一國單邊氣候政策設計的最優指導方針。Boeters（2014）則提出截然不同的結論：想要實現福利最大化，必須對各部門差異化征稅——從對某些部門提供高補貼到對某些部門征收抑制性的高稅率——這樣做相較于單一碳稅，能夠產生極大（接近于 30%）的福利改善。Carbone和Rutherford（2012）認為碳稅差異化一方面，有利于促進國家間減排負擔的分配公平，另一方面則提高了全球減排的成本效益比。在中國，由于碳稅本身只是假想政策，因而大多數研究并未深入考慮其稅制設計究竟應該遵循單一還是差異原則。李長勝（2012）探討過根據產業減排技術和碳強度不同而實施差異化碳稅；此外少量研究關注過區域差別化的碳稅政策（肖雁飛，2014）。

根據以上分析，作為稅制扭曲和碳泄漏等現實條件下的“次優選擇”，差異化碳稅具有一定合理性；但另一方面，它也打破了部門之間邊際減排成本的均衡性，可能降低經濟系統總體效率。因此在該政策實施之前，需要對其潛在收益和負面影響進行謹慎權衡。鑒于此，本文在多部門跨期 CGE框架下，模擬中國對居民與企業征收差異化碳稅的各種可能情景，預測其就業和福利效應。

二、模型結構

本文模型框架借鑒自B?hringer （2012a，2012b；2014），區別在于：（1）原模型的研究對象是不同產業之間的差異化能源稅率，沒有考慮居民消費的排放與稅收負擔，而本文增添了居民部門。（2）原模型主要用于探究單邊氣候政策對國與國之間貿易條件及產業比較優勢的影響，較少涉及國內主要宏觀經濟與福利變量。此外，技術方面的開發與擴展包括：（1）根據原模型的閉合方式，經濟系統不存在失業，這顯然與現實不符；因此本文引入基于有效工資模型的“工資曲線”，并以此為基礎描繪了經濟系統中的持久失業現象。（2）模型在設計上突出了不同部門在碳排放強度、要素強度、替代彈性等參數的差異，以便追溯碳稅政策調整所引起的生產與消費結構變動。

模型包括10個產業與10類消費品（見表1）。模型基礎數據SAM是2010年42部門投入產出表延長表。此外，企業收入來自中國統計年鑒中資金流量表；政府轉移支付來自《中國財政年鑒》社會保障部分；政府賬戶中的進口關稅、消費稅、增值稅、個人所得稅、企業所得稅均來自《中國財政年鑒》決算總表；投資儲蓄賬戶來自《資金流量表》；國外賬戶來自《中國統計年鑒》和《國際收支平衡表》。進一步，根據本文CGE模型的部門劃分以及投入產出表，建立細化微觀 SAM，將商品和活動賬戶分解為 20個細分賬戶。居民消費細化SAM數據中，食、衣、住、行、家庭用品、文教、醫療、其他8大類產品來自《中國統計年鑒》，其余根據《中國價格及城鎮居民家庭收支調查統計年鑒》、《中國城市生活與價格年鑒》、《中國工會統計年鑒》、和《中國農村住戶調查年鑒》中資料按比例拆分得到。

表1 產業部門與消費產品分類

（一）零利潤條件

1、能源投入

首先成品油、原油、天然氣三類液體燃料根據CES不變替代彈性關系組成液體能源合成品（該式省略）；然后與固體燃料煤組成非電力能源合成品；之后再與電力組合成為能源合成品；每層均為不變替代彈性關系：

2、物質投入

能源投入以外的物質投入根據固定比例生產函數組成物質合成品：

3、產品生產

此外，資本與勞動通過CES函數形成增加值合成品；再與能源合成品組成能源-增加值合成品；最后，物質投入以固定比例與能源-增加值合成品一起投入生產：

4、Armington合成

產品i進口與國內生產的Armington合成品所對應的零利潤條件為：

5、消費品生產

消費品由Armington合成品按照固定投入比例進行生產：

其中， PC：消費產品C的（增值稅前）價格，：Armington投入品i在消費產品C形成中所占價值比重。：消費產品C生產的增值稅率。此條件相應的對偶變量QC代表消費品C的產出水平。

（二）市場出清條件

用于滿足國內市場的生產品與Armington產品滿足如下關系：

Armington產品用于中間投入、投資與政府購買：

進口與出口產品的供求均衡分別為：

跨期BOP約束保證模型預測期內的凈負債保持不變：

（三）收入平衡

政府向居民提供轉移支付TR以及綜合性公共產品G。政府收入來自增值稅、勞動及企業收入所得稅、社保繳費、產品稅、進口關稅和碳稅。遵循稅收中性原則，公共產品供給保持不變，任何稅收盈余都將用于等量循環。政府的跨期收入均衡如下：

為了計算失業水平，模型引入如下曲線：w PCG=f( u r)。其中，w：稅后名義工資，ur：失業率。該工資曲線推導自有效工資模型（Hutton and Ruocco，1999）。假設其具體形式為log線性函數：log (w PCG)= β + βlog(u r )，其中 β1＜0代表實際工資對失業率的彈性；01β0＞0為包含失業津貼的常數。

圖1描繪了失業產生的機理。在勞動供給曲線LS與勞動需求曲線LD的交點實現完全就業，工資率為（w/P）0。引入工資曲線取代了勞動供給曲線LS之后，實際均衡工資率（w/P）1高于市場出清工資率（w/P）0，導致失業規模為（LS）1-（L）1。

這時，存在失業的勞動力市場出清條件變為：

（四）失業率

圖1 工資曲線與失業

三、情景設置與模擬結果

本文設計了三個排放情景。情景0假設不采取碳稅及其他減排政策，即基準情景；情景1、2和3假設通過課征相應稅率的碳稅，使單位GDP的二氧化碳排放量相對于沒有碳稅政策時分別下降 5%、10%和 20%。為了模擬差異化碳稅，本文設置一個外生的比率系數ζ，代表居民與生產部門之間的實際稅率差異。例如，當比率系數取10時，家庭碳稅率是生產企業的10倍。ζ 取值范圍為[0, ∞]，其中0和∞分別意味著消費者和生產者碳稅全免。每個比率系數值所對應的碳稅稅率由 CGE模型、以及各情景給定的減排目標內生性地確定。考慮到稅收中性原則，假設在征收碳稅的同時削減等量的勞動和企業收入所得稅。

遵循一般均衡政策分析常用的思路，將無碳稅情景下相關宏觀經濟變量的穩態預測值作為基準，與各差異化碳稅情景下的預測值分別進行比較，其中的偏離即為政策變動帶來的影響，結果見表2-表4。

表2 減排目標5%時差異化碳稅的經濟效應（情景1）

（一）碳稅的福利與就業效應

預測結果顯示，無論是稅率均一（ζ=1）還是差異化（ζ＞1或 ζ＜1），征收碳稅均能改善就業、實現第二紅利，但增加福利的第三紅利未能達成，對居民工資和福利的總體影響偏負。

碳稅對居民福利的影響由終生收入的Hicksian等價變化HEV來衡量（表2-表4第2列）。HEV是一般均衡分析中衡量總量福利變動的常用指標，有助于回避政策變動帶來的不確定利益。本文中，它指示在原來的價格水平下，為達到征收碳稅后的效用水平，應如何對居民人均收入進行削減；計算公式為。碳稅對居民收入的影響可歸納如下：（1）由于推動化石能源價格上漲，碳稅提升了企業生產成本，減少了產業的能源需求，進而抑制生產規模與產出水平，同時降低了勞動的邊際生產率，由此對實際工資率施加了下行壓力；（2）能源價格上漲推動整體物價水平上揚，居民實際收入進一步下降；（3）收入減少的居民為了預防風險而增加儲蓄，資本供給增加因而資本回報率降低，導致居民的資本收入同時減少。這樣，盡管勞動收入所得稅有所削減，但居民總體收入水平仍舊下降。

表3 減排目標10%時差異化碳稅的經濟效應（情景2）

碳稅對消費的作用主要表現在：（1）勞動收入所得稅的削減有益于提高居民消費需求；（2）居民實際收入降低，導致儲蓄增加、消費減少；（3）碳稅刺激平均物價水平升高，進而抑制居民消費。其中，后兩種抑制作用占據主導，因而導致消費減少。隨著實際收入和消費的降低，居民福利水平明顯下滑。對于生產部門來說，碳稅是一把雙刃劍，一方面，提高了化石能源價格以及企業生產成本，對總產出水平造成負面沖擊；另一方面，削減了企業所得稅負擔，相當于降低資本使用價格，因而促進了企業的資本需求，帶來投資增長。

盡管沒有提升福利，但征收碳稅并降低所得稅的政策確實增加了就業。碳稅的就業紅利主要通過以下幾個渠道實現：（1）根據上文，企業投資需求在資本價格下降的刺激下擴張，而投資對就業具有拉動效應，進而增加勞動力需求。（2）勞動者工資率的降低減少了企業用工成本，推動企業增加勞動需求；而降低勞動收入所得稅有助于提高勞動者工作意愿與積極性，刺激勞動力供給。（3）碳稅征收導致企業能源投入減少，勞動對能源的替代效應也使得勞動使用量增加。三方面原因共同促進了就業狀況改善，但作用規模較小。

表4 減排目標20%時差異化碳稅的經濟效應（情景3）

（二）差異化碳稅對工資與就業的影響

表2-表4第3列顯示，在差異化碳稅推動下，居民實際工資率的變化并不完全單調。隨著差異化率ζ的增大，居民承擔的稅負越來越重（見第5列），然而，企業稅率的下降幅度和速度遠遠低于居民稅率的上漲（見第 6列），因此，各產業的生產規模很難迅速回復到碳稅前的正常水平——這恰恰沒能實現政府為生產部門減負、保護產業競爭力的政策初衷。相應的，勞動邊際產品沒有明顯反彈。另一邊則是居民綜合稅收負擔極大上漲，居民勞動意愿上升，勞動力供給增加，兩方合力共同推動勞動力價格即工資率持續下降。直到差異化率ζ上升到一定高位以上，比如情景1的100、情景2的20，企業稅負有實質性減輕，產出才有所恢復，居民則在過高的稅負壓迫下勞動積極性有所減弱，工資率才停止下降的趨勢、略有回升。

根據表2-表4第4列，在降低扭曲性稅負的前提下征收碳稅，無論采取單一制還是差異化碳稅政策，均能改善就業；但其效果隨減排目標提高而減弱——情景3的失業率下降百分比總體低于情景1和2。碳稅差異化率ζ對失業率的影響并不顯著。ζ＜2時，3類情景中失業率均未有明顯變動，主要原因在于企業碳率沒有根本性降低，能源成本仍舊較大，因而企業擴大生產、吸納就業的能力無法立即提升。隨后在ζ 繼續增加的推動下，企業稅負減輕，而實際工資率的下行同時降低了勞動雇傭成本，所以，企業得以增加勞動投入、提高生產能力，隨之而來的是就業情況的持續改善。

（三）縱向比較：特定減排目標下碳稅差異化率的福利影響

在各個減排目標情景下，隨著碳稅差異化程度的擴大（ζ增大），HEV絕對值變大，說明福利水平下降。

首先從理論上分析差異化碳稅降低福利水平的主要原因?！半p重紅利”理論認為，如果經濟系統存在扭曲性稅收，那么市場化減排工具的引入必將加劇原有扭曲，并稱之為“稅收交互效應”；與此同時，碳稅收入如果能夠用于削減業已存在的扭曲性稅收，那么至少可以抵消部分“稅收交互效應”，降低碳稅的福利成本，稱之為“收入循環效應”。在中國，碳稅的稅基遠遠低于所得稅，因而在遵循收入中性原則下，兩個稅種之間的替換反而加重了納稅人的負擔，增加了整個稅收系統的額外成本。所以，碳稅征收前后，人均福利成本上升——這也從另一個角度解釋了征收碳稅前后福利指標 HEV下降的原因。此外，隨著差異化碳稅率從0逐漸增大，包括化工、金屬冶煉、石油加工等高碳行業在內的工業企業碳稅率不斷下降，而居民碳稅率不斷上升，碳稅總收入持續降低——例如情景2下，ζ接近0時，企業面對超過15的高稅負仍能貢獻約50%的排放量，此時碳稅總量約為164.8億元；當ζ增大至∞時，完全擺脫碳稅約束的企業幾乎占到總排放量的96%，對如此大規模的排放基數進行免稅導致碳稅總收入下降到129.5億元——其余兩個情景中，碳稅收入均隨ζ 單調遞減。由于政府碳稅收入減少，為了維持財政總收入不變，政府對扭曲性稅收（主要是收入所得稅）的削減力度下降，這樣便弱化了積極的收入循環效應，最終對福利產生消極的影響；如果碳稅收入足夠低，政府甚至需要通過提高所得稅來彌補財政收入損失，可能產生“負向”收入循環效應。

接下來具體分析稅收差異系數取值變動的模擬結果。

從免稅的極端情況開始。ζ→∞ 時，完全免除企業碳稅意味著極高的福利成本（見表 2-表4第2列末行）。在BaU情景0中，企業生產和居民消費占碳排放總量的份額分別是75.3%和24.7%，這表明其他條件相同時，排放基數大的生產部門更容易通過各種手段實現大幅度減排，且成本更低：例如在本模型中，減排技術手段主要包括從煤轉向天然氣，用勞動力和資本替代能源，削減生產規模，等等。一旦生產環節得到免稅，為了保證減排總量不變，就必須從消費環節發力，對居民課征重稅。比較表2-表4中5、6兩列，不難發現，企業完全免稅時居民的實際稅負率是單一稅制下稅率的幾十倍；而居民完全免稅時企業的實際稅負率上升幅度很小，進而導致生產損失也很有限。因此，對居民部門完全免除碳稅（ζ→0），隨之而來的額外福利損失要低得多。盡管由于普通消費者的政治游說力較小，后一種極端情況基本無法實現，但它卻蘊含一定的政策啟示：就碳稅而言，政策向生產部門傾斜在福利效果上劣于向居民部門傾斜，所以當政府決策中遇到來自大型工業企業的壓力時，需要三思而后行。

ζ 從0開始趨近于1時，居民碳稅率雖然相對于企業較輕，但一方面，稅收優惠越來越弱，能源支出增加；另一方面，實際工資率下降，因而收入水平降低，消費需求減少，福利損失HEV也隨之不斷增長。ζ 突破1之后，居民的實際碳稅率繼續快速提高，且在速度和漲幅上均遠遠大于企業稅負的降低（對比表2-表4的第5、6列）。例如情景2中，ζ從1上升到2時，居民稅率漲至近2倍，企業稅率僅降低1%；ζ增加到20時，居民稅率已翻升至10倍，而企業稅率只降至之前的1/2，并沒有從實質上得到稅負減輕的優惠。隨著 ζ（＞1）的上升，居民能源支出比重越來越大，實際用于消費以改善效用水平的支出越來越小，即使ζ很大時實際工資率在產出反彈的帶動下有一定回升，但是總體看來，HEV衡量的福利損失仍呈現不斷增長的趨勢，且損失加重的速度逐漸加快。

圖2 兩部門邊際減排成本曲線

究其原因，仍在于兩部門排放技術和減排難易程度的差別。在整個經濟的碳排放總量中，居民部門只占相對較低的份額（排放基數相對較小），故而承擔減排替代任務的邊際成本也較大。所以，居民部門的邊際減排曲線相對較陡峭（如圖2所示）。生產活動中蘊藏著成本相對較低的減排機會，尤其是當前很多高排放的產業都具有能源更新與升級、能源效率改善與能源節約的廣闊空間；相比之下，消費活動中減排技術替代的可能性要小得多。圖2顯示，同樣增加 Δe的減排負擔，居民的成本增幅要高于企業。表 2-表4的計算結果同樣能夠說明這點：生產部門少排放 1%所需要的稅率提升遠遠低于居民部門。當生產部門取得碳稅優惠時，其排放規模將擴張，而為了抵消這部分排放增量，必須將更重的減排指標負擔施加于消費活動，因而需要對居民施與更加嚴苛的排放限制，使得居民的稅負提升遠大于企業的稅負降低。ζ 越大，居民與企業之間邊際減排成本的差距越大，居民為企業排放增加而買單的負擔越重，能夠用于消費的收入越少，福利水平也越低。

圖3描繪了3種情景下福利成本隨碳稅差異化率的變動軌跡——起初增長速度很低，當ζ 足夠大時，將以很高的加速度快速上升。因此，雖然差異化碳稅所引致的福利損失的確存在，但是如果將差異化率ζ控制在“適當范圍”，其負面福利影響將基本保持穩定。ζ∈[0,1]便屬于這個“適當范圍”；換句話說，為消費活動減免碳稅的額外成本都比較有限。原因在于，當居民碳稅率下降時，作為實現既定減排目標的補償，生產部門的稅率要相應抬高；然而，即使將居民稅率降至極低，消費活動也難以帶來很大幅度的額外排放增量，相應地，不需要過度提升企業稅率，因而既不會導致企業成本大規模擴張，也不會引起生產-消費兩部門之間邊際減排成本的擴大，相應地，能夠維持穩定的福利成本。即使碳稅政策向生產行業傾斜（ζ＞1），在本文模擬中，只要差異率 ζ 不超過一定上限，在給予企業有限的碳稅優惠的同時，仍可避免對居民福利、工資和就業造成太大損害。但是，如果差異率足夠高（如情景1中ζ＞20，情景3中ζ＞5），導致居民稅負飆升，此時差異化碳稅就帶來顯著的額外損失。

圖3 人均福利成本隨碳稅差異化率的增長軌跡

（四）橫向比較：不同減排目標下差異化碳稅的福利影響

通過橫向比較發現，從情景1到情景3，隨著減排目標的提高，差異化碳稅的福利成本也在升高。因為目標減排量的增大將推動經濟沿著邊際減排成本曲線向遠離原點的方向移動，以至于無論采用何種手段，實現額外排放削減都將變得更加困難、代價更高。此外，減排目標較低時，福利成本隨碳稅差異率ζ上升的趨勢并不明顯；減排目標提高時，福利成本隨著ζ增加而擴張的速度將越來越快（對比圖3中3條曲線的變動軌跡）。

圖4假設了從10%到30%的多個減排目標，并在每個目標下設置了11檔碳稅差異化率ζ，進一步計算并比較了不同目標所對應的福利損失。該圖闡明了以下兩個事實：

圖4 多減排目標下的人均福利成本

其一，隨著減排目標的上升，福利成本也逐漸增加，且增速漸高。在本模型中，生產活動和消費活動實現碳排放降低的主要途徑無外乎兩條。第一，用碳強度低的能源替代碳強度高的能源；第二，通過削減中間投入（生產）和最終需求（消費）的規模，從而節約能源使用總量。當減排目標較低時，企業和居民都會優先采取較簡單而廉價的減排措施，如用天然氣部分代替煤炭，或者少量削減產出和消費規模，因而減排的邊際成本較低；當減排目標較高時，則需要推進能源結構的根本性調整，或是進一步減少產出和需求規模，所以導致較高的減排邊際成本。

其二，隨著減排目標的上升，福利成本隨碳稅差異率ζ提升的速度也逐漸增加。由于減排目標越高，福利成本隨ζ上升的速度越快，因而對于政府來說，可以實施的碳稅差異化范圍也越小。換句話說，政府必須通過限制差異化率來限制差異化碳稅政策的額外成本。換一種角度也可以理解為，減排目標的上升意味著政府對環境質量目標更重視、對碳排放管制更嚴格，當環境目標被提升到一定的重要地位時，政府將會削弱對某些工業、制造業部門的碳稅減免優惠，逐步消除碳排放權的價格歧視。

四、結束語

現實中針對生產者和消費者的碳排放價格歧視，從經濟學原理來看，將導致部門間減排活動邊際成本的不均等以及額外的效率損失；然而，卻鮮少有研究在真實宏觀經濟背景下，定量地估算差異化碳稅政策的經濟成本。本文在 CGE模型的理論框架下模擬了不同的碳減排目標下，假想的差異化碳稅對中國經濟的影響。預測結果顯示：1）如果遵循稅收中性原則，在征收碳稅的同時減輕所得稅等扭曲性稅收，能夠實現一定的就業紅利，這一結論在單一碳稅和差異化碳稅制度下均成立。2）在相同的減排目標下，隨著居民與企業之間碳稅差異化率從0開始提高，福利成本不斷增加，且增速越來越快；換句話說，生產部門碳稅減免所導致的福利損失遠遠大于為居民部門提供碳稅優惠。3）減排目標越大，碳稅引起的福利、工資、就業穩態值下降幅度越大；而且，減排目標較低時，福利成本隨碳稅差異化率上升的趨勢不明顯，減排目標越高，碳稅差異率對福利成本的推動速度越快、作用力度越大。

基于預測結果，本文得到如下政策啟示：（1）除非制定很高的差異化率，否則差異化碳稅不會切實減輕企業稅負，實現政府保護產業產出及競爭力的政策初衷；但是，差異化率過高，又會極大地損害居民的福利水平，對工資也有一定的負面影響。（2）如果一定要選擇某個部門給予碳稅減免的話，從經濟效益及福利就業的角度來看，顯然居民部門更加可取。生產環節與消費環節相比，不僅在排放總量中所占份額更高，而且有更為廣闊的能源節約和替代等技術空間；一旦完全免除產業部門稅收，相當于放棄這些成本較低的減排機會，將減排任務轉嫁給邊際成本較高的居民，從而推動居民的實際稅負率提升到遠超過最優值的過高水平，擴大部門間邊際成本差異，增加減排總成本。（3）如果必需給予企業一定的碳稅優惠，那么應盡量將碳稅差異化率的上限控制在合理范圍內，將其對宏觀經濟的負面影響規模限制在較低水平，盡可能的避免引發巨大的福利損失和就業波動。

1. 李長勝：《基于兩階段博弈模型的鋼鐵行業碳強度減排機制研究》[J]，《中國管理科學》2012年第4期。2. 肖雁飛：《我國區域產業轉移中“碳排放轉移”及“碳泄露”實證研究》[J]，《財經研究》2014年第2期。

3. Babiker, M. and P. Criqui, 2003, “Assessing The Impact of Carbon Tax Differentiation”[J], Environmental Modeling and Assessment, Vol. 8(3): PP187-197.

4. Boeters, S., 2014, “Optimally Differentiated Carbon Prices for Unilateral Climate Policy”[J], Energy Economics Vol.45(7): 304-312.

5. B?hringer, C, 2014, “Optimal Emission Pricing in The Presence of International Spillovers”[J], Journal of Public Economics. Vol.110(12): PP101-111.

6. B?hringer, C., 2012, “The Role of Border Carbon Adjustment in Unilateral Climate Policy: Overview of An Energy Modeling Forum Study”[J], Energy Economics, Vol.34 (12) : PP97-110.

7. B?hringer, C., 2012, “Unilateral Climate Policy Design: Efficiency and Equity Implications of Alternative Instruments to Reduce Carbon Leakage”[J], Energy Economics, Vol.24 (8) : PP208-217.

8. Carbone, J. and T. Rutherford, 2012, “Unilateral Climate Policy and Competitiveness”[J], The World Economy, Vol.26(7): PP121-154.

9. Hutton, J. and. A. Ruocco, 1999, “Tax Reform and Employment in Europe”[J], International Tax and Public Finance, Vol.6(7): PP263-288.

10. Hoel, M., 1996, “Should A Carbon Tax Be Differential Across Sectors”[J]? Journal of Public Economies,Vol.59(11): PP17-32.

11. OECD, 2010, “Environmentally Related Taxes in OECD Countries”[R], Technical report, OECD, Paris,2010.

12. Rietveld, P. and S. Woudenberg, 2005, “Why Fuel Prices Differ”[J], Energy Economics, Vol.27(9):PP79-92.

13. Richter, F. and K. Schneider, 2003, “Energy Taxation: Reasons for Discriminating in Favor of The Production Sector”[J], European Economic Review, Vol.47(3): PP461-476.