介紹賄賂如何定罪

何斌+沈言+翟浩

介紹賄賂罪，是指向國家工作人員介紹賄賂，情節嚴重的行為。其客觀方面表現為介紹賄賂行為人在行賄人和受賄的國家工作人員之間進行聯系、溝通、以牽線搭橋的方式，撮合條件，促使行賄、受賄得以實現的行為。對于現實生活中形態各異的賄賂中介行為，理論上、實踐中對于“居間人”及其侵吞賄賂款的行為如何準確定性，爭議頗多，應當根據行賄、受賄的共同犯罪理論、介紹賄賂罪、斡旋受賄、侵占罪的構成要件予以區別對待。

主動幫助請托人尋找受賄人

案例一：2010年3月，被告人徐某獲悉朱某欲承攬漢榮房地產開發（上海）有限公司開發的某樓盤有線電視網絡安裝工程項目，雖朱某多次努力但仍被拒絕的情況后，徐某與朱某商議，由徐某出面請托上海市虹口區人民政府秘書沈某，并與沈約定事成后共同分取“利益”。之后，沈某利用其職務便利，向漢榮房地產開發（上海）有限公司打招呼，從而使朱某獲取了該工程項目。同年6月和9月，朱某按照徐某的要求，將收到的部分工程款套取現金后交給徐某，徐某先后兩次給予沈某賄賂款共計人民幣26萬元，其亦從中獲取非法利益7.5萬元。

此案中，被告人徐某故意唆使朱某產生行賄的犯意，積極主動地為行賄人尋找行賄目標，與朱某就行賄一事進行了仔細商議。之后的向受賄人請托、給予賄賂款均由徐某實施，對于徐某應認定為行賄罪的共犯。這類“居間人”教唆他人產生行賄故意，就行賄目的、對象、方式與行賄者進行了共同商議，并積極參了行賄的過程，與行賄人結成了共同體，系共同行賄人。

主動為權力擁有者尋找行賄人

案例二：被告人馮某系張某的小學同學。2009年初，馮某得知張某在上海市靜安區建設和交通委員會工作，便向張某提出將相關工程中的門窗業務交由馮某聯系的單位承接，并稱承接單位會給予好處費，張某表示同意。之后，馮某聯系了楊某，與楊某訂立楊按工程款10%向馮某支付“業務費”的協議。2009年4月至2010年，張某利用職務便利，幫助楊某掛靠的公司成為2009年和2010年靜安區既有建筑節能改造項目中門窗工程的指定供應商，還幫助楊某承接了其他工程中的門窗業務。其間，楊某送給馮某、張某好處費共計人民幣72萬余元。

此案中，權力擁有者張某一開始并沒有受賄的犯意，但是在其小學同學被告人馮某的慫恿下產生了受賄的故意，并同意馮某提出的受賄方案。隨即，馮某聯系了行賄人，向行賄人索賄，收受賄賂。這類“居間人”一般與權力擁有者之間存在親友或其他較為緊密的關系，對于“居間人”介紹來的賄賂，權力擁有者同意并接受。在這種情況下，“居間人”和權力擁有者具有“共同受賄的故意”是明顯的，且居間人幫助權利擁有者向他人索賄，系受賄罪的共犯。

受行賄人之托介紹受賄人、受受賄人之托介紹行賄人

案例三：俞某系某公安局看守所管教民警，陳某系某公安局刑偵支隊緝毒隊探長，王某系某公安局四平路派出所治安警長。2007年5月9日，祝某因販賣毒品甲基苯丙胺6.55克被四平路派出所抓獲，并被查獲隨身攜帶的幾包白色晶體狀和百余粒紅色藥片狀物品。據祝某交代，上述物品分別是甲基苯丙胺和含甲基苯丙胺成分的“麻古”。祝某趁隙打電話給朱某和其岳母梁某，請梁某與朱某聯系，找公安民警托關系，幫助其減輕罪責，盡快釋放。

之后，朱某聯系了俞某，希望俞某幫忙，使祝某得到從輕處理，并稱祝某的家屬會表示“感謝”。俞某隨即聯系了陳某，請陳到四平路派出所找人幫助減輕祝某的罪責。陳某接到俞某的請托后，與四平路派出所承辦該案的民警王某聯系，請王設法減輕祝某的罪責。王某接受請托。

最后，僅以祝某販賣毒品甲基苯丙胺6.55克向法院提起公訴。俞某得知后即通過朱某收受了祝某家屬的賄賂款人民幣5萬元，俞某于次日將5萬元全部送給了陳某，陳某從中分給王某1萬元。俞某因未分得賄賂款，又通過朱某收受了祝某家屬給予的1萬元錢款。

在該案中，朱某既沒有受賄也沒有行賄的故意，但他具有介紹賄賂的故意，受犯罪嫌疑人祝某支托，找到警察俞某，在行賄方——犯罪嫌疑人祝某及其家屬和受賄方——警察之間進行聯系、溝通，以牽線搭橋的方式，促使行賄、受賄得以實現，構成了介紹賄賂罪。

這類中介行為主要有以下兩種方式：一是受行賄人之托，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道、引薦受賄人、轉達行賄信息，代為表達行賄人的要求等；二是按照受賄人的意圖，為其尋找索賄對象，轉告索賄人的要求，使得行賄得以實現。這種居間介紹賄賂行為的具體形式多種多樣，有的轉告行賄人與受賄人的意圖，牽線搭橋，撮合條件；有的是轉告行賄、受賄的條件、時間、地點和方式；有的則是組織雙方見面，由他們自己談條件。“居間人”和行賄人或者受賄人之間一般不具有利害關系，動機的產生也是被動的，其主觀惡性較小，是接受請托后而為的介紹賄賂行為，不是主動介紹。對于這類中介行為根據《刑法》第392條規定應該定性為介紹賄賂罪。

介紹賄賂與斡旋受賄

斡旋受賄又稱間接受賄，我國刑法第三百八十八條規定：國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。可見，斡旋受賄行為在我國不是一個獨立的罪名，它只是受賄罪的一種特殊表現形式。介紹賄賂罪與斡旋受賄在表現形式上有相似之處，如行為人都是“居間人”，由“居間人”找到相關國家工作人員為行賄者謀取利益，兩者較易混淆，需要注意區分。

在區分介紹賄賂罪與斡旋受賄時，可以從以下幾個方面把握：一是兩者的主體要件不同。介紹賄賂罪的主體是一般主體，既可以是國家工作人員，也可以是其他非國家工作人員；而斡旋受賄的主體是特殊主體，只能是國家工作人員。二是二者的客觀方面不同。介紹賄賂人在行賄人與國家工作人員之間實施了引見、溝通、撮合，促使行賄與受賄得以實現的行為；而斡旋受賄者無需將其他國家工作人員引見給請托者，只需向其他國家工作人員提出利用職務上的便利，為請托人謀取不正當利益的要求即可。介紹賄賂人可以利用其與行賄、受賄人熟悉、具有親友關系等條件，也可以利用職權、地位形成的便利條件；而斡旋受賄者必須利用本人職權或者地位形成的便利條件。介紹賄賂人可以有收受財物的行為，也可以不收受財物，可以有收受行賄人財物的行為，也可以有收受受賄人財物的行為，還可以有同時收受雙方財物的行為。三是主觀方面不同。介紹賄賂人主觀上沒有必須要占有賄賂的意思；而斡旋受賄者主觀上有占有賄賂的意思。介紹賄賂人主觀上不需要具備為行賄人謀取不正當利益的目的，而斡旋受賄者主觀上必須具有為行賄人謀取不正當利益的目的。

案例四：2009年8月，張某的兒子因高考成績未達到上海立信會計學院錄取分數線，便找到時任上海市教育考試院辦公室主任助理的被告人顧某，請他托人想辦法，并表示會予以感謝。顧某遂向時任上海立信會計學院招生辦主任的鄭某打招呼，請他幫助錄取張某的兒子。鄭某接受請托后，利用職務便利，違規以點招方式錄取了張某的兒子。之后，張某給予顧某聯華OK卡及現金等賄賂款共計人民幣12萬元，顧某將其中5萬元現金給予鄭某。

在該則案例中，被告人顧某系事業單位中從事公務的人員，他利用了其在教育考試院擔任辦公室主任助理所形成的便利條件，通過立信會計學院招生辦主任鄭某職務上的行為，違反了高校招生的相關規定，幫助未達錄取分數線的張某兒子以點招方式錄取，為請托人張某謀取了不正當利益，并收受了張某的財物，其行為符合斡旋受賄的犯罪構成要件，應當適用我國刑法第三百八十八條之規定，以受賄論處。

居間人侵吞賄賂款

有的行為人在介紹賄賂的過程中，私自截取行賄人的賄賂款，對此如何定性，是以一罪還是數罪論處，司法實踐中，爭議很大。筆者認為，應當具體情況具體分析：

居間人不退還賄賂款的行為定性。有的居間人實施介紹賄賂過程中遭到受賄人拒絕，但出于怕丟面子等其他動機不敢或不愿告訴行賄者被拒絕的事實，于是干脆將行賄人的賄賂款占為己有。

案例五：李某因家庭生活不便，急欲調往家庭所在地的A市工作，但不符合A市人事調動的條件。李某經打聽得知A市主管人事調動的是趙書記，便多次上門送錢送物，均被退回。后來得知，其從事個體運輸業的朋友王某，系趙書記的小學同學，交往甚密。李某便主動來到王某家中請求其幫忙，王某聲稱自己和趙書記關系密切，愿意幫忙。李某將20萬元現金交給王某，讓王某送給趙書記，并言明工作調成之后，重謝王某，王某稱若辦不成事，錢一分不少地拿回來。王某拿著錢來到趙書記家講明來意，趙書記拒絕接受20萬元現金，還告訴王某“李某的調動問題無法解決”。王某因夸下海口，怕告訴李某后，自己丟面子，就將這20萬元存入自己的賬戶。李某問起時，王某告訴他趙書記已經收下了現金，讓他等等。后李某因工作未能調成，多次找王某詢問何時退款，王某以趙書記未退還錢為由，一再推諉。案發時，王某仍未退款。另查明，王某和趙書記確實是小學同學，關系不錯。

對于王某介紹賄賂未得逞，繼而侵吞李某20萬元，拒不退還的行為如何定性具有不同意見。第一種意見認為王某介紹賄賂未得逞后，隱瞞真相、虛構事實，將20萬元據為己有，其行為構成介紹賄賂罪和詐騙罪；第二種意見認為王某介紹賄賂未得逞后，以非法占有為目的，采取隱瞞事實的方法，將代為保管的他人財物非法占為己有，數額巨大，拒不退還，其行為構成介紹賄賂罪和侵占罪。

筆者同意第二種意見。分析王某的行為，大致分為兩個部分，一是接受行賄人李某之托，轉達行賄的信息，意圖向國家工作人員轉交賄賂；二是王某轉交行賄款未得逞后，隱瞞真相，拒不退還行賄款。侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大拒不交出的行為。侵占罪的顯著特征就是行為人由“合法持有”他人財物到“非法占有”。

本案中，王某在拿到20萬元現金時，未采取欺騙的手段，李某主動將現金交付給王某的行為從民法的角度看是一種委托代理行為，王某取得了20萬元的合法持有權后產生了非法占有的犯罪故意，其虛構事實、隱瞞真相的行為只是意圖非法占有持有財物的一種外在表現，符合侵占罪的犯罪構成。持詐騙罪觀點的人認為20萬元現金是非法賄賂款，王某的持有不是“合法持有”，因此，不構成侵占罪。但筆者認為，雖然王某持有的現金是違法的行賄款，但正如搶劫他人賭博款同樣構成搶劫罪、騙取他人違法所得同樣構成詐騙罪一樣，不能因為物之不法性而肯定對物之侵害行為合法。李某主動委托王某持有自己的錢款，李某在交付錢款時認識上沒有產生錯誤，王某則是先占有了李某的錢款，后產生了非法占有的目的，其行為符合侵占罪的構成要件。

居間人截留賄賂款

一些案件中還會出現這樣的情形：居間人在轉交賄賂款的過程中，私扣賄賂款項“揩油”。

案例六：如甲公司與乙公司項目轉讓合同糾紛一案，在二審判決生效后，甲公司不服向某省高級人民法院申請再審，省高級人民法院裁定再審。在此期間，甲公司的法定代表人賈某結識了時任省高級人民法院的助理審判員孫某，欲通過孫某為其單位的再審案件幫忙，并送給孫某5萬元。隨后，賈某通過孫某約出了該案的審判長孟某，請求孟某為該案幫忙。之后，賈某交給孫某30萬元，讓孫某送給孟某。孫某自己截留了10萬元，其余20萬元送給了孟某。

本案中對于孫某在介紹賄賂中截留的10萬元如何定性存在分歧意見。第一種意見認為，孫某為他人介紹賄賂，賄賂交易也已實現，其行為構成介紹賄賂罪，至于其侵吞的10萬元，系在介紹賄賂中為自己的牟利，應認定為介紹賄賂罪的從重處罰情節，不必另外定罪。第二種意見認為，孫某構成介紹賄賂罪沒有異議，對其侵吞的10萬元，應認定為侵占罪，因為賈某交給孫某30萬元賄賂款，而孫某卻將其中的10萬元非法占為己有，數額較大。

筆者同意第一種意見。本案中孫某截留的10萬元不同于前引案例中王某截留的20萬元。孫某是否把全部的30萬元轉交給孟某，何某是不知道的。由于特殊的利害關系，何某也不會督促孫某把錢款全部轉交給孟某。

因此，這里不可能產生“拒不退還的行為”，也因此不符合侵占罪構成要件將代為保管的他人財物占為己有，拒不歸還的條件，故孫某不構成侵占罪。孫某在案件當事人賈某與案件審判長孟某之間進行引見、介紹、溝通，介紹單位向司法工作人員行賄，積極促使行賄與受賄得以實現，從中牟利，情節嚴重，其行為已構成介紹賄賂罪。

（何斌，上海市第二中級人民法院刑二庭庭長；沈言，上海市第二中級人民法院刑二庭審判長；翟浩，上海市第二中級人民法院刑二庭法官助理）