指標最優：法官行動異化的邏輯與反思

摘要：法官績效考評制度建構的目的在于提高審判的質量、效率和效果，是保障司法公正實現的重要機制之一。由于該制度采用了自上而下設定指標（最優）的機制來加以推進實施，導致法官（院）自主性逐漸喪失。在指標最優的中軸原理下，法院與法官成為利益互惠共同體，法院漸漸地遠離自身本質，使得法官的策略行動能得以展開，最終結果則是司法公正的喪失。為此，既有必要研究法官策略行動為何需要和如何得以可能的邏輯，也有必要對指標最優的中軸原理加以反思，并從法治理論構造角度出發重視中軸原理所具有的分析能力和學術價值。

關鍵詞：法官績效考評制度指標最優策略行動中軸原理

中圖分類號：DF8文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0022-11

十八屆四中全會報告指出，“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要的引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。” 為了促進司法公正實現，當下中國法院建立了復雜的制度、組織和機制來加以保障，如案件流程管理系統、審判委員會、法官績效考評制度等。對于上述制度、組織和機制的運行及效果評價不一，有學者認為是在不斷地促進案件審理質量、效率和效果的提升;①有學者則認為在上述保障要素下，法官的策略行動正變得日益正當化，使得上述保障要素設置在運行過程中出現異化。②上述觀點究竟誰是誰非及應該如何加以判斷，構成了本文的核心問題。需要指出的是，選擇簡單的直面問題的方法，既無助于深化對問題的認識，也無助于豐富法治理論，更不要說有些制度在現實司法實踐中還發生了變革。③為此，本文的主要意圖在于：首先，研究績效考評制度運行及其與法官策略行動關系;其次，也是更為關鍵的，對指標最優的中軸原理這一觀點進行思考，并在其基礎上闡釋一種解釋與展望司法實踐與變革的分析工具，以圖略微有助于法治理論的豐富。

顯然，要實現上述意圖，單純從思辨角度出發的研究肯定是不夠的，一如布迪厄所言，“理論謬誤在于把對實踐的理論的看法當作與實踐的實踐關系，更確切地說，是把人們為解釋實踐而建構的模型當作實踐的根由。”④為了避免將理論的邏輯誤解為實踐的邏輯，本文主要從法官績效考評制度運行及其效果切入，以法官策略行動是如何可能的作為研究對象，主要分析和討論的問題有：當代司法實踐中有沒有出現制度異化——法官策略行動的現象？如果有上述現象，導致這一現象產生的原因是什么？從上述問題的討論之中能得出何種具有普遍意義的經驗教訓呢？

一、不斷優化的數字與法官策略行動共存

通過建構全國性的案件質量評估體系以及地方各級人民法院“依樣畫葫蘆”而型構的法官績效考評制度，使得當下法院案件審理的質量、效率和效果都有了很大的提升。以J市法院2005年至2012年的案件審判情況為例，2005年全院受理的案件總數量為2827件、2006年為3190件、2007年為3632件、2008年為4229件、2009年為4296件、2010年為4503件、2011年為5097件、2012年為6045件，當然這其中還不包括該院執行局執行的案件。這是在J市法院總人數沒有增加并且一線法官數量還略有減少的情況下達成的結果，這意味著，與2005年相比，J市法院的案件審判效率提升了一倍有余，當然法官的工作量也增加了一倍有余。

通過對J市法院法官的司法實踐進行觀察發現，為了提升案件的審判效果，地方各級人民法院都是以案件的調解率作為主要的判斷指標，因為“評價人民法院司法工作的成就，不僅要考慮人民法院在司法過程中化解社會矛盾的狀況，而且要考慮司法活動贏得的公信和具有的權威狀況”。⑤調解由于不僅能突破法律程序的剛性設置，又能使得當事人融進司法過程之中，進而既有助于糾紛解決又能彌合因矛盾而產生的社會縫隙。這也意味著，法官需要更加靈活地把握法律、更加尊重當事人和投入更多的時間、精力等。但在實際的司法過程之中，通過降低結果的預期來誘導當事人接受調解、將一個案件拆分成若干個案件、與社會“謀和”協調起訴案件、調解結束之后在立案以及將調解結案案件在內部進行流動等行動策略，⑥在法院中都成為了公開的秘密，有法官在對調解進行評價時甚至認為，為了調解結案，坑蒙拐騙等手段都用上了。同樣，為了滿足績效考核中民事普通程序100%的人民陪審率的要求，選可靠的人、用放心的人、急匆匆的開庭通知以及判后補簽名等行動策略，⑦都在法院之中大行其道，成為法官們滿足考核要求的重要選擇。通過這些觀察，能夠發現法官們會千方百計使用各種手段、策略來滿足考核要求，基于韋伯關于價值理性與工具理性的區分，則可以將法官的行動策略概括為工具理性行動。⑧

上述無論是關于調解還是關于人民陪審的行動策略的描述，并不能使我們否定當下法官尤其是基層人民法院法官的努力和承受的審判壓力。這樣的勾勒是為了指出：第一，當下法院的司法過程中，確實存在大量的策略性行動，法官并非像理論所設想的那樣;第二，法院的統計數據是建立在法官行動基礎之上，這使得我們對法院統計數據的真實程度產生了疑問。基于上述觀察，可以這樣加以概括：當下法院實踐中，不斷優化的數據是與法官的大量策略行動共存的，在此過程中，法官績效考評制度所欲達到的目的也逐漸地被異化了。

為什么為了提升案件審判質量、效率和效果的績效考評制度在運行過程中出現了異化現象呢？這在制度學派看來是因為，制度的目的與制度下的個人目的相互間的不匹配所導致;⑨在社會學看來原因在于，“人類行動者正是通過他們的行動重新創造了轉而約束那些行動的社會實踐（和制度）。他們也可以更改和改變其行動”。⑩組織社會學也曾指出，“當一些個體或群體以某種方式追求他們自己的那部分目標時，組織整體的正常運行及其生存就會碰到重重的困難”。這些觀點帶來的啟發就是，需要從結構與行動、組織與個體的關系性視角來分析和反思績效考評制度為什么會異化、法官策略行動為何得以可能。當然，不僅僅學理上的分析促使我們要沿著這一思路思考，在田野調查中，律師的看法也逼得我們必須要沿著該思路給出解釋。

訪談：X某，律所主任，50歲。

問：你對現在法院的執行是怎么看的呢？

X某：現在法院的執行結案率，應該是存在很大的虛假性的，要不然社會上就不會有那么多的討債公司了。我自己覺得吧，之所以會有這么多的案件得不到執行，主要的原因還是法院公開救濟的力度太低了，這個跟執行局的權限是有很大關系的，執行局現在根本沒有什么地位。就是因為有了這么多的考核，所以才逼得法官有很多造假。以前經常說司法是社會公正的最后一道防線，現在法院都開始造假、不講誠信了，那還得了，司法的公正和誠信都開始崩潰了，社會還有什么人可以相信呢。

二、行政管理模式重構與法官（院）自主性喪失

法院在沒有建立法官績效考評制度和形成流程管理的理念之前，對案件質量的控制和管理主要是通過行政化的方式來進行的，亦即：通過法律文書的審批和簽發制度來加以保證，也就是說，每一個案件在審理結束之后正式對外公布之前，無論是獨任審判還是合議庭在形成正式的裁判結果之時，相應的法律文書都需要經過庭長、主管副院長和院長的簽字和同意。經由院長、庭長們對案件質量的控制，有效地保證了法院所認同的案件審判質量。

在行政化的案件審批制度中，案件審理是由一線法官來進行，而判決定論卻是由不在庭審現場的庭長、院長們來把關和拍板，逐漸導致“審而不判”、“判而不審”現象和問題的出現。該問題的關鍵之處在于：案件審理過程中并不存在所謂的客觀事實，有的僅僅是法律事實，而法律事實恰恰是裁判的基礎和依據;法律事實的形成則是建立在相應的證據基礎之上，而證據有沒有法律效力、有多大的可信度以及證據之間能不能形成證據鏈，都需要法官在庭審過程中發揮自主性，對雙方的舉證、質證過程及證據本身進行仔細鑒別。而庭長、院長們由于并不在庭審現場，其對案件事實的把握建立在相應的文檔和法官匯報基礎之上，這種決策方式并不符合司法裁判規律。更為重要的是，由于法官在案件審理中并沒有決策權以及行政化管理體制，導致法官對自主性既無興趣也無可能，使得庭審更趨于形式化。

合法性機制是新制度主義非常看重的理論之一，“合法性不僅僅指的是法律制度的作用，而且還包括文化制度、觀念制度、社會期待等制度環境對組織行為的影響”。 “合法性機制指的是那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結構和行為的觀念的力量”。司法獨立和程序正義理論的引進和廣為傳播，使得既有的行政化管理體制進入到不得不改的狀態。如程序正義理論指出，“法院很難像傳統的訴訟那樣從嚴格按照既存的法律作出判決來尋找正當化根據，為此不得不向程序本身尋求正當性的根據”。這些理念在以后的司法改革過程中都逐漸地被內化、吸收和制度化。

1999年最高人民法院在《人民法院第一個五年改革綱要（1999—2003）》（簡稱《一五綱要》）提出：“隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立，我國經濟體制改革、民主與法制建設和社會主義精神文明建設取得了令人矚目的成就。同時，由于社會關系的變化，利益格局調整，社會矛盾交織，使人民法院審判工作面臨前所未有的復雜格局，人民法院的管理體制和審判機制，受到了嚴峻的挑戰。”在法院案件審判工作受到的挑戰中，審判管理是其中重要一面，一如該綱要所言，“審判工作的行政管理模式，不適應審判工作的特點和規律，嚴重影響了人民法院職能作用的充分發揮。”為了逐漸消除案件審判的行政化管理模式給審判工作帶來的弊端，當時最高人民法院提出如下改革舉措：第一，強化合議庭和法官職責，審判長和獨任審判員要依審判職責簽發裁判文書。第二，除了提請審判委員會討論的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院長、主管副院長和庭長個人不得改變合議庭結果。第三，

通過讓院長、庭長等參加合議庭的方式來發揮院長、主管副院長和庭長對案件質量把關的功能。

2005年最高人民法院發布《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》（簡稱《二五綱要》），在該綱要中規劃建立法官依法獨立判案責任制，以及強化合議庭和獨任法官的審判職責，逐漸實現合議庭、獨任法官負責制;還提出要改革和完善司法審判管理，不僅需要建立健全審判管理組織制度和明確其職責，以提高審判工作的質量和效率，還要“在確保法官依法獨立判案的前提下，確立科學的評估標準，完善評估機制”，要“根據法官職業特點和不同審判業務崗位要求，科學設計考評項目，完善考評方法，統一法官績效考評的標準和程序，并對法官考評結果進行合理利用”。

2009年最高人民法院發布《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》（簡稱《三五綱要》），綱要提出：“要加強和完善上級人民法院對下級人民法院的監督指導工作機制，明確上級人員對下級法院進行司法業務管理、司法人事管理和司法行政管理方面的范圍與程序，構建科學的審級關系。”“健全權責明確、相互配合、高效運轉的審判管理工作機制。研究制定符合審判工作規律的案件質量評查標準和適用于全國同一級法院的統一的審判流程管理辦法。”

對三個五年改革綱要進行比較和分析后會發現：雖然司法獨立和程序正義的觀念逐漸被法院系統接納，并成為法院改革和行動的重要指南，但由于既有的司法行政化管理理念成為司法場域的慣習，并沒有立即退出司法改革的舞臺。兩種不同觀念調和下的產物則是最高人民法院于2010年制定并適用于全國的案件質量評估體系，以此作為上級法院對下級法院案件審判質量進行監督的評價標準和工具。對此，錢鋒的評價一語中的，“比較最高法院和各高中級法院出臺的文件，最高法院對全國法院只言‘質量評估，而高中級法院對下級法院又普遍地演變成‘績效考評。”通過案件質量評估體系的建立，上級法院又重新迂回地獲得了對下級法院所享有的相應的控制權，如下級法院為了滿足發回重審率或改判率的考評要求，對于那些可能上訴的案件就不得不與上級法院進行相應的溝通與協調。

從法院與法官關系角度看，地方各級法院尤其是基層人民法院更有效地將案件質量評估與法官績效考評制度結合起來，對此，從J市人民法院的法官績效考評制度指標的設計依據就能得到印證：

調研筆記：

依據《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國法官職業道德基本準則》、江蘇省高級人民法院《全省法院審判績效綜合考評辦法（試行）》、《全省法院審判質量效率統一指標體系》、《全省法院案件質量評定標準》和T市中級人民法院《T市基層人民法院審判績效考核評價實施細則》等規定，結合本院審判和執行工作的特點，特制定本辦法。

在與W法官的交談過程中，這點也得到了有效印證：

訪談3：W某，女，法官，31歲。

問：我看你們好像每年都有一個目標責任，不知道這個目標是如何確定下來的？

W某：目標責任實際上就是每年年初的時候參照省高院的考核要求以及去年法院各個庭各項指標完成的情況，然后在既往數據的基礎上加上個系數，后面再交給各個庭長確認和討論一下，這樣子基本上就算定下來了。當然你要說有沒有合理性，這個也很難說，確實是有很多不合理的地方，當時目標責任由于是每個庭長確認過的，所以基本上每年到年底的時候都是能完成的。

由于案件質量評估體系和地方各級法院的法官績效考評在指標設置上的同質性，一個新的自上而下的行政化管理機制被逐步創造出來。只不過新的行政化管理并非是對案件審判進行直接的控制，而是通過設置指標和調整指標權重的迂回方式來實現對下級法院的管理和監督等。克羅齊埃曾對科層組織的發展這樣解釋道：“科層組織體系發展的深層原因之一，其實就是消除權力關系和從屬關系的愿望，就是不統治人而管理事物的意志。科層組織的理想是這樣一個境界：所有參與者都由非人格的規則體系所聯系，而不是由發號施令和人事權勢所聯系。”結合法官績效考評指標設計依據、過程以及克羅齊埃的洞見會發現，隨著自上而下的案件質量評估體系與法官績效考評制度的設置，法官又重新逐漸成為被監督和約束的對象，王晨甚至將法官與流水線上的工人相比，“當前把法官當作工人，把裁判活動作為流水作業，把裁判結果當作產品，從產品對法院和法官進行績效考核的做法，加劇了法院的行政化色彩”。在此過程中，法官的主體性、自主性被忽略并慢慢地喪失殆盡，法官成了完成各種指標的工具與手段，雖然法官（包括庭長、院長們）對此也有看法、不滿和其他設想，但卻無可奈何。

訪談：Q某，庭長，48歲。

問：你對現在的工作有什么樣的想法呢？

Q某：現在的工作應該是一種應付式工作吧，主要的原因還在于法官和法院現在沒有榮譽感，也沒有社會地位。

我想要提高法院的社會地位和讓法官可以快樂地工作，應該做的比如有：不要進行考核，少追究法官在案件審理問題上的各種責任;要控制案件的數量，比如法官每個月審理10到15件案件，這樣子是能夠很好地保證案件的質量的，現在是忙于應付;還有就是應該盡量地減少法官在審理案件過程中來自案件之外的壓力。

三、指標最優的法院與法官策略行動

恰如上文的分析，隨著案件質量評估體系的建立，無論是法院還是法官本身所具有的自主性逐漸被忽略，各項審判指標的提升、優化成為了法院運轉和檢驗法官審判的中軸。中軸原理是貝爾提出的概念，其認為，“社會每一個方面都有一個不同的中軸原理起支配作用。在現代西方社會里，社會結構的中軸原理是經濟化……”中軸原理的啟示是，在法院發展的不同歷史階段，都有一個起支配作用的要素，當下法院的中軸原理則是指標最優。為此，J市法院制定的《J市人民法院2012年法官考評辦法》第一條即是：為了進一步完善對法官的考評，規范司法行為，促進司法公正，提高司法效率。并且還設置了審判管理辦公室這一專門的機構來負責相應工作的落實與推進，在最新一版的《關于內設機構設置及職能劃分的決定》中明確規定了審管辦的職能為：

1.圍繞審判質效統一指標體系，開展指標統計、分析、評估、通報工作;對審判質效數據填報、指標統計的真實性、準確性進行監督、檢查和填報;……7.對有關影響審判質量效率的共性問題和突出問題進行收集、整理、加工、通報、反饋，提出決策建議，制定規范性文件，并對本院和全市法院落實有關審判決策的情況進行跟蹤督促、檢查和通報。

從法官績效考評制度設置目的以及審管辦對審判數據真實性負責的職能要求來看，法官的策略性行動應該是要叫停、追責的，但恰如上文和既有的其他研究所顯示，法院、審管辦不僅沒有檢查、叫停和批評某些弄虛作假的行為，而是“睜一眼閉一眼”，如果深入了解，甚或更會發現有時審管辦還會通融和幫助出點子。

訪談：G某，某業務庭庭長，50歲。

G某：審管辦的地位是比較難的，也是比較尷尬的，院長其實并不是不知道下面的一些做法，有些時候僅僅是裝作不知道罷了，甚至有些時候開會的時候還需要批評一下這些做法。但客觀上來說，也是沒有辦法的，現在法院和院長的事情也越來越多了，80年代和90年代我剛進法院的時候，案件是很少的，而且行政化干預也不像現在這么多。現在縣里面的各式各樣的會議，比如婦聯、派出所等，他們的會議都是需要法院院長或者相關人員出席的。所以現在法院更像政府機關的一個法律咨詢的角色了。

法院為什么要對法官的策略性行動裝聾作啞，審管辦的角色為什么會變得尷尬起來，如果將這個問題置于“法院—外部”的結構性關系中，并結合指標最優的中軸原理，我們就能獲得有效的、通透的理解。資源依賴學派曾指出，資源的交換是組織間關系的核心。普費研究發現，組織生存的關鍵是獲得并保住資源，組織為了生存，必須要與控制資源的行動者進行互動，但他也嚴厲地指出，組織如果過分地依賴于外部行動者的資源，可能會導致自身自主性的喪失。顯然，關心當代中國法治的人都知道，中國現有的政治制度安排并沒有為法院建立起人、財、物相對獨立的保障制度，法院要獲得這些資源更多地是依賴于地方黨委和政府，這意味著，法院如果與地方黨委和政府沒有充分合作或者合作不愉快，導致的結果極有可能是要人沒人、要錢沒錢、要支持沒有支持。早期制度主義學派西尼斯克也發現，“組織并不是一個封閉的系統，它受到所處環境的影響。組織是一個制度化的組織，它必須不斷與周圍環境發生聯系并適應環境的變遷”。法院要想從地方黨委、政府那里獲得資源，必須要善于與地方黨委、政府進行互動，并且還要以一種這些組織看得懂、能理解的方式進行互動。筆者認為，通過指標、數字化方式來反映法院為地方黨委、政府所做出的貢獻則是最為重要的一種互動方式。20世紀90年代，為了表明自身的重要性，法院主要是通過結案數量來體現的;進入到21世紀之后，反映案件審判質量、效率和效果的指標和數字則成為了重要的體現方式。法院要想獲得較好、不斷優化的數據，則必須依賴于自身與法官的互惠合作，這也意味著，要求法官在行動時要顧及法院的利益，亦即要盡量實現法院所設定的數字化目標;更意味著，要求法院在法官不嚴重違法的情況下放松對法官的監督，而如果法院對法官的案件審理情況進行嚴格的監督和檢查，可能會導致法院整體數據的下滑，而這則會進一步影響法院資源的獲得。

又由于法官績效考評制度與案件質量評估體系在指標設置以及指標設計方式上的同質性，使得地方各級法院逐漸成為一個利益共同體，其實不僅是單個的法院需要與外部進行資源互動，作為系統的法院同樣需要與外部進行資源互動，這導致上下級法院間“一榮俱榮、一損俱損”局面的出現。更為關鍵之處還在于：上級法院為了本地區法院能在全省、全國范圍內獲得較好的排名，進而對法官和下級法院的策略性行動加以放松監督，甚至上下級法院間會“串聯成一心”。下面所舉案件的審理情況典型地說明了這個現象。

調研筆記：

原告LC 訴被告CM熱電有限公司的案件中，被告的法定代理人XX多次以高額利息回報向原告借款，但由于金融危機和經營不善導致企業破產，故被告的法定代理人涉嫌非法吸收公眾存款罪。J市法院立案并在快到審理時限時，駁回原告的訴訟請求。

原告認為駁回訴訟請求不妥當并提起上訴T中院，原告的上訴理由有兩點：一是，依據《民事訴訟法》第150條第5款規定：本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的應當中止訴訟。二是，依據《江蘇省高級人民法院關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借款合同糾紛案件若干問題的意見》第21條規定：“人民法院在案件審理過程中發現案件涉嫌集資詐騙或者非法吸收公眾存款犯罪的，應當向偵查機關移送案件。偵查機關立案偵查的，應當裁定駁回民事案件的起訴;偵查機關不予立案偵查的，借款合同糾紛案件繼續審理。該案審理的事實是，法院并沒有將案件移送給偵查機關而其偵查機關也沒有立案偵查。

但二審的結果仍維持原裁定。

很明顯，依照《民事訴訟法》及相關實體法來說，J市法院和T中院的裁定在法律上是站不住腳的，難道是兩級法院法官的法律水平都差到這個程度了嗎？當然不是這樣的，只有從績效考評和質量評估制度角度出發，才能真正地理解該案件的運作邏輯。在J市法院看來，對于這種較為難辦的案件如果中止審理的話，在時間上就可能會沒完沒了，最終成為一個四項未結案件;而依照江蘇省高級人民法院相關規定，案件審理如果超過18個月，就會派專人督查。因此，如果該案長期不結，不僅J市法院案件審理的質效指標甚至整個T中院的指標也會受到影響;而如果T中院將該案件發回重審或者直接改判，J市法院和T中院的質效指標同樣也會受到影響。

由此可見，由于法院自主性的缺失，使得法院必須面對地方黨委和政府以及上級法院的監督，這種結構化狀況客觀上導致在落實績效考評制度與指標最優等問題上，法院與法官找到了共同的利益，并形成了行動上的默契。也恰好是這種通過績效考評制度型塑的“法院—法官”結構，使得法院既是約束法官的主體，又是法官策略行動的保護人。對于這一尷尬關系，審管辦S主任的認識與感慨比較有代表性。

訪談：S某，審管辦主任，40歲。

S主任：提到領導的政績觀問題可以講一件事，就是剛剛我們院發生的。民一庭有一件案子被T中院改判了，你要知道一件案子被改判，導致我們院質效指標被扣了17分，在全省一下子落后了20名，這個時候領導就開始著急了。后來發現導致案件被改判的原因是這個案件發現了新的證據，因為發現新證據應該不屬于概率統計的內容，是由于T中院審管辦統計出現了錯誤，所以我們現在正在積極地申訴。這種事情法官個人并不是很著急的，但領導的這種壓力最后都會傳遞給法官，給法官造成壓力。

四、中軸原理與法官策略行動

在績效考核制度與法官的關系性結構中，法官是被約束和監督的對象，又由于當下的績效考核制度本質上仍然是一種行政化管理，導致法官的自主性不斷地喪失。這其實僅僅是我們所觀察的一個面向，而當我們將視角轉向“法官—社會（當事人、律師）”的關系性結構之時，則又會發現法官具有了無限的自主性，恰好是這種任性的存在，使得法官能夠自由地使用法律所賦予的審判權力并要求當事人、律師來配合其行動。需要指出的是，這并不意味著法官會做出太出格、違反法律的事情，而是說，在法律框架內他們會采用一種自身利益最大化的策略行動。

當事人之所以會選擇到法院提起訴訟，一個重要的原因就是他們相互間的矛盾自身無法解決。但當案件起訴到法院之后，整個訴訟流程就并非當事人所能決定的了。高其才教授認為，在法官的調解過程中，法官始終是以自己的訴訟格局為中心，以自身便利為出發點，以把案件順利解決為目的，利用信息不對稱的優勢，以“陣地戰”和“游擊戰”相結合的方式，與當事人開展一場“持久戰”。實際上，不僅在調解問題上當事人要服從法官安排，在什么時候開庭、開幾次庭等問題上，同樣要服從于法官的安排。可以說，在整個訴訟過程中，法官始終占據著司法場域的主動權，通過不停地占用當事人時間和持久地消耗當事人的精力，當當事人感到筋疲力盡，法官所欲的結案目的也就達到了。如以下訪談：

訪談：G某，律師，35歲。

問：在訴訟或案件審理過程中有沒有碰到一些特殊性的情況呢？

G某：這個實際上還是較為常見的，最基本的就是法院對法官審理期限的要求所形成的基本壓力，在案件審理過程中很快地就會傳導給律師和案件當事人。比如調解問題，實際上就是不斷地勸說原告讓步，但法官和法院沒有考慮的是，過分地或者強制性地進行調解，有些時候會引起當事人情緒的變化，這種情緒變化最終會將不滿引導向法院自身。當然，我想法官之所以這么拼命地進行調解，根本原因還是因為調解率設置的影響。法官之所以能夠強迫當事人接受調解，主要原因還在于法官所擁有的自由裁量權，法官在調解過程中總會有意或無意地向當事人透露這一點，這是一種不好的做法。

雖然法官在案件審理過程中有很大的自由裁量權，使其能夠在司法場域中要求當事人接受其行動上的安排，但當事人也有可能不會完全接受法官的安排，比如當事人可以利用不接受調解、上訴、上訪以及上網揭發等策略性行動來維護自己的權益。但律師與法官的關系就不一樣了，在田野調查期間，筆者發現在J市法院法庭上活躍的身影基本上都是當地的律師，這意味著法官與律師更有可能形成一種相對穩定的關系。對于這點無論在庭審過程中還是案件的裁判上，法官的主動性都體現得很明顯，比如對于那些看不順眼、不善于配合的律師，法官可能選擇在庭審過程中對律師的一些不當行為當庭加以訓斥，使得律師在當事人面前丟掉面子，當然也可以對律師表示某種程度上的好感。正是通過這種推—拉的手法，使得律師逐漸地琢磨出一套善于配合法官策略行動的生存智慧。

訪談：Q某，法律工作者，35歲左右。

問：你對法院的工作和調解是怎么看的呢？

Q某：現在法院的工作總體上還是不錯的吧。我們也經常協助法官進行調解的，就我個人來說，還是比較支持法院的調解的。但是就像你說的那樣，法院的調解對我們律師工作肯定是有很大的影響的，特別是訴前調解程序，更是很糟糕的，直接影響了當事人對我們律師的看法。我去年有個案件，2月就已經到法院起訴了，但是一直到9月才立案，這之前就一直在走訴前調解程序，根本解決不了什么實質性問題。

還有一個就是經濟案件和合伙案件，本來應該也不能用調解的，欠多少錢就是多少錢，這個也沒有什么好賴的，但是法院就強壓著調解，到最后還是要原告讓步的，這樣子案件才能解決掉。

至于你問的情況，就是一邊當事人不同意調解，或者接受調解方案對自己的合法權益很不利，一邊是法官強壓著要求調解，這種情況我還沒有碰到過，即使是碰到了，我們一般也是配合法官做工作的，同時在配合的過程中，注意保護當事人的利益，盡量地做到權益保護的最大化吧。

可能是因為法院對法官調解工作的重視吧，所以現在我們經常碰到的情況就是，法官來找律師，請律師幫助他們做做工作。

問：是不是有點顛倒的味道呢？

Q某：是有點這種味道的，大家工作都不容易，應相互體諒和相互幫助吧。

由此可以發現，律師（們）雖然對法院和法官很多工作有不滿意，但如果碰到法官“請求”律師幫助調解或者撤訴等情況時，他們可能會提出很多理由，如“盡量地注意保護當事人利益”、“應該相互體諒和相互幫助”等，但最終都還是會接受法官的“建議”。對于律師在“法官—律師”關系性結構中表現出的弱勢，雖然一些律師也表現出自己的義憤，但對可預期的結果卻又表現出一種無可奈何的態度。

訪談：Y某，律師，原中學政治教師，45歲。

問：你覺得司法風氣現在怎么樣？

Y某：2003年之后司法的風氣就開始逐漸變化了，有些問題在2003年之前并不是很明顯。我想之所以出現這些問題，主要還是兩個方面的原因：一個是法官的約束性機制消失了，現在誰來監督法官、怎么樣進行監督以及監督的途徑問題實際上都是沒有解決的。另外一個是法院內部的自我保護機制太強了，法院領導可能會基于法院形象考慮、院領導的面子等各種原因，一般對外界的監督是比較反感的。

法律的一個重要功能就在于規范法官的裁判和程序性行動，在案件審理過程中，當事人（律師）既是司法過程的參與者，更是法官行為的監督人，而作為組織的法院更應是法官行為的監督者。法院既可以自己發現法官在司法過程中的任性，還可以通過當事人的上訴、上訪、檢舉等監督方式來發現法官行為不當，進而通過適當的行動，對法官提出約束性要求。但恰如上文的分析，由于法院與法官在指標最優的中軸的引導下日益成為利益共同體，其后果傳遞到法官—當事人（律師）的結構性關系上導致的問題則是，相關的法律對法官來說日益表現出一種軟約束的現象和趨勢，而當“互惠性滲透到制度的每一處的情況下，合法權利就難具有明確的內涵與外延，……法律上的完全安定條件就不復存在了”。從外部視角看，其所導致的后果恰如克羅齊埃所言，“體制的可預測性就會大幅降低”。

五、分析與討論

經由對法官策略為何需要及如何得以可能進行深描、分析之后，有必要對相關發現進一步討論、總結與反思。如我們所知，法院希望“通過改革的途徑，運用得力的措施，逐步革除司法自身的弊端”，以期建立一種與當下政治體制相匹配，并大致能滿足社會與市場對糾紛解決的需求，促進案件審判質量、效率與效果的提升，真正實現司法機關作為公正輸出者的本質要求。圍繞著這些目標，不同歷史階段法院系統做出了不同的重大抉擇，法官績效考評制度、案件質量評估指標體系等，當然都是司法變革選擇的產物。但無論是肇始于20世紀90年代，以精英化、職業化為取向的司法改革，還是新世紀以來重視司法調解、重走司法大眾化的發現，抑或是通過強化司法管理的指標體系的構造，在運作的過程中都產生了方方面面的問題，最后被下一階段所拋棄。當然，這并不意味著這些改革沒有起到作用，而是說我們需要從中汲取經驗與教訓，并進行學理上的總結與反思。通過對績效考評制度與法官行動異化邏輯研究之后，在筆者看來，有必要繼續深化對這些問題的分析與討論：

第一，制度意圖與制度構造固然很重要，但使得制度得以實現的組織—機制同樣緊要。對于包括績效考評制度在內的諸多司法改革舉措，誰都不可能懷疑主導者所具有的良好意圖，但由于忽略了組織—機制的構造以及組織—機制與制度意圖之間耦合性的分析，導致在實現制度意圖過程中出現了異化。以審管辦這一組織來說，由于審管辦工作人員本身與一線法官之間的流動性、由于法官們相互間的熟悉，使得他們根本不可能真正客觀地對數據進行統計，更何況審管辦本身還是指標最優的法院的一個內部組織呢！

第二，法官作為司法公正得以實現的輸送者，構造何種機制來激勵法官依法審理案件就顯得格外重要。“實現司法公正與效率，不僅要有合理的司法體制和完善的司法制度，更要依靠司法者的智慧和積極性來創造正義，嚴格依法辦事”。歷史地看，我們從來都沒有對法官行動的動力機制與激勵機制給予真正地重視。在績效考評制度、案件質量評估體系為取向的司法改革中，我們將法官隱秘地視同為生產流水線上的工人，以為通過指標化、形式化和數字化的方式就能將法官的工作態度、積極性、熱情等測量清楚。殊不知，在司法實踐過程中，并非僅僅扮演“司法判決售貨機”的角色就能滿足司法公正輸送者的屬性要求，司法公正的實現不僅需要法官擁有法律知識，更需要具有法律智慧，還需要投入時間、精力和熱情。上述對實踐的描述也說明，當制度要求法官工具理性最大化時，法官的策略行動就隨之生成了。同樣，如果將法官視為純粹為了司法公正的獻身者也是不足取的，法官是具有七情六欲之人，有常人的喜怒哀樂。恰如諾斯所言，“在許多情況下，人們不僅有財富最大化行為，還有利他主義以及自我實施的行為，這些不同動機極大地改變了人們實際選擇的結果”。所以，當下再次進行司法變革之時，有必要根據現實進行分析，構造一種能符合司法公正要求和有效激勵法官工作的機制。

第三，也是最為根本的是，我們將中軸原理這一概念、分析工具逐漸地開放出來。不同歷史階段的司法改革與實踐有著自身的中軸原理。績效考評制度、案件質量評估體系的司法實踐階段，指標最優構成了這個時代的中軸原理。中軸原理既是描述性的，更應是反思性的，指標最優的中軸原理并不意味著具有價值上的優先性，實踐也說明了指標最優的中軸原理不僅導致法官行動出現了異化，也是與法院作為司法公正的輸送者的本質格格不入的，對于這點從當下高居不下的涉訴信訪中就可以發現端倪。法院、法官并非不知道，之所以假裝不知道而采用鴕鳥政策，根本要因就在于指標最優中軸原理的存在。如此，給我們帶來的啟示是：任何一波司法改革開啟之時，都有必要厘清變革的中軸原理是什么;同樣，中軸原理的引介也為我們分析、評判司法變革與實踐提供了一個有效的工具與路徑。

六、結語：法官績效考評制度優化

無論是對當代中國司法實踐中異化現象的描述，還是內在原因的結構分析，抑或學理上的討論，實際都指向一個共同的歸屬：當下法官績效考評制度應該如何優化。恰如前文分析所揭示的，最高人民法院已發現過度指標化帶來的諸弊端，并取消了不適當的排名、比較、通報等機制措施，但我們不能誤判并走向另一個極端，即：忽略對法官案件審判的評價。為此，在現有制度框架與社會空間的基礎上，可以從以下三個維度出發盡可能地優化考評制度：

對于當代應確定何種理念作為司法革新與實踐的中軸原理，學者們有不同看法。周赟認為，考慮到司法乃一國政治生活的有機組成部分，似乎就可認為政治化一定是司法的一種實然面向;考慮到司法過程應該兼顧政治價值，則可認為政治化是司法的應然面向。陳金釗則認為，“對于當代中國來說，現代法治不僅是工具性的，而且也帶有目的屬性，需要從工具與目的的雙重屬性來認識法治。”故，應主張一種法治化的司法理念。吳英姿的看法是，“中國司法一直在政治理性與技藝理性之間徘徊，兩者其實是可以兼顧，也應同時具備的，兩者的有機結合則是司法的公共理性。”這些主張都自有道理，但從理念到理念、從理論到理論的推導方式，忽略對作為法治根基的社會性質的分析，對觀念得以形成憑據反思的缺乏是共有的缺陷。參見周赟：《政治化：司法的一個面向》，載《法學》2013年第3期，第124—132頁;陳金釗：《“重大改革都要于法有據的”的意義闡釋》，載《甘肅理論學刊》2014年第5期，第5—11頁;吳英姿：《司法的公共理性：超越政治理性與技藝理性》，載《中國法學》2013年第3期，第62—73頁;[美]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現實的社會建構》，汪涌譯，北京大學出版社2009年版。

其實即使法治發達的美國，在卡特總統剛剛就職一個月時候，就簽署了11972號總統令：建立美國聯邦巡回法官任命委員會，能否獲得法官任命提供的主要依據則是他們的業績。參見[美]亞伯拉罕：《司法的過程》，泮偉江等譯，北京大學出版社2009年版，第21—42頁。

讓民眾作為案件的認定者與讓他們成為司法實踐效果的評價者，兩者是有顯著區別的，前者曾在我國大肆流行甚至現在還是暗流涌動，這與法治中國要求格格不入，需要加以批判及反思，后者則是普遍性做法，如當代法國為了緩解司法危機，也走起了親民路線并顛覆了以往那種高高在上的冷漠姿態，據說效果很好。需要從前一思路過渡到后一想法。有關法國改革及效果，參見周建華：《法國民事司法改革論綱》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2013年第6期，第120—128頁。

第一，堅持法院自主性與法官自我管理。最高人民法院出于對全國案件審判質量評比的考慮，設置的同一性考評指標使得不同地區、不同層級的法院相互之間所面臨的情況被忽略，如面向農村地區的基層法院可能在立案問題上就存在波峰波谷的情況，農忙上相對較少、農閑時偏多，而面對運行平穩的城市的基層法院可能相對穩定。所以，當下法院不是要不要考評而是應思考建立何種評價方式、設置哪些指標的問題，這些應該由法院根據自身的實際情況來加以設定。同時，由于考評指標是以行政化方式加以設定并用來規制法官、下級法院的，導致各種抗拒、無法內化，策略行動也被頻頻使用，甚至有時還會采用玩世不恭的態度。要讓法官、下級法院真正地將指標內化為行動動力并自我規訓，有必要讓他們參與進指標設置，讓他們進行自我管理。

第二，堅持法院開放性與評價主體多元化。當下的案件質量指標體系、績效考評制度在設置與運作上表現出很強的封閉性，這使得法院、法官形成了一種只對上級法院負責、只對所在單位負責的態度，他們會將很多策略行動形成的負效果轉嫁給律師、當事人等。所以，有必要倡導法院更加開放化，讓法院外部的當事人、律師及其他群眾的評判成為整個評價體系的一個環節，這樣才能有助于舒緩當前由于指標體系構建而不斷強化和凝固的行政化趨勢，也能驅使法院、法官更加重視當事人。

第三，堅持指標構建中的形式指標優先，形式與內容相結合。法官績效考評指標體系中的一些指標都是從裁判效果的角度出發的，如上訴率等，但判決形成之后，當事人是否會上訴并非僅取決于法官的裁判，而是與當事人的認識、態度等要素緊密關聯，而這些恰恰是法官無法把握和控制的。對法官進行評價，應該是評價法官能力范圍能做到的行為進行評價，需要對法官是否遵從既有程序規則進行評價，從這個角度看，更應該重視形式性的指標，如法官是否按期開庭、是否遵從職業道德等。當然，這并不意味著法官本身的裁判能力就不需要評價，而是說在保障法官依法獨立審判的前提下，有必要將形式與內容的評價指標加以有機結合起來，這樣則不僅能促進法官案件審理水平和質量的提升，更能反映出法官的法律素養和職業道德，更有助于“讓每個當事人在案件中都能感受到公平正義”目標實現。

如果說司法是正義的最后一道防線，那法官就可以稱之為實現司法公正的操盤手，建立何種制度來評價與激勵操盤手，其中所具有的意義固不待言，以上建議與設想只不過是掛一漏萬的粗鄙看法而已，還望大方之家多多點撥。