公益組織資金使用效率差異研究
——基于“Teach for All”的國(guó)際比較

□左銳（副教授）魏煥煥（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院商學(xué)院 陜西西安710100）

一、引言

中辦、國(guó)辦《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見(jiàn)》把社會(huì)化發(fā)展提升到增強(qiáng)公共文化服務(wù)發(fā)展動(dòng)力的高度。有學(xué)者提出建立健全公益組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，完善財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等管理和評(píng)估制度。公益組織的資金使用效率等內(nèi)部治理逐漸引起關(guān)注。

不同于國(guó)外，尚處在相對(duì)初期階段的國(guó)內(nèi)公益事業(yè)受到法律法規(guī)配套滯后和社會(huì)公民意識(shí)偏弱等因素的影響。零點(diǎn)調(diào)查公司和友成企業(yè)家扶貧基金會(huì)聯(lián)合開(kāi)展了一項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示企業(yè)公益指數(shù)得分只有44.0分，整體處于“不及格”狀態(tài)。目前，我國(guó)部分公益事業(yè)的作用都停滯在“輸血”層面，嚴(yán)重缺乏“造血”機(jī)能，如何提高公益組織的資金使用效率成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

關(guān)于公益組織的研究，不僅引起我國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者的關(guān)注，同樣也引起管理學(xué)學(xué)者從公益組織的財(cái)務(wù)分析、內(nèi)部控制等角度對(duì)該問(wèn)題的思考。目前我國(guó)公益組織存在管理混亂、內(nèi)部治理機(jī)制不完善、項(xiàng)目運(yùn)作和資金使用效率不高等問(wèn)題。本文聚焦在公益組織的資金使用效率，以公益組織Teach for All為研究對(duì)象，選取其三個(gè)分支機(jī)構(gòu)Teach for America（IFA）、Teach First（IF）和 Teach for China（IFC），對(duì)資金使用效率進(jìn)行國(guó)際比較，在一定程度上避免了一些潛在系統(tǒng)性差異影響資金使用效率，以便更好地借鑒相關(guān)發(fā)達(dá)國(guó)家公益組織的制度設(shè)計(jì)方案和良好的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，探索出真正適合我國(guó)國(guó)情公益發(fā)展的途徑。

二、制度背景與文獻(xiàn)綜述

（一）制度背景

公益組織承擔(dān)著越來(lái)越多的社會(huì)責(zé)任，各國(guó)對(duì)其資金使用效率做出了一系列的規(guī)定。美國(guó)對(duì)公益捐贈(zèng)實(shí)行多層次監(jiān)管，使用雙向外部監(jiān)督，通過(guò)互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)政府和公民組織對(duì)公益捐贈(zèng)資金運(yùn)作過(guò)程的共同監(jiān)督，其中包括政府監(jiān)督、設(shè)立行業(yè)評(píng)級(jí)機(jī)制、擁有獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)和媒體與公眾的監(jiān)督。

歐洲慈善業(yè)最發(fā)達(dá)的英國(guó)，對(duì)公益組織實(shí)行行政監(jiān)管模式。英國(guó)政府于1860年專(zhuān)門(mén)依據(jù)《慈善法》成立了慈善委員會(huì)，是英國(guó)財(cái)政全額撥款的公務(wù)員體制的組成機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)和議會(huì)之外依法設(shè)立、運(yùn)作，監(jiān)督、管理并規(guī)范公益組織行為。

我國(guó)《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來(lái)，公益組織財(cái)政支出安排主要方式有二：政府合同購(gòu)買(mǎi)公益組織的公共服務(wù)和對(duì)公益組織以直接撥款和補(bǔ)貼等方式給予財(cái)政資助。政府向公益組織購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)實(shí)際上等同于公共服務(wù)采購(gòu)。

（二）文獻(xiàn)綜述

羅文恩和周延風(fēng)（2010）初步探討了慈善組織市場(chǎng)化模式與路徑，側(cè)面反映出市場(chǎng)化已成為慈善組織的必然趨勢(shì)，意味著慈善組織也開(kāi)始進(jìn)行激烈競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)慈善組織的目標(biāo)。部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注慈善組織內(nèi)部控制 （李心合、張雙，2008；潘琰、劉顯飛，2011）和財(cái)務(wù)信息披露，尤其是資金的籌集和管理。收入大于費(fèi)用的非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越高（Petrovits et al.，2011），后期捐贈(zèng)的收入越多（劉亞莉等，2013），能夠緩解目前非營(yíng)利組織發(fā)展中資金缺乏這一最大障礙 （張勤謀、耿秀芹，2011）。慈善組織應(yīng)從社會(huì)捐贈(zèng)、會(huì)費(fèi)收入、政府資助、投資收益等靈活的籌資方式入手，提高自身的財(cái)務(wù)獨(dú)立性（張祖平，2011）。

三、案例介紹

本文以Teach for All為例，選取其分支組織TFA、TF、TC進(jìn)行資金使用效率方面的分析。

Teach for All是由多個(gè)獨(dú)立的社會(huì)組織聯(lián)合起來(lái)的全球網(wǎng)絡(luò)，這些組織旨在通過(guò)號(hào)召當(dāng)?shù)刈钣袧摿Φ奈磥?lái)領(lǐng)導(dǎo)者加入來(lái)擴(kuò)大所有人的教育機(jī)會(huì)。Teach for All的目標(biāo)在于通過(guò)在伙伴組織間分享經(jīng)驗(yàn)和資源來(lái)幫助各伙伴組織克服挑戰(zhàn)并最大化其影響力。

TFA活動(dòng)宗旨是聚集各名校不同專(zhuān)業(yè)的優(yōu)秀畢業(yè)生，在城市中心師資力量薄弱的學(xué)?；蛘咔钒l(fā)達(dá)的地區(qū)安排他們?nèi)谓虄赡?，通過(guò)引入優(yōu)秀的師資，使貧困社區(qū)乃至全國(guó)的兒童受到均等的教育機(jī)會(huì)；TFA通過(guò)開(kāi)展暑期集中培訓(xùn)、構(gòu)建校友會(huì)網(wǎng)絡(luò)等為派出的畢業(yè)生提供充足的生活和未來(lái)事業(yè)保障。TFA還組織捐贈(zèng)方與教師進(jìn)行交流的活動(dòng)，使捐贈(zèng)方了解捐款的真實(shí)去處及使用情況（祝懷新，趙夢(mèng)蝶，2010）。

TF是韋鳴恩2002年與其共事的朋友成立的慈善團(tuán)體，專(zhuān)門(mén)招募頂尖大學(xué)畢業(yè)生，到英國(guó)各大城市較落后的舊區(qū)學(xué)校任職教師，幫助貧窮學(xué)生成才。目標(biāo)是通過(guò)讓杰出的畢業(yè)生對(duì)教育落后社區(qū)學(xué)校的未來(lái)的教師與未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行高效的、鼓舞人心的教育，來(lái)終結(jié)不同社區(qū)教育方面的不平等和不利因素

TFC是云南思益愛(ài)教育支持中心和中國(guó)教育行動(dòng)計(jì)劃（美國(guó)）云南辦事處聯(lián)合發(fā)起的項(xiàng)目。TFC可接收中美兩注冊(cè)信息國(guó)的免稅捐款，美元與人民幣皆可，其中人民幣捐贈(zèng)是通過(guò)中國(guó)兒童少年基金會(huì)接收和管理。每個(gè)項(xiàng)目所在地都與當(dāng)?shù)卣３至司o密合作，政府合作方以支付項(xiàng)目教師部分津貼，或?qū)?xiàng)目學(xué)校提供財(cái)務(wù)補(bǔ)貼的方式支持TFC項(xiàng)目，同時(shí)為其培訓(xùn)和地區(qū)項(xiàng)目提供便利。

四、案例分析

良好的財(cái)政制度是資金運(yùn)作效率的保證，而財(cái)務(wù)指標(biāo)是資金運(yùn)作效率的有效證明。借鑒已有研究 （周詠梅等，2013），本文主要選取公益組織效率、財(cái)務(wù)穩(wěn)定性和發(fā)展能力對(duì)資金使用效率進(jìn)行比較與分析。數(shù)據(jù)來(lái)自Teach for All下各分支機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站，由于各國(guó)組織設(shè)立時(shí)間不同，報(bào)出財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)間不一致，各國(guó)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表披露的要求也不盡相同，導(dǎo)致部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失。因此，本文選擇有效數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

（一）公益組織效率

公益組織在進(jìn)行公益活動(dòng)過(guò)程中投入與產(chǎn)出的比率稱(chēng)為公益組織效率，體現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的能力，以下從籌資效率和運(yùn)營(yíng)效率進(jìn)行分析。

1.籌資效率。籌資效率是指公益組織為實(shí)現(xiàn)其宗旨和目標(biāo)，要通過(guò)一定的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)籌集資金，“籌資費(fèi)用率”體現(xiàn)公益組織的籌資效率（周詠梅等，2013）。該指標(biāo)反映公益組織資金成本水平，籌資效率越低，籌資費(fèi)用率越高。關(guān)于籌資費(fèi)用率的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)尚未做出相關(guān)規(guī)定，但智能捐贈(zèng)聯(lián)盟數(shù)據(jù)（BBBWGA）顯示，美國(guó)民眾普遍認(rèn)為非營(yíng)利組織的籌資費(fèi)用率應(yīng)小于20%到30%，美國(guó)慈善協(xié)會(huì)認(rèn)為籌資費(fèi)用率要小于35%。籌資費(fèi)用率=年度籌資費(fèi)用/年度籌資總額。

從表1數(shù)據(jù)可知英美兩國(guó)相關(guān)組織該指標(biāo)均已達(dá)標(biāo)，美國(guó)與英國(guó)相比籌資費(fèi)用率稍高，英國(guó)的籌資效率在緩慢提高，美國(guó)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，說(shuō)明美國(guó)籌資效率在降低。

2.運(yùn)營(yíng)效率。借鑒已有研究（Yetman and Yetman，2013），本文運(yùn)用業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率和捐贈(zèng)收入來(lái)衡量公益組織的效率。業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率=用于公益項(xiàng)目的支出/總支出。業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率越高，說(shuō)明用于公益支出的比例越高，一些慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)和政府部門(mén)也表示業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率越高說(shuō)明慈善組織的效率越高（舒?zhèn)サ龋?013）。

表1 籌資費(fèi)用率比較表

表2 業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率比較表

表3 捐贈(zèng)收入比較分析表 單位:萬(wàn)元（美元）

表4 公益支出占上年總收入比率比較表

從表2可知，TFC的業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率與其他兩個(gè)組織明顯較低，美國(guó)的業(yè)務(wù)成本率居中，并穩(wěn)步上升，英國(guó)保持較高水平。

捐贈(zèng)收入作為衡量公益組織效率的指標(biāo)，公益組織的執(zhí)行力度一定程度上取決于捐贈(zèng)收入的多少，也決定了推行公益事業(yè)的貢獻(xiàn)。雖然公益組織不需要像企業(yè)對(duì)股東負(fù)責(zé)一樣，但需要對(duì)捐贈(zèng)人負(fù)責(zé)，捐贈(zèng)人并非擁有無(wú)限資源，公益組織需要競(jìng)爭(zhēng)取得更多善款。另一個(gè)角度來(lái)看，捐贈(zèng)人對(duì)公益組織捐助財(cái)物，是對(duì)其整體效率的認(rèn)可，體現(xiàn)他們?cè)敢鈱①Y源配置給效率更高的公益組織（舒?zhèn)サ龋?013）。

從表3可知，2013年美國(guó)捐贈(zèng)收入額度遙遙領(lǐng)先于中英兩國(guó)，雖然我國(guó)近三年捐贈(zèng)收入增長(zhǎng)速度較快，但依然落后于英美，說(shuō)明我國(guó)推行公益事業(yè)的貢獻(xiàn)還比較低，仍需充分借鑒其他分支組織的經(jīng)驗(yàn)。

另一種運(yùn)營(yíng)效率的指標(biāo)是“公益支出占上年總收入比率”（周詠梅等，2013）。 該比率反映公益組織經(jīng)過(guò)運(yùn)營(yíng)將募集的收入轉(zhuǎn)化

成公益服務(wù)的能力，比率越大意味著能力越強(qiáng)，效率也更高。公益支出占上年總收入比率=本年公益支出額/上年收入總額。

從表4可知TFC的公益支出占上年總收入比率非常高，因?yàn)樵摻M織近三年捐贈(zèng)收入和費(fèi)用增幅較大，而TF和TFA捐贈(zèng)收入和支出增幅較小。這恰恰說(shuō)明我國(guó)還處于快速成長(zhǎng)階段，還需向英美兩國(guó)公益組織資金管理等方面進(jìn)行學(xué)習(xí)。

（二）財(cái)務(wù)穩(wěn)定性

財(cái)務(wù)穩(wěn)定性反映公益組織一定時(shí)期的財(cái)務(wù)狀況，在一定程度上能夠維持組織的生存和發(fā)展。公益組織的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性表現(xiàn)為償債能力和凈資產(chǎn)保全能力。

1.償債能力。較強(qiáng)的償債能力是維持公益組織財(cái)務(wù)穩(wěn)定的基本前提，一般公益組織債務(wù)較少，且大多為流動(dòng)負(fù)債，所以短期償債能力成為關(guān)注重點(diǎn)，故選擇營(yíng)運(yùn)資本比率反映償債能力。營(yíng)運(yùn)資本率越高，公益組織的短期償債能力越強(qiáng)。營(yíng)運(yùn)資本率=營(yíng)運(yùn)資本/流動(dòng)資產(chǎn)。

根據(jù)Teach for All官方數(shù)據(jù)測(cè)算出2013年TFC營(yíng)運(yùn)資本率為54.53%，遠(yuǎn)低于TFA營(yíng)運(yùn)資本率94.32%。由于數(shù)據(jù)缺失，本文只簡(jiǎn)單分析TFC運(yùn)營(yíng)資本率的發(fā)展情況，我國(guó)營(yíng)運(yùn)資本率從72.97%（2011年）、71.59%（2012年）到 54.53%（2013年）在逐年下降，表明TFC的償債能力在逐年下降。

2.凈資產(chǎn)保全能力。公益組織的凈資產(chǎn)保持正值，公益組織才得以持續(xù)運(yùn)營(yíng)。 Trusessel和 Greenlee（2004）認(rèn)為三年內(nèi)非營(yíng)利組織凈資產(chǎn)明顯減少（至少下降20%），說(shuō)明該組織財(cái)務(wù)出現(xiàn)困境，穩(wěn)定性差。凈資產(chǎn)變化率=（本年凈資產(chǎn)總額-上年凈資產(chǎn)總額）/上年凈資產(chǎn)總額。若該指標(biāo)為正，表明當(dāng)年凈資產(chǎn)規(guī)模增加，若為負(fù)，則表明凈資產(chǎn)規(guī)模減少。根據(jù)TFC財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，2011—2013年凈資產(chǎn)分別為162 283美元、537 780 美元、601 295美元，2012和2013年凈資產(chǎn)變化率分別為231%和11.86%，但相差非常大，說(shuō)明TFC凈資產(chǎn)保全能力尚好，但發(fā)展不穩(wěn)定。

（三）發(fā)展能力

發(fā)展能力體現(xiàn)公益組織持續(xù)運(yùn)營(yíng)能力和發(fā)展?jié)摿?。從?cái)務(wù)角度來(lái)看，公益組織收入和規(guī)模的增長(zhǎng)情況是影響公益組織發(fā)展的主要因素，故發(fā)展能力采用總收入增長(zhǎng)率和總資產(chǎn)增長(zhǎng)率來(lái)衡量。

1.總收入增長(zhǎng)率。總收入增長(zhǎng)率=（本年總收入-上年總收入）/上年總收入。該指標(biāo)表明公益組織本年全部的來(lái)源收入較上年相比的變動(dòng)情況，如果此項(xiàng)指標(biāo)為正，表明當(dāng)年收入較上年有所增加。

由表5知，三個(gè)公益組織的總收入增長(zhǎng)率均為正數(shù)，體現(xiàn)出各國(guó)公益組織均在不斷發(fā)展。其中TFC總收入增長(zhǎng)率波動(dòng)較大，2012年發(fā)展較快，2013年相對(duì)緩慢，而TF總收入增長(zhǎng)率穩(wěn)步上升，2014年增幅較大。

表5 總收入增長(zhǎng)率比較表

2.總資產(chǎn)增長(zhǎng)率。公益組織規(guī)模的大小直接影響其未來(lái)發(fā)展和社會(huì)影響力，一般情況下，整體規(guī)模越大，發(fā)展能力就越好，抗風(fēng)險(xiǎn)能力也越強(qiáng)。公益組織的規(guī)模一般用總資產(chǎn)表示，故用總資產(chǎn)增長(zhǎng)率來(lái)表現(xiàn)公益組織規(guī)模的變化情況?？傎Y產(chǎn)增長(zhǎng)率=（本年總資產(chǎn)-上年總資產(chǎn)）/上年總資產(chǎn)。

TFC 2011—2013年的總資產(chǎn)分別為 219 373美元、741 011美元、979 691 美元，2012、2013年總資產(chǎn)增長(zhǎng)率分別為237.79%、32.21%，與本組織總收入增長(zhǎng)率保持一致。

五、結(jié)論與建議

通過(guò)以上分析，總體上，TFC的發(fā)展還處于初級(jí)階段，TF和TFA整體財(cái)務(wù)狀況相對(duì)良好。公益組織效率方面，尤其是活動(dòng)成本率，TFC明顯低于美英兩國(guó)的公益組織，TFC的捐贈(zèng)收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于TF和TFA，這與我國(guó)慈善組織起步較晚有密切關(guān)系，但是從公益支出占上年總收入比率來(lái)看，TFC發(fā)展速度較快，符合近幾年我國(guó)慈善組織的發(fā)展?fàn)顩r。財(cái)務(wù)穩(wěn)定性方面，TFC營(yíng)運(yùn)資本率低于美國(guó)，并且逐年下降，但資產(chǎn)保全能力尚好。發(fā)展能力方面，三國(guó)公益組織均呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但TFC發(fā)展不穩(wěn)定。美國(guó)、英國(guó)的公益事業(yè)都比較發(fā)達(dá)，其公益組織也具有世界水準(zhǔn)的資金運(yùn)作模式，在其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中發(fā)揮了積極、重要的作用，而我國(guó)公益組織還存在很大差距。

總體上，我國(guó)應(yīng)充分與西方發(fā)達(dá)國(guó)家公益組織在內(nèi)部管理和外部監(jiān)督等方面交流學(xué)習(xí)，結(jié)合自身發(fā)展?fàn)顩r，制定適合本組織的財(cái)產(chǎn)管理制度，建立健全我國(guó)的公益組織的外部監(jiān)督體制，提高其資金使用效率。具體角度來(lái)看，

資金在使用過(guò)程中嚴(yán)格遵守本組織的各項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)管理制度，保持并提高捐贈(zèng)收入轉(zhuǎn)化為提供公益服務(wù)的能力以及籌資效率；保持良好的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性，重點(diǎn)關(guān)注短期償債能力；還要重視公益組織的長(zhǎng)期發(fā)展，提高其持續(xù)運(yùn)營(yíng)能力和未來(lái)發(fā)展的潛力，整合公益組織整體規(guī)模以提高其抗風(fēng)險(xiǎn)能力。