試析著作權法定許可制度的完善建議

田田

摘 要：文章主要研究的是著作權法中的法定許可制度存廢問題，通過分析其他學者的研究成果以及該制度體現出的弊端，科學理性地得出法定許可制度是否還有存在的必要。通過文章的研究，筆者認為法定許可制度還是有繼續存在的必要性，只是在立法上存在一定的缺陷，需要從該制度的適用范圍、支付報酬的標準以及加強行政管理等方面進行完善。

關鍵詞：著作權法；法定許可制度；完善建議

一、著作權法定許可概述

著作權法定許可是是指在一些特定的情形下，對未經他人許可而有償使用他人享有著作權的作品的行為依法不認定為侵權的法律制度。

著作權的法定許可是對著作權人權利的一種限制措施。與著作權的合理使用一樣，著作權的法定許可著作權的法定許可一般也需要符合以下三個條件：第一，使用的作品是已經發表的作品；第二，使用必須符合《著作權法》規定的具體情形；第三，使用的過程中不得侵犯著作權人的精神權利，不得影響作品的正常使用。除此之外，在著作權的法定許可中，雖然使用他人享有著作權的作品事先不需要征得著作權人的許可，但是必須向著作權人支付報酬。這是著作權的法定許可與著作權的合理使用最主要的區別。

二、我國著作權法定許可制度存在的問題

1.范圍狹窄

有關法定許可制度內容的第二條是有關報刊、文摘轉載其他已經刊登的作品，并未將網絡轉載他人作品涵蓋進法定許可制度。現在很多網站未經著作權人的同意將他人作品載于其網頁之上，引起了大量關于網絡轉載侵權的案件，由于法定許可制度規定的不完善，此類案件一直沒有得到很好的解決。在2000年最高人民法院出臺了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋，其中第三條規定：已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網絡予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網絡轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。該條司法解釋是介于新舊著作權法更替之間而產生的，既然在舊著作權法實行之后就出現了該問題，為什么不在新著作權法實施的時候就把網絡轉載納入關于報刊轉載的規定之內呢？以至于網絡轉載總在《著作權法》與《司法解釋》之間搖擺不定。

2.因適用法定許可制度而產生的報酬支付問題

法定許可制度與合理使用制度的區別在于是否支付報酬，合理使用制度是完全免費的，而法定許可制度是需要支付費用的。兩種制度相比較，法定許可制度似乎更合理，也是更人性化的。然而對于支付合理報酬，這“合理”二字就值得推敲。2013年9月2日國家版權局會議通過了《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》，其中規定用于教科書編訂的不超過2000字的短篇文字作品，按每千字300元支付，不足千字的按千字計算……在與音樂教科書配套的音樂作品教科書中使用的已有錄音制品，每首50元。筆者認為現行的法定許可使用報酬標準過于僵化，再次剝奪了著作權人通過協商獲取報酬的權利，容易挫傷其創作積極性而最終不利于整個社會的文化事業的進步。

三、對著作權法定許可制度的完善建議

1.應當適度擴大法定許可制度的適用范圍

隨著社會的發展，法定許可制度適用范圍已經不能適應我國目前的狀況。法定許可制度目前所規定的適用范圍只有五個方面：為九年義務教育教科書的編訂而收錄他人的作品、報刊刊登轉載他人已發表的作品、公開發行的錄音制品的使用、廣播電臺播放他人作品以及廣播電臺已出版的錄音制品的使用。限制范圍過小，該制度的局限性越大。沒有將更多受著作權法保護的作品劃入法定許可制度的適用范圍之內，有悖于法律公平正義的立法精神。

（1）將網絡轉載正式納入法定許可制度。網絡轉載一直沒有得到合理的劃分，只有一條相關的司法解釋規定：網絡轉載在一定的情形下屬于法定許可的既定情形，然而在現實生活中網絡轉載更多適用合理使用制度，以致于許多因網絡轉載發生的著作權侵權案件，只能依靠司法解釋來解決問題。因此應將網絡轉載納入法定許可制度的范圍，并嚴格規定其適用條件。

（2）將數字圖書館使用他人作品規定為法定許可制度的適用情形。數字圖書館作為實體圖書館之后的又一大公共圖書館，在推動文化傳播上起到的作用是巨大的。數字圖書館在我國使用他人作品一直被界定為合理使用，筆者認為這是不合理的，將創作者辛苦的勞動成果拿來免費使用，會嚴重挫傷其創作積極性，最終不利社會文化的進步，支付給著作權人適當的報酬，也能讓著作權人對發展公共圖書館事業更加的支持。

（3）將漢字作品翻譯為少數民族文字、盲文出版發行等納入法定許可制度的規定情形。漢字作品翻譯為少數民族文字、盲文等出版使用，在我國是被界定為合理使用行為。在世界其他國家幾乎不存在這種規定，都是將其界定為法定許可的適用情形。做此規定的本意是為了照顧少數民族和社會殘障人士，但這應是國家和政府的責任，任何個人無需承擔該責任義務，國家也不能將該義務強加在個人肩上，因此將該種情況納入法定許可制度的范圍是十分必要的。

2.建立合理靈活的報酬確定制度

如前所述，我國目前關于法定許可的付費問題的規定一直較為混亂，不能體現不同作品的價值，亦違反了市場原則。

筆者認為在《著作權法》及其《實施細則》中沒有必要制定一個過于細致明確的標準，應該方向性地規定制定標準參考的因素，然后將具體標準的制定權交由各地的著作權行政管理部門，由各地著作權行政管理部門會同當地的物價、工商等部門制定具體的標準。同時，標準不應過于僵化，可以規定了一個付酬的基數和一個上下浮動的比率，允許當事人在此范圍內協商確定。此外，支付標準不應當一成不變，應當由著作權管理部門會同其它相關部門根據市場行情、經濟發展水平、物價變化等定期進行調整。

3.將行政責任和刑事責任引入法定許可制度中

正如前文所述，適用法定許可制度而產生的糾紛，侵權者只承擔相應的民事責任，而不承擔行政責任和刑事責任。受害者可能會因為基本維權成本與維權所得利益不成正比而放棄維護自己的合法權益，這也助長了侵權者的囂張氣焰。行政責任和刑事責任的介入能夠起到有效威懾作用，全方位的對被納入法定許可范圍的作品及其權利人進行保護，使法定許可制度發揮其應有的作用。

參考文獻：

[1]馮曉青，蘭田.第46條與法定許可制度之完善[J].民主與法制，2012，（20）：41-43.

[2]張曼.論著作權法定許可的正當性基礎[J].知識產權，2013，（1）：48-53.