簡析合同無效與惡意抗辯探究

邢朝陽

摘 要：以《民法通則》為標志的民事立法多年以來，合同無效的惡意抗辯如影隨行.主要形式有管理性規范作效力性規范的抗辯，物權效力作債權效力的抗辯，登記效力作合同效力的抗辯，外部效力作內部效力，內部效力作外部效力的錯位抗辯等.合同無效惡意抗辯如此之多的原因是，無效更能獲取不當利益或阻卻他人的預期利益，比履行有效合同更為經濟和有效益.

關鍵詞：合同無效；惡意抗辯；理論分析

惡意抗辯是指當事人違反誠信原則，而針對對方的請求提出的抗辯。惡意抗辯實際上是一種濫用抗辯權的行為。在審判實踐中，常常出現此種情況，即一方當事人單獨實施或與對方當事人共同實施了某種違法行為后，一旦客觀情況出現了對其不利的變化，該當事人便主動以其行為違法為由，要求確認合同無效，對于這種主動承認自己違法并承認自己行為無效的做法是否應當在法律上予以肯定？例如甲在銀行乙貸款，其提供的擔保是虛假的，甲在欠款到期以后，拒不向銀行乙還本付息。銀行在法院提起訴訟，要求其還款。甲則聲稱其在訂約時提供了虛假的擔保，已構成欺詐，要求法院確認該合同無效，并認為該合同無效后，其不應該承擔償還利息的責任。這種行為實際上就是一種惡意抗辯行為。對于此種惡意抗辯的主張如何處理，在理論上存在不同看法。一種觀點認為，無效合同的固有性質決定了任何人都可主張合同無效，因此違法行為人自己提出無效也是合法的。另一種觀點認為，違法行為人自己主動提出無效已經構成惡意抗辯，違法行為人的惡意的抗辯不能成立，該合同應當認定為有效，否則等于縱容了違法行為人實施的違法行為。

在審判實踐中，對于主動承認自己違法并承認自己行為無效的做法是否應當在法律上予以肯定？例如甲在乙銀行貸款，其提供的擔保是虛假的，甲在欠款到期以后，拒不向銀行乙還本付息。銀行在法院提起訴訟，要求其還款。甲則聲稱其在訂約時提供了虛假的擔保，已構成欺詐，要求法院確認該合同無效，并認為該合同無效后，其不應該承擔償還利息的責任。這種行為實際上就是一種惡意抗辯行為。對于此種惡意抗辯的行為如何處理，在理論上存在不同看法。一種觀點認為，無效合同的固有性質決定了任何人都可主張合同無效，因此違法行為人自己提出無效也是合法的。另一種觀點認為，違法行為人自己主動提出無效已經構成惡意抗辯，違法行為人的惡意的抗辯不能成立，該合同應當認定為有效，否則等于縱容了違法行為人實施的違法行為。例如，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第5條規定：“承包人超越資質等級許可的業務范圍簽訂建設工程施工合同，在建設工程竣工前取得相應資質等級，當事人請求按照無效合同處理的，不予支持。”再如，《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條規定：“土地使用權人作為轉讓方與受讓方訂立土地使用權轉讓合同后，當事人一方以雙方之間未辦理土地使用權變更登記手續為由，請求確認合同無效的，不予支持。”在這些條款中都明確貫徹了禁止惡意抗辯的規則。

從法律上來看，合同無效應當是當然無效，任何人均可以主張合同無效。但問題是一方當事人單獨實施或與對方當事人共同實施了某種違法行為后，自己主動以其行為違法為由，要求確認合同無效，對這種惡意抗辯行為，完全予以支持也并不一定符合確認合同無效的目的，也不利于制裁違法的惡意抗辯的行為人。我認為，對當事人主動提出無效的，應當區分如下幾種情況處理。第一，應當區分合同是絕對無效還是相對無效。如果是絕對無效，則惡意抗辯人也可以主張無效，如果是相對無效，則對惡意抗辯人的主張不應予以支持。第二，要區分合同的違法性程度，考慮該行為違反的是效力性的規定，還是取締性的規定，如果違反的是效力性規定，則應當直接認定合同無效。第三，要區分合同是否已經履行，如果已經履行，即使違反了取締性規定，合同也應當作為有效合同對待，但要追究違法行為人的行政責任。之所以在法律上應當作出這種區分，主要是基于以下幾個方面的原因：

第一，違法行為人的行為違反了誠實信用原則。誠實信用原則是基本的商業道德，一方在訂立合同時明知其行為違法，而仍然從事該行為，事后又因為合同履行對其不利，為逃避承擔違約責任而主張合同無效，其行為顯然有違誠實信用原則。誠如我國學者所言，因市場行情變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔合同無效責任而喪失的利益時，就會促使人們選擇后者，即以合同無效為借口而逃避合同的義務，必然會助長市場經濟活動中不講信譽為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現象。[34]在比較法上，無論是大陸法系還是英美法系，作為外觀主義或禁反言法理的基本要求之一，當行為人無資格進行某種行為或沒有使其行為產生某種法律后果的內心意思，但若行為人使第三人產生其有資格或有使行為產生某種后果的合理信賴，則其本人或其他相關者應對第三人負責。按照禁反言的法理，也應當盡量限制惡意抗辯行為。

尤其需要指出的是，在審判實踐中，某些合同當事人在發生合同糾紛以后，常常為了逃避承擔合同責任而找出各種借口主張合同無效，甚至以自己從事了欺詐行為為由主張合同無效，很大程度上就是因為對惡意抗辯缺乏限制造成的。這種狀況不利于強化合同必須嚴守和強化交易中的誠信觀念。

第二，如果認可違法行為人的主張，將會縱容違法行為人的違法行為。一方在從事某種違法行為之后，因合同履行的結果對自己不利便可以主張合同無效，一旦合同履行的結果對自己有利便認為合同有效，如果這種合同無效的主張能夠成立，則將會起到縱容不法行為人從事違法行為的后果。這就是說，違法行為人完全可以為所欲為，從而使合同無效制度成為其追求某種不正當甚至違法利益的手段。

第三，違背了合同無效制度設立的目的和宗旨。合同無效設立的重要目的在于制裁不法行為人，維護國家的法治秩序和社會的公共道德。如果違法行為人主動請求確認合同無效，則不僅意味著無效后的責任對違法行為人沒有形成某種硬化的約束，甚至將使其獲得某種不正當的利益，這就根本違背了無效制度設立的宗旨。無辜的受害人可能在法院起訴要求獲得保護的時候，反而受到違法行為人的控制。如果認可違法行為人的抗辯，將會背離法律的價值取向，損害法律的權威性。

參考文獻：

[ 1 ]杜梅玲.淺談票據惡意抗辯的”明知”[J].中國商界，2010，（2）.

[ 2 ]于海斌.惡意抗辯之解析[J].法制與社會，2010，（4）：56.

[ 3 ]王萍.以形成權限制法理研究不可抗辯條款[J].中國政法大學學報，2015，（1）：41-46.

[ 4 ]林惠雅.論票據抗辯的限制及其例外[J].時代金融旬刊，2012，（17）.