有限責(zé)任公司中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的法律保護(hù)

摘 要：現(xiàn)行公司法主要從公司自治和保護(hù)債權(quán)人的角度對(duì)盈余分配制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，缺乏對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。實(shí)踐中，有限責(zé)任公司控制股東濫用權(quán)利損害中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止，公司盈余分配糾紛日益頻繁。強(qiáng)制盈余分配之訴與我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定的其他救濟(jì)途徑相比具有制度必要性和現(xiàn)實(shí)可行性。因此，應(yīng)在尊重公司自治的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮盈余分配之訴的制度優(yōu)勢(shì)，為有限責(zé)任公司中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)提供完備的法律救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制盈余分配之訴；公司自治 ；中小股東

公司盈余分配制度直接涉及到公司自治與司法適度干預(yù)的平衡、公司控制股東與中小股東的法律關(guān)系等諸多法律問(wèn)題。目前，我國(guó)公司法對(duì)盈余分配請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)定存在一定漏洞，缺少對(duì)中小股東利益的恰當(dāng)保護(hù)，這種現(xiàn)象在有限責(zé)任公司中的表現(xiàn)更為明顯。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的日益復(fù)雜的盈余分配糾紛案件，應(yīng)引入強(qiáng)制盈余分配之訴，平衡公司自治與司法干預(yù)的關(guān)系，充分保護(hù)有限責(zé)任公司中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)。

一、盈余分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的情形與原因分析

具體意義上的盈余分配請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，是指公司股東在股東會(huì)對(duì)有關(guān)盈余分配的事項(xiàng)已經(jīng)做出決定時(shí)所享有的分配請(qǐng)求權(quán)，目前公司法應(yīng)更多關(guān)注中小股東抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)并提供完備的救濟(jì)途徑以保障該權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。相較于股份公司，有限責(zé)任公司具有封閉性、人合性的特點(diǎn)，其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)會(huì)受到更多的條件限制，因此對(duì)于有限責(zé)任公司中小股東來(lái)說(shuō)，若不在有限責(zé)任公司擔(dān)任相關(guān)職務(wù)，分配公司盈余便是他們獲取投資回報(bào)的主要途徑。

然而，實(shí)踐中有限責(zé)任公司中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)很難得到切實(shí)保障，盈余分配糾紛日益頻繁。有限責(zé)任公司中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的情形及原因如下：一方面，在公司滿足分配盈余的法定條件下，處于強(qiáng)勢(shì)地位的大股東濫用其對(duì)公司的控制權(quán)，故意不分或少分盈余，致使小股東抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另一方面，在公司任職的大股東會(huì)憑借其任職機(jī)會(huì)，以領(lǐng)取高額薪資的方式避免繳納雙重稅款，導(dǎo)致公司可供分配的盈余減少，變相侵害中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)將很難得到有效保障。

二、我國(guó)現(xiàn)行法無(wú)法對(duì)盈余分配請(qǐng)求權(quán)提供完備的救濟(jì)途徑

目前，我國(guó)公司法規(guī)定了中小股東可以提起股東會(huì)決議無(wú)效或可撤銷之訴、向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、要求公司回購(gòu)股權(quán)等制度，另外中小股東可以事先在章程中約定盈余分配的事項(xiàng)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害時(shí)，提起強(qiáng)制盈余分配之訴并不可取，完全可以通過(guò)現(xiàn)行法規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行救濟(jì)。

不可否認(rèn)，現(xiàn)行法規(guī)定的這些制度為股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)提供了一定的法律保護(hù)途徑，但面對(duì)控制股東與中小股東之間的利益沖突、資本多數(shù)決原則等因素，這些替代性措施的保護(hù)只是間接性、片面性的，無(wú)法為中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)提供直接性、完備性的救濟(jì)。例如，尋求救濟(jì)的中小股東并不一定符合行使退股權(quán)需要的嚴(yán)格的法定和程序條件；且在有些情況下，若股東的真實(shí)意愿是分配盈余而非退出公司時(shí)便得不償失，更無(wú)法獲得真正救濟(jì)。

三、對(duì)有限責(zé)任公司中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的制度構(gòu)建

1.強(qiáng)制盈余分配之訴的制度優(yōu)勢(shì)

營(yíng)利性是公司與生俱來(lái)的本性和最大特點(diǎn)，而中小股東投資公司的主要目的之一也是獲取投資收益、分配盈余。當(dāng)公司控制股東濫用權(quán)利不分配盈余時(shí)，如果中小股東只能通過(guò)股權(quán)回購(gòu)、轉(zhuǎn)讓、解散公司等較高成本的間接途徑才能使自己的盈余分配請(qǐng)求權(quán)獲得公平救濟(jì)時(shí)，中小股東投資有限責(zé)任公司的積極性將大大降低，長(zhǎng)期以往將對(duì)公司的發(fā)展產(chǎn)生不可覆滅的消極影響。相反，如果允許中小股東直接向法院提起強(qiáng)制盈余分配之訴，充分發(fā)揮強(qiáng)制盈余分配之訴的制度優(yōu)勢(shì)，中小股東則可以較小的成本使盈余分配請(qǐng)求權(quán)獲得充分的救濟(jì)，切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益。另外，引入強(qiáng)制盈余分配之訴，可以為不愿選擇退出有限責(zé)任公司的中小股東提供了一個(gè)尋求公平救濟(jì)的機(jī)會(huì)，避免控制股東以較低價(jià)格不正當(dāng)獲取中小股東的股份、排擠中小股東陰謀得逞，平衡控制股東和中小股東的利益。

2.強(qiáng)制盈余分配之訴的適用條件

不可否認(rèn)，對(duì)于盈余分配制度而言，公司自治原則應(yīng)當(dāng)受到充分尊重，但是現(xiàn)行法對(duì)于中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)缺乏恰當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，必須通過(guò)強(qiáng)制盈余分配之訴這一補(bǔ)充性制度進(jìn)行必要救濟(jì)，從而有效解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的盈余分配糾紛，使中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)得到有效保障。

強(qiáng)制盈余分配之訴通過(guò)強(qiáng)制分配手段削弱大股東在控制盈余分配方面的權(quán)利、強(qiáng)化中小股東的發(fā)言權(quán)，其雖沒有否定公司的自治權(quán)，但在一定程度上來(lái)說(shuō)，這確實(shí)是對(duì)公司自治原則的介入，應(yīng)該嚴(yán)格強(qiáng)制盈余分配之訴的適用條件。首先，公司在符合盈余分配法定條件的情況下存在不分或少分配盈余的事實(shí)；其次，這種不分配盈余的行為是控制股東惡意濫用權(quán)利導(dǎo)致的，而并非基于合理的商業(yè)判斷；第三，中小股東遭受了利益損失。此外，強(qiáng)制盈余分配之訴介入公司自治的一個(gè)重要的前提條件是，中小股東必須窮盡公司的內(nèi)部救濟(jì)而權(quán)利尚無(wú)法得到保護(hù)，以平衡好公司自治和保護(hù)中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)兩者之間的關(guān)系?，F(xiàn)行公司法沒有對(duì)股東的強(qiáng)制盈余分配之訴進(jìn)行規(guī)制使其一大漏洞，需要立法者日后不斷完善相關(guān)立法。司法者針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的盈余分配糾紛要結(jié)合具體案件案情，正確認(rèn)識(shí)公司自治與司法干預(yù)的關(guān)系，彌補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，做出妥當(dāng)裁判，切實(shí)保護(hù)有限責(zé)任公司中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[2]華小鵬.論股利分配請(qǐng)求權(quán)之訴[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào).2009（3）.

[3]李建偉，吳東.論有限公司強(qiáng)制分配股利之訴[J].法律適用，2008（8）.

作者簡(jiǎn)介：

張燁（1992.0～），男，安徽省淮北市人，遼寧大學(xué)法學(xué)院研究生。