淺談共同侵權行為的認定

王微

摘 要：共同侵權行為是一種特殊的民事侵權行為。共同侵權行為是一種特殊的民事侵權行為。現(xiàn)行《侵權責任法》在認定共同侵權行為上兼采“共同意思說”和“共同行為說”，顯然是立法上的一大進步，符合平衡受害人與行為人利益關系的發(fā)展趨勢。本文從共同侵權行為理論上的不同學說入手，通過對相關法律的分析，提出我國共同侵權行為的認定應當嚴格堅持主觀要件。

關鍵詞：共同侵權；主觀要件；意思聯(lián)絡

一、我國關于共同侵權行為制度的發(fā)展

《民法通則》第130條有相關的規(guī)定，對于此條規(guī)定的理解，早期的司法實踐一般將共同侵權界定為“二人以上具有共同的故意或過失行為造成他人損害”，這是最狹義的共同侵權模式，即“有意思聯(lián)絡”的共同侵權。所謂“有意思聯(lián)絡”是指實施行為時各行為人彼此間有明示或默示的合意，說白了就是知道彼此在一起干些什么，這也是“共同”這一詞在意識層面上的理解。狹義的共同侵權具有三個基本要素：①兩人或兩人以上的行為人；②共同實施某行為或系列行為；③造成同一損害后果。隨著司法實踐及理論的發(fā)展，出于更有利于保護及救濟受害人的權益，侵權責任的界定打破了“任何人僅對自己行為承擔責任”的這一陳舊的法律原則，將部分兩人或兩人以上的分別實施不同行為造成同一損害后果的情形納入共同侵權的范圍內，即“無意思聯(lián)絡”的共同侵權。

如果說將部分“無意思聯(lián)絡”的侵權納入共同侵權處理在學界獲得較大的共識的話，以何標準來界定什么情況下“無意思聯(lián)絡”的侵權按共同侵權處理，則是個極具爭議的問題。為此，最高人民法院以司法解釋的形式作出了規(guī)定。從該規(guī)定看，所確立的標準是對造成同一損害的各行為間是“直接結合”還是“間接結合”。這無疑又是一個司法創(chuàng)舉，但問題依然得不到更好的解決，因為“直接結合”、“間接結合”這樣的概念理解上分歧依然很大。表現(xiàn)在司法實踐上是同樣情況的侵權，判決中的責任認定并不相同。以交通事故責任認定為例，在《解釋》實施后《道路交通安全法》實施前，同樣是摩托車和小汽車發(fā)生碰撞的交通事故，造成摩托車上乘客倒地受傷，兩機動車均違規(guī)的情況，有的案件中判決兩機動車承擔連帶責任，理由是兩車相撞是力的相互作用“直接結合”造成同一損害，有的案件中則判決兩機動車按各自過錯程度按份承擔責任，理由是少了任何一方的行為，均不會造成損害，兩機動車之所以造成損害，是因為行為間互為條件及原因至使損害發(fā)生，兩者間是“間接結合”。可見，直接或間接結合這樣的標準在實踐中也不好掌握，因為理解問題的角度往往不僅只一個的，也就難免出現(xiàn)相同的案情不同的判法，而這又是司法所忌的。

以上是《侵權責任法》出臺前我國共同侵權責任的理論及實踐概況。

二、《侵權責任法》對共同侵權的界定

1.相關主要法律條文的比較

我國《侵權責任法》第八條、第九條、第十條、第十一條和第十二條都有相應的規(guī)定。簡而言之，以上條文主張以共同性作為區(qū)分共同侵權和無意識聯(lián)絡的數(shù)人侵權的標準。第八條說的“共同”，第十一條、十二條沒有提“共同”，這個“共同”可以作為區(qū)分共同侵權和無意識聯(lián)絡的多人侵權的基本標準。這個“共同”，筆者理解主要是主觀共同，但是不限于意思聯(lián)絡，也包括了共同過失。從主觀的共同方面我們區(qū)分了共同侵權和無意識聯(lián)絡的數(shù)人侵權。

2.《侵權責任法》和《民法通則》關于共同侵權的規(guī)定比較

《民法通則》第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。從規(guī)定上看較為籠統(tǒng)，從文義上理解，可傾向地理解為狹義上的共同侵權，即典型的共同侵權，可也從廣義上理解為共同侵權的總概念。可見《民法通則》的對共同侵權的規(guī)定是過于原則的，且容易出現(xiàn)爭議。《侵權責任法》對共同侵權進行了細分，將狹義的、典型的共同侵權表述為“二人以上共同實施侵權行為”，將結果混同的侵權表述為“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害”，用語上較為直觀，更便于理解，避免歧義。

3.《侵權責任法》和最高人民法院頒布的《解釋》關于共同侵權的規(guī)定比較

在共同侵權問題上，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，針對《民法通則》第一百三十一條作出明確性的解釋。理論界將上述規(guī)定概括成關于“有意思聯(lián)絡”的共同侵權和“無意思聯(lián)絡”的共同侵權之規(guī)定。前面提到侵害結果混同行為中的共同侵權行為，和一些學者采用的“無意思聯(lián)絡”的共同侵權是一致的，《侵權責任法》上沒有采用“無意思聯(lián)絡”這樣的界定，而是“以二人以上分別實施侵權行為造成同一損害”這樣的表述來代指學術界提出的“無意思聯(lián)絡”的共同侵權情形，前文中筆者用“侵害結果混同”來概括“以二人以上分別實施侵權行為造成同一損害”，但為了遵照理論習慣上的稱謂，方便比較，此處還是采用“無意思聯(lián)絡”共同侵權這一提法。

三、我國共同侵權行為制度應當堅持主觀要件

我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”在這里并沒有特別要求有共同的故意或過失，因此筆者認為我們國家民法采取的是客觀說的觀點。而最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款已有了相關規(guī)定。從該條規(guī)定來看，我們國家關于共同侵權的定義采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結合的行為，采取的是折衷說中的共同過錯與客觀行為相折衷的觀點。可見，我國立法已從采取客觀說轉變到了采取折衷說。

共同過錯是共同侵權的基石。最高法《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將一部分無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權歸入到共同侵權的范圍，必會導致否認共同過錯是共同侵權行為成立的前提。雖然從案件的處理結果看，這樣做也無可厚非，但卻會造成理論上對共同侵權行為本質的認定的困難和責任承擔的混淆。

首先，如果共同侵權行為中否認共同過錯這一要件，將會徹底背離侵權法中自己責任的原則，無形之中擴大了連帶責任的范圍。

其次，如果在共同侵權行為中不承認共同過錯這一要件，必將無法正確區(qū)分共同侵權行為與無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權。

綜上所述，筆者認為對于一般來說狹義的共同侵權行為應當堅持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過錯，對于沒有共同故意或共同過失，而僅僅是由于偶然的因素而導致他人遭受同一損害后果的情況，應當一概作為無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權加以對待，而不能將無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權行為。