試析民事訴訟之質(zhì)證制度的構(gòu)成

唐志宏

摘 要：民事質(zhì)證制度質(zhì)證制度在我國民事訴訟中的地位是通過其作用體現(xiàn)出來的。它不僅是民事訴訟證據(jù)中的一項(xiàng)重要制度，而且也是人民法院庭審階段的重要環(huán)節(jié)，因而為民事訴訟程序所不可或缺。但遺憾的是，這一制度不僅為司法實(shí)踐忽視，而且也一直為法學(xué)理論所旁落，顯然，這與民事質(zhì)證制度的應(yīng)有地位極不相稱，并有悖于民事訴訟立法之初衷。因此從觀念上正視民事質(zhì)證制度，并從理論上進(jìn)行深人研究顯得尤為必要。本文就此問題作一嘗試性的探討，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；質(zhì)證制度；構(gòu)成要素

一、質(zhì)證制度在我國民事訴訟中的地位

（1）質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提人民法院對(duì)案件的認(rèn)定以有堅(jiān)實(shí)可靠的證據(jù)為依托，而堅(jiān)實(shí)可靠的證據(jù)又來源于質(zhì)證程序的遴選。我國民事訴訟法第“條就明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……。”由此可見，質(zhì)證是人民法院查證證據(jù)是否屬實(shí)的必經(jīng)程序，因而成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提。

質(zhì)證程序就其本質(zhì)而言，就是通過當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的相互質(zhì)詢從而確定證據(jù)程序的證據(jù)遴選程序。證據(jù)之所以要經(jīng)過質(zhì)證遴選程序，其根本的原因就在于當(dāng)事人所提供的證據(jù)與佐證案件事實(shí)的證據(jù)存在著層次上的差異。當(dāng)事人提供的未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)實(shí)際上是證據(jù)材料，這些證據(jù)材料要上升為認(rèn)定案件事實(shí)意義上的證據(jù)，還必須經(jīng)過去偽存真的證據(jù)遴選程序，這一遴選程序就是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的相互質(zhì)證程序。在司法實(shí)踐中，偽證等非法證據(jù)的客觀存在從另一角度說明了設(shè)置質(zhì)證這一證據(jù)遴選程序的必要。

（2）質(zhì)證是沖突主體實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的重要手段從法院的角度說，質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，因?yàn)橘|(zhì)證過程就是人民法院確定認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的過程；但從當(dāng)事人的角度說，質(zhì)證則是沖突主體實(shí)現(xiàn)民事訴權(quán)的重要手段，這是因?yàn)椋ㄟ^質(zhì)證一方面可以使證據(jù)材料摒棄其“材料”屬性而向定案依據(jù)方面靠攏，另一方面又為沖突主體展示自己的舉證能力并抑制對(duì)方當(dāng)事人的舉證力主提供了機(jī)會(huì).沖突主體正是利用這一機(jī)會(huì)極力地否認(rèn)或削弱對(duì)方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力，以達(dá)到抑制對(duì)方當(dāng)事人的舉證力度并增強(qiáng)自己的舉證力度之目的。而在“誰主張，誰舉證”的訴訟環(huán)境里，沖突主體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)和滿足程度在很大程度上又仰仗于其自身的舉證力度和對(duì)對(duì)方當(dāng)事人舉證力度的抑制程度等兩方面的因素。在司法實(shí)踐中，受趨利觀念的驅(qū)使，沖突主體對(duì)案件事實(shí)能否朝著有利于自己方面發(fā)展的關(guān)切程度（即使案件事實(shí)是建立在虛假的證據(jù)之上）遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過于對(duì)案件事實(shí)本身是否真實(shí)的關(guān)切。正因?yàn)槿绱耍瑳_突主體便會(huì)利用質(zhì)證這一程序充分展示其舉證能力，使案件事實(shí)朝著有利于自己方面認(rèn)定從而實(shí)現(xiàn)自己的民事訴權(quán)。

（3）質(zhì)證是法庭辮論程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)法庭辯論是在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人根據(jù)法庭調(diào)查所認(rèn)定的事實(shí)和經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)并駁潔對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的一種訴訟活動(dòng)。顯然，如果沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，當(dāng)事人在法庭辯論階段就會(huì)因失卻“子彈”而無法證明自己的主張或駁潔對(duì)方當(dāng)事人的主張。在這種情況下，法庭辯論必然缺乏生氣，并且毫無價(jià)值。由此可見，質(zhì)證程序是當(dāng)事人進(jìn)行法庭辯論“彈藥庫”，是法庭辯論發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性程序。

綜上所述，質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，是沖突主體實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的重要手段，是法庭辯論程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，因而我國民事訴訟程序所不可或缺。

二、質(zhì)證的構(gòu)成要素

所謂質(zhì)證，是指在審判人員的主持下，由案件的當(dāng)事人對(duì)在法庭上出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，以確認(rèn)其證明力的訴訟活動(dòng)。質(zhì)證究竟由哪些要素構(gòu)成，不僅一些司法實(shí)踐部門對(duì)此不甚明確，即使法學(xué)理論界也相當(dāng)模糊。筆者認(rèn)為，質(zhì)證由以下要素構(gòu)成：

質(zhì)證的主體質(zhì)證既是一種權(quán)利，又是一種責(zé)任，它是權(quán)利與責(zé)任的復(fù)合體。因而，所謂質(zhì)證主體，就是指質(zhì)證權(quán)利與責(zé)任的承受者。究竟哪些主體可以成為質(zhì)證主體，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)各異，有人認(rèn)為案件當(dāng)事人和人民法院都是質(zhì)證主體，有人則認(rèn)為只有原、被告雙方才能成為質(zhì)證主體。筆者認(rèn)為，判斷其主體是否質(zhì)證主體的根本標(biāo)準(zhǔn)就在于該主體是否與案件真實(shí)有直接的利害關(guān)系。因?yàn)榕c案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系，不僅是質(zhì)證主體積極行使質(zhì)證權(quán)的動(dòng)因，而且是質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能后果的依據(jù)。根據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠成為質(zhì)證主體的有：①原告；②被告；③訴訟第三人。

訴訟第三人包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。就有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來看，他參加到訴訟程序中的根據(jù)是對(duì)原、被告間的爭(zhēng)訟標(biāo)的有全部或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。正是這種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，才使得其與爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系所涉及的案件事實(shí)具有直接的利害關(guān)系，從而具有了成為質(zhì)證主體的事實(shí)依據(jù)。就無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來看，他參加到訴訟程序中的根據(jù)是案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而這種法律上的利害關(guān)系有可能成為法律上的責(zé)任。為了更好地保護(hù)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為應(yīng)把無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人納人質(zhì)證主體的范疇。

在這里涉及到審判主體能否成為質(zhì)證主體的問題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判主體雖然不是案件實(shí)體法律關(guān)系的參與者，與案件事實(shí)沒有直接的利害關(guān)系，但法律上賦予審判主體的審判職責(zé)足以成為審判主體進(jìn)行質(zhì)證的動(dòng)因，況且審判主體對(duì)錯(cuò)案也是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而審判主體應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證主體，否則審判主體在庭審席上對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢、對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審核現(xiàn)象就難于獲得解釋。筆者對(duì)此不敢茍同，理由是：第一，這種觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。我國民事訴訟法第“條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證……。”在這里，僅僅是說當(dāng)事人對(duì)證據(jù)互相質(zhì)證，并沒有說人民法院也要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。第二，質(zhì)證主體將承擔(dān)質(zhì)證不能的實(shí)體法律后果，而審判主體則不可能對(duì)質(zhì)證不能承擔(dān)實(shí)體法律后果。第三，人民法院在庭審期間對(duì)證據(jù)的提供者進(jìn)行質(zhì)詢是基于審判權(quán)而實(shí)施的行為，就其本質(zhì)而言屬于人民法院調(diào)查審核證據(jù)的一種職權(quán)性行為，而不是質(zhì)證權(quán)的外化行為。第四，質(zhì)證主體相隨于舉證責(zé)任主體，一般地說，負(fù)有舉證責(zé)任的主體就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地賦予其抑制對(duì)方舉證力度的質(zhì)證權(quán)，從而成為質(zhì)證主體。我國法律并沒有把審判主體列為舉證責(zé)任主體的范圍，因而也就無須賦予審判主體的質(zhì)證權(quán)，使之成為質(zhì)證主體。