反壟斷法私人訴訟制度研究

丁宇

摘 要：反壟斷法，又被稱為經濟憲法，是市場經濟國家的根本經濟法，在經歷了百年的發展后逐漸走向成熟。論文結合西方發達國家反壟斷法民事訴訟制度的相關立法經驗，從基本理論入手，分析各國規定的反壟斷訴訟制度，并由此總結出反壟斷訴訟的一般性規律。最后，根據這一規律提出我國反壟斷訴訟制度的完善建議。

關鍵詞：反壟斷法；私人訴訟；經驗借鑒

引言

訴訟的直接功能是定紛止爭。但其更深層的功能是通過化解糾紛、界定訴爭各方的權利義務，來實現實體法的立法目的。[1]反壟斷訴訟就是通過審判明確壟斷糾紛的各方當事人在反壟斷法律關系中的權利與義務，來劃定各方當事人活動的邊界，從而維護市場經濟的秩序。

1反壟斷法私人訴訟基本理論問題

1.1反壟斷法私人訴訟制度的概念

反壟斷訴訟，是通過訴訟行為來實現反壟斷實體法所規定的內容的法律活動。按照發起者身份不同，反壟斷法的實施可分為公共實施和私人實施兩種。[2]公共實施是行政主管機關及工作人員以公權力為依托對妨礙競爭的行為采取措施，從而維護公共利益，保護市場公平競爭。私人實施是指自身利益受到壟斷行為的影響的私人主體，以私人名義直接向人民法院起訴，要求違法者承擔賠償責任的實施方式，也即反壟斷私人訴訟。

1.2反壟斷私人訴訟制度的起源

反壟斷訴訟制度最早可追溯至古羅馬時代，而現代意義上的反壟斷訴訟制度則起源于美國。1890年，美國的《謝爾曼法》，規定私人可以提起反托拉斯訴訟，正式確立了反壟斷民事訴訟制度。另外，其他國家像歐盟、日本、加拿大、澳大利亞等也在反壟斷立法中肯定了私人訴訟的重要地位，私人訴訟已然成為反壟斷法實施的重要力量。[3]

我國在2008年8月1日正式實施《反壟斷法》，2012年5月8日，最高人民法院發布了《反壟斷法司法解釋》，該司法解釋充實并厘清了我國《反壟斷法》中存在的空白和爭議，為我國私人實施反壟斷法提供了更加清晰的途徑。

2反壟斷私人訴訟制度的考察

反壟斷法在世界各國的法律體系中占有極為重要的地位，因為與同屬競爭法的反不正當競爭法相比，反壟斷法更加鮮明的體現了社會公共利益，因此反壟斷法被視為經濟憲法或經濟法的核心。近年來，隨著社會經濟的不斷發展，私人主體實施反壟斷法的發展也極為迅速，并逐漸成為各國反壟斷法實施的主要驅動力。

2.1國外反壟斷私人訴訟制度的經驗

一部分國家的反壟斷法并未設立私人訴訟的行政前置程序，私人主體可就其因壟斷違法行為遭受損害為由，直接提起民事訴訟；另一部分國家的反壟斷法規定，僅在反壟斷主管機關作出行政裁決后，私人主體才可以提起民事訴訟。前者稱為直接訴訟模式，后者稱為行政前置訴訟模式。[4]

2.1.1直接訴訟模式

多數國家的反壟斷私人訴訟都可由私人當事人直接提起，無須經過反壟斷主管機關的行政前置程序。實踐中，該模式又分為兩種類型：獨立訴訟類型和后繼訴訟類型。

獨立訴訟能夠使壟斷違法的證據更快地被發現，因為私人當事人基于自身利益考慮，必然積極地獲取更多對自己有利的證據，然后直接向法院起訴，這種訴訟方式區別于后繼訴訟。

在美國，后繼訴訟極大地促進了具有懲罰性的三倍損害賠償訴訟的發展，尤其是在反壟斷集團訴訟領域中。[5]但是，如果反壟斷主管機關出現選擇性執法或怠于執法，后繼訴訟將難以進行。

對比之下，獨立訴訟案件有效地增加了私人反壟斷訴訟的實施資源，并強化了反壟斷法中懲罰措施對壟斷違法者的威懾力。因此，反壟斷立法應當鼓勵并支持私人提起獨立訴訟。

2.1.2行政前置訴訟模式

該模式是指私人主體只有在反壟斷主管機關作出行政裁決以后，才能提起反壟斷訴訟，所以行政裁決是反壟斷民事訴訟的前置程序。目前，以日本為典型代表。

日本《禁止壟斷法》是在借鑒美國《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯邦交易委員會法》等法律基礎上而來，但行政前置程序是其獨創的，在實踐中也廣受爭議。

2.2我國反壟斷私人訴訟制度的現狀2.2.1我國現行的反壟斷法私人訴訟立法2007年8月30日人大常委會通過《中華人民共和國反壟斷法》確立了私人對壟斷行為的起訴權利。

2012年5月8日最高人民法院出臺《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》（以下簡稱反壟斷司法解釋），共十六條。

加上業已存在的《中華人民共和國合同法》及其配套法律法規司法解釋等，就形成了我國現階段的反壟斷私人訴訟法律制度體系。

2.2.2我國反壟斷法私人訴訟制度的缺陷

第一，未建立反壟斷法的多倍損害賠償模式。[6]我國《反壟斷法》只是規定實施違法壟斷行為的經營者對受害人承擔民事責任，并沒有規定經營者承擔的是實際損害賠償還是多倍損害賠償。《反壟斷法司法解釋》對損害賠償問題更是只字未提。

第二，未建立集團訴訟制度。實踐表明，壟斷違法行為往往會對市場經濟產生“鏈漪效應”，該效應突出表現在受害者人數眾多。當此類壟斷違法行為出現時，一般會產生以下三種問題：第一，由于受害者人數過多，若法院全部分別受理，其壓力難以想象。第二，壟斷違法行為的單個受害者受到的損害往往不大，因此其訴訟的動力也不強，這就無法遏制壟斷違法行為的實施主體。第三，如果法院對這些性質類似的案件都分別作出判決，難免會出現訴訟結果的不同，司法權威因而受到質疑。

3完善我國反壟斷法訴訟制度的建議

法律對于私人訴訟制度的規定僅僅是私人訴訟制度法制化的開始，如果其發展沒有完善的、配套的激勵機制和制度制約，那么私人訴訟制度也將成為一紙空談，沒有任何的實際意義。因此，具體到我過反壟斷法私人訴訟制度的完善，除應借鑒西方國家的成功經驗，還應針對我國反壟斷訴訟中的具體情況完善相關制度，以更好的適應和區別于我國民事訴訟法的相關制度。

參考文獻：

[1]丁虹.反壟斷訴訟制度研究.浙江大學，2005年.

[2]曹士兵.反壟斷法研究.法律出版社，1996年版.第16頁.

[3]劉立明.反壟斷私人訴訟研究.吉林大學，2013年.

[4]朱嵐.反壟斷法民事訴訟制度研究.西北大學，2010年.

[5]單發勇.反壟斷法私人訴訟制度研究.安徽財經大學，2013年.

[6]趙浩然.反壟斷法私人訴訟制度研究——以美國制度對我國的啟示為視角.中國計量學院，2013年.