合同詐騙罪與生產、銷售偽劣產品罪辨析

馬忠等

內容摘要：合同詐騙罪與生產、銷售偽劣產品罪的區分主要在于客觀上有無施詐取財的行為，主觀上有無真實交易的意圖。此外，也可通過對犯罪中使用的物進行界定來辨別，如果行為人交付的產品在主要組成、性能、外觀上與合格產品相似，可以轉手流通進入市場，應構成生產、銷售偽劣產品罪。反之，行為人交付的產品與合格產品相差甚遠，無法流通進入市場，宜認定為詐騙犯罪。

關鍵詞：非法占有 非法獲利 偽劣產品 真實交易

[基本案情]張某冒用他人身份證，設立了一家化工公司。并在網上與羅馬尼亞一家公司達成協議，羅馬尼亞公司以26萬多美元價格從張某公司購買EVA-NT18%（乙烯乙酸乙烯脂共聚物）128噸。雙方還約定：合同成立先支付30%定金，張某將提單、發票、SGS報告（主要是闡述產品質量的檢驗報告）傳真給羅馬尼亞公司后，對方支付余款。合同成立后羅馬尼亞公司支付30%定金，張某以5萬多人民幣元購買了2.5噸EVA-NT18%（白色透明），以23萬多人民幣購買了125.48噸PE填充母料（主要成分為碳酸鈣，黃色不透明），將二者均勻混合后，裝船發貨。并制作假的SGS報告及提單等傳真給羅馬尼亞公司后，對方交付余款。張某獲全款后，以通過同樣的方式與被害單位又訂立多起合同。3個月后，羅馬尼亞公司收貨后發現貨物不符，經法國BV公司檢測碳酸鈣含量為87.9%，立刻聯系張某的公司。隨后張某的公司停止經營，另設公司。

一、司法實務分歧

該案在審查中引起了分歧，有三種不同意見：

第一種意見認為，構成生產、銷售偽劣產品罪。理由是：行為人符合本罪的主體條件，主觀上具有故意，有真實的交易意圖，交易標的物雖然是偽劣商品，但也具有一定的成本，這表明行為人的非法所得屬于一種有償的暴利。另外，張某在履行合同過程中實施了摻雜摻假，銷售偽劣產品的行為，產品質量與樣品不相符，且銷售金額在五萬元以上，因此應定生產、銷售偽劣產品罪。

第二種意見認為，構成合同詐騙罪。張某通過非法手段成立假公司，并且利用受害人的信任訂立買賣合同，在履行合同過程中采取虛構事實、隱瞞真相的手段，制造假象，將摻假EVA-NT18%冒充純的EVA-NT18%銷售，被害人誤以為是純的EVA-NT18%交付相應價款。張某的一系列行為的基本特征是騙，符合詐騙罪的構成要件特征。合同詐騙罪與詐騙罪的區別，主要在于利用了簽訂、履行合同的方式進行詐騙。合同詐騙罪和詐騙罪，是特殊罪名與一般罪名的關系，根據特殊優于一般的原則，應定合同詐騙罪。

第三種意見認為，本案張某構成生產、銷售偽劣產品罪和合同詐騙罪，屬于想象競合犯。因為兩罪都為故意犯罪，主觀上均有獲得非法利益的目的，行為人客觀上實施了以假充真的行為，該行為從性質上看也屬于虛構事實、隱瞞真相的行為。在一個犯意支配下，一個行為同時觸犯了兩個罪名，構成想象競合犯從一重，定合同詐騙罪。

二、兩罪名容易被混淆的原因

近年來隨著我國市場經濟的不斷發展以及詐騙手段的花樣翻新等原因，使得原本界限較為明顯的生產、銷售偽劣產品罪與合同詐騙罪，在行為性質的認定上出現模糊。原因主要有：

首先，合同詐騙罪和生產、銷售偽劣產品罪都屬于欺詐性犯罪。欺詐性犯罪是詐騙犯罪以及與詐騙有關的其他犯罪的總稱，也即是以欺詐為手段構成的一切犯罪的總和。在實踐中，行為人在生產、銷售偽劣產品時也有欺詐的成分，摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產品冒充合格產品，從性質上來看也是虛構事實、隱瞞真相的行為。由此可見，合同詐騙行為與銷售偽劣產品行為具有相似的外觀，不易準確定性。

在國外，生產、銷售偽劣產品的行為也會被評價為犯罪，但很少有國家將其在《刑法》中明文規定，大多數國家將其視為詐欺罪的一種表現形式，如日本《刑法》上的詐欺取財罪、詐欺得利罪，英美法系上的欺騙罪包含了生產、銷售偽劣產品的犯罪行為。[1]但是，在我國情況有所不同。我國《刑法》對生產、銷售偽劣產品罪作了明文規定，因此有必要對生產、銷售偽劣產品罪和合同詐騙罪做比較嚴格的區分。

其次，主觀上有無真實交易的意圖難以判斷。合同詐騙罪和生產、銷售偽劣產品罪的主要區別體現在是否存在真實的交易意圖，有無真實交易的意圖只能通過客觀行為體現，但隨著社會經濟的發展，犯罪分子的詐騙手法也層出不窮，很難判斷行為人有無真實交易的意圖。在司法實踐中合同詐騙罪的行為人為了騙取被害人信任，經常通過訂立合同以銷售為幌子制造騙局和陷阱，銷售物或交易物也會成為詐騙工具，銷售或交易活動也會成為詐騙犯罪的偽裝，空手套白狼的傳統詐騙手法已越來越少。[2]這也使得難以區分行為人主觀上是非法占有目的還是非法獲利目的。

最后，合同詐騙罪和生產、銷售偽劣產品罪都在《刑法》破壞社會主義市場經濟秩序罪一章中，都發生在經濟領域，都存在銷售行為，都屬于面向社會不特定對象的開放性經濟活動，結果都有可能破壞了正常的市場秩序。在經濟活動中二者都不排除通過訂立經濟合同的方式實施犯罪。合同詐騙罪自然也必須要有經濟合同的存在，生產、銷售偽劣產品罪中生產者、消費者往往也通過簽訂銷售合同進行犯罪，所以是否存在經濟合同不是二者的本質區別。

三、本案的法理分析

本文認為，張某的行為符合合同詐騙罪的特征，理由如下：

（一）主觀上具有非法占有的目的

本案的行為人主觀目的是為了騙取他人財物而非追求非法利潤，行為人從始至終根本不想履行合同義務。

第一，訂立合同時行為人根本不具備履行合同的實際能力。從公司的資質來看，行為人使用虛假的身份通過非法手段成立公司，公司在沒有注冊資本，沒有貨源、貨款，只是臨時租了一單元房作為辦公場所的狀況下便在互聯網上發產品的交易信息，可見張某是以簽訂的合同為幌子，本身根本不具有經營的能力，從開始就體現出“空手套白狼”的特性。另外，從張某發布產品消息的定價上看，張某等人作為具有完全行為能力的正常成年人，作為在化工行業場上的生意人，應當明知EVA-NT18%的單價是多少。案例中張某的報價與EVA-NT18%在國內市場的單價二者相差懸殊，也就是說以如此低的價格在國內不可能買到純EVA-NT18%。在這種認識下，張某還是與對方訂立合同，這說明張某對其行為的欺騙性質是有認識的，即對行為具有主觀故意。

第二，在對方公司履行完全部義務后，行為人客觀上實施了逃匿行為。案發后被害公司要求被告人退還已付貨款時，行為人故意躲避，在有一定還款能力的情況下，據不還款，先后冒用別人身份證另外成立公司?？梢姀埬尘哂蟹欠ㄕ加斜缓θ素斘锏墓室猓⑶覍κ芎θ艘蛩男袨槎艿角趾哂兄苯庸室?。

（二）客觀上具有實施詐騙的行為

合同詐騙罪的犯罪過程發生在訂立、履行合同過程中，是按照“行為人實施詐騙行為——對方陷入或維持錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產——財產受到侵占”的邏輯關系進行的。

本案中，張某在犯罪過程中也是采取逐步引誘的辦法騙取對方公司財物的。首先，張某成立公司后通過在互聯網上發布低價出售EVA18%的消息吸引被害公司注意，經過洽談與被害公司訂立合同，收取30%的定金，這只是完成詐騙行為的第一步。接下來，張某決定利用制作假的SGS檢測報告，來騙取70%的余款。張某利用定金購買了2.5噸EVA-NT18%，購買了125.48噸PE填充母料，將二者均勻混合后，裝船發貨，并將SGS檢測報告提單、發票等傳真發給被害公司，使被害人產生錯誤認識，繼續履行合同支付余款。最后，張某獲全款后，通過同樣的方式與被害單位又訂立多起合同，直到3個月后，被害公司收貨后發現貨物不符，要求解決該問題，張某便不再顧及所謂的商業交易，停止經營，又通過同樣方式設立了其它公司，準備繼續實施同類行為。從張某的整個犯罪行為過程來看，其行為完全符合合同詐騙罪的邏輯要求。在以上行為鏈條中，制作假的SGS檢測報告是張某犯罪得逞的關鍵，即通過虛構事實和掩蓋真相的辦法，博取受害人的信任并使其產生錯誤認識交付財物，“摻雜摻假”的存在只是為詐騙提供一定的條件，為制作假的SGS檢測報告服務，不具有獨立決定犯罪性質的作用。

（三）交付的貨物是施詐的工具

區分合同詐騙罪與生產、銷售偽劣產品罪，關鍵是對犯罪中使用的物進行界定，到底是偽劣產品還是詐騙的工具？相比較而言，偽劣產品應該比較靠近合格產品，在產品的主要組成、性能、外觀上與合格產品相似。因為如果某一物品與合格產品相去甚遠，那么經過轉手以后，就不能再轉手，就不能流通進入市場，既然不能流通進入市場，就不會侵犯市場管理制度和廣大用戶和消費者的合法權益，只會侵犯到公私財物的所有權，只可能構成詐騙型犯罪，該物品就不是生產、銷售偽劣產品罪的犯罪對象，而是合同詐騙罪的犯罪工具。相反，如果某一物品與合格產品比較靠近，那么經過轉手以后，就能再轉手，就能流通進入市場，從而侵犯市場管理制度，其行為就構成生產、銷售偽劣產品罪。本案EVA-18%為白色透明體、PE填充母料為黃色不透明體，二者在外形、顏色、使用功能方面存在很大差異。綜上，本案中的物屬于詐騙工具，不在偽劣產品的范圍之內，行為人交付這樣的貨物，不能認為是為了降低成本獲取暴利給付質量不合格的偽劣產品，而是騙取財物的工具。

（四）符合合同詐騙罪兜底條款的規定

虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同是《刑法》規定的合同詐騙罪的法定情形之一。但合同詐騙中的冒用他人名義應是指誘使對方簽訂合同所必需假冒的身份，實踐中常見的情形有：利用盜竊、偽造或者騙取的空白合同、介紹信與他人簽訂合同；或者利用失效、作廢的合同、介紹信冒用其他單位或個人與他人簽訂合同等。但如果冒用他人名義并不是騙取對方信任所必需，犯罪手段不是利用合同進行詐騙，而是以次充好、以假充真的欺詐，雖有冒用他人名義簽訂合同，這種行為表現不應認定為合同詐騙罪。[3]本案中，張某雖然使用假的身份證違法法定程序注冊了進出口公司，但虛假的企業注冊，對被害公司與其公司訂立合同沒有任何實質意義，也就是說張某通過合法程序成立公司進行經營，被害公司也同樣會與之進行交易。我國《刑法》規定的合同詐騙罪的特征中，還有“以其他方法騙取對方當事人財物的”兜底條款，行為人具有“利用履行合同之機，篡改檢驗報告”的欺騙行為，比較符合“以其他方法騙取對方當事人財物的”基本特征，可以以此兜底條款來認定。

（五）本案不屬于單位犯罪

1999年6月25日最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第1條“刑法第三十條規定的“公司、企業、事業單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位”。本案中行為人利用他人身份證明，通過中介機構采用不實際出資等非法手段注冊公司。嚴格地講，公司在成立之初就不具有合法性，可以說其并不屬于依法成立的公司，不符合《公司法》等相關法律對公司設立的規定，應當以自然人犯罪處理。

注釋：

[1]李磊：《生產、銷售偽劣產品罪初探》，中國政法大學2002年碩士學位論文，第29頁。

[2]黃福濤：《銷售偽劣產品罪與詐騙罪的區分—祝傳耀銷售偽劣產品案》，載《判例與研究》2009年第4期。

[3]田樁：《是合同詐騙還是銷售偽劣產品》，載《河北日報》2011年9月28日。