淺析股權善意取得的特殊性

姜恩政

摘 要：股權善意取得是指善意受讓人從無權利人處受讓取得的股權。有限責任公司股權善意取得規則的適用在理論中存在著一定爭議。2011年出臺的公司法司法解釋三對有限責任公司股權善意取得規則的適用做了一定闡釋，但其規定簡單、態度審慎。從規范解釋的角度探討股權善意取得特殊性有利于更好地在現行《公司法》規范下進行法律適用，以更好地平衡交易安全與股東權利。

關鍵詞：善意取得；股權變動模式；特殊性

股權是股東基于其股東身份和地位而享有的從公司獲取經濟利益并參與公司經營管理的權利。如果股權的表征方式體現的不是正確股權信息，那么基于對公示信息信賴而為一定交易行為，相關當事人利益該如何保護？這便是股權變動公示公信原則要解決的問題。股權登記公信力的正當性基礎在于法律對合理信賴的保護。

一、股權變動的特殊性

法律規范上，《公司法》第三十三條成為不可回避的內容。第二款的內容，從法律解釋角度理解，股東名冊并不是股權變動和受讓人享有股東權利的必要條件。該條文規定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”，此處立法者并沒有用到“只有”、“才”等字樣來表明股東名冊的變更記載是股權變動的基礎條件。遵循基本形式邏輯原理，“可以”僅是充分條件假言命題的邏輯關聯詞。股東名冊是股東主張行使股東權利的充分條件。易言之，沒有股東名冊的變更記載，并不必然意味著受讓人不享有股東權利。實踐中也存在因為相關當事人或公司內部登記機關疏于履行登記變更義務，或者出現登記錯誤等情況。事實上新股東已然介入公司事務并行使自己享有的股東權利。因此根據形式邏輯基本原理，“股東名冊”無法作為股權確權的必要標準，而事實情況也應證股東名冊僅是主張行使股東權利的憑證這一邏輯理路。

第三款所指公司登記機關登記即是工商登記，規定未經登記或變更登記的，不得對抗第三人。根據條款內容，按照法律解釋的方法，顯然工商登記僅是股權變動的對抗要件而并非生效要件，公司登記機關的登記從法律上說并不具有創設股東權利的性質。

二、股權轉讓限制程序下的善意取得規則

《公司法》第七十二條第二款、第三款、第四款分別規定了股權轉讓中關于程序、優先購買權和公司章程的內容。上述條款是公司法基于有限責任公司股東之間特定的人際關系對股權外部轉讓進行一定程序限制。

筆者認為，股權善意取得在法律上還是存在適用空間的。首先，法律并沒有完全禁止股權對外轉讓。在股權轉讓實踐中，很可能出現期滿未答復和不同意亦不購買的情形。根據《公司法》規定，這兩種情形出現視為同意轉讓。此外，法律允許公司章程對股權轉讓另作規定。這就意味著公司有權根據自身實際情況自主決定是否設置限制。通過對《公司法》第七十二條的解讀，法律上為善意取得規則留下了適用空間。其次，對于不符合上述程序的股權轉讓協議，并不作無效處理。《合同法》規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同屬于無效合同。合同法司法解釋二進一步闡釋，該強制性規定是效力性強制性規定。對于股權轉讓，《公司法》并未對不按上述程序訂立股權轉讓合同的法律效果進行明確規定。因此《公司法》第七十二條并不屬于效力性強制性規范。現行法律對于有限責任公司股權轉讓雖作了特殊限制，但為善意取得規則的適用留下了空間。

三、股權善意取得規則法律構成的特殊性

1.無權處分和權利外觀

無權處分是適用善意取得的前提要件。《公司法》規定了工商登記的對抗效力，為股權善意取得提供信賴依據。股權其它表征方式如股東名冊等，一來沒有法定的公開義務，二來不像工商登記那樣具備國家公信力，因此無法在對外表征上像工商登記那樣提供一個判斷依據而作為權利外觀。在股權善意取得的認定中，工商登記相比于其它表征方式更好的提供了信賴保護的依據，可作為公示公信的權利外觀。因此股權的無權處分人必須為工商登記所記載的權利人。

2.第三人在股權轉讓時是善意的

由于《物權法》規定的較為模糊，而股權變動規則又不同于動產和不動產變動規則，因此有必要對股權善意取得的善意內容進行一定的說明。有限公司的封閉性，受讓人獲取相關信息的成本較高，因此善意應是股權轉讓時盡到了股權交易的一般注意義務，即基于工商登記所表征的權利外觀而對無權處分人產生了合理信賴。筆者認為根據公示公信原則，《公司法》賦予工商登記以股權變動和權屬公信力，以主觀性標準來限制受讓人基于對權利外觀的合理信賴，顯然不利于維護商事交易安全和秩序。而且有限公司具有封閉性，信息公開程度較低，受讓人了解公司和股權相關信息不方便且成本較大。基于公示公信的善意取得規則其實質亦是對公信力的確認和保護。

3.以合理的價格轉讓

有限公司經營的延續性以及動態性決定了無法用公司現有資產的價值評估一個公司股權的價值，尤其是在公司具有一個良好盈利預期的情況下。因此，具體在股權善意取得中，股權價值應當結合公司業績及當事人合意因時因地確定。

4.受讓人需完成股權工商變更登記

《物權法》將登記或交付的完成作為善意取得的構成要件。具體之于股權，首先，參照物權善意取得的股權善意取得應當將交付或者登記等彰顯權利歸屬事實的形式要求作為構成要件之一。其次，根據《公司法》明確規定，就公司變更事項未經工商登記則不得對抗第三人。因此，股權的善意取得人應為股權受讓后記載于工商登記的權利人。

公司法司法解釋三為股權轉讓糾紛的處理引入善意取得規則，但局限在兩種具體情況中參照適用物權善意取得規則。司法實踐對待股權善意取得規則的類型化適用較為審慎。

股權作為一種具有財產權性質的私權，交易應遵循意思自治。受讓人基于一定權利外觀進行交易，根據公示公信原則，法律對基于權利外觀的合理信賴予以保護，維護交易秩序和安全。股權善意取得規則正應證了意思主義和公示公信的題中之義。

雖然股權轉讓可適用善意取得，但股權善意取得的適用區別于物權善意取得，有一定特殊性。根據《公司法》相關規定，這種特殊性主要體現在股權變動模式和轉讓程序限制兩個方面。此外，股權善意取得的適用對于有限公司人合性和封閉性亦有一定沖擊。基于股權善意取得法律構成的特殊性，法律適用中在參照物權善意取得規則同時，應當結合《公司法》相關規范進行個案法律解釋，以便更好適應股權轉讓的特殊性。

參考文獻：

[1] 張雙根.德國法上股權善意取得制度之評析.[J].《環球法律評論》，2014年2期.