淺析無權處分的效力

鄒紅艷

摘 要：我國合同法第51條規定：無權處分的人處分他人財產，經權利人追認或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。這是我國立法上首次規定無權處分問題。但對于無權處分簽訂的合同的效力，由于條文規定較為簡單，引起了學界的爭議。我國通說持效力未定的觀點，但是此說未能解決大量存在的非現貨交易的現實問題。筆者則認為將無權處分簽訂的合同理解為有效的合同，更有利于保持財產關系的靜態安全與動態安全之間的平衡，更有利于保護當事人的利益。

關鍵詞：物權行為理論；無權處分；判斷

一、無權處分行為的效力判斷

依物權行為有因性理論，處分行為是指以物權變動為目的所訂立的債權合同。無權處分行為是指對特定標的物沒有處分權的當事人所訂立的，以引起標的物物權變動為目的債權合同。無權處分行為可以包括出賣他人之物，出租他人之物，以他人財產設定抵押或其他權利負擔，共有人未經其他共有人同意而處分共有財產等。

（1）關于無權處分行為的效力，我國學界通說觀點為債權合同效力未定，認為無權處分人與第三人訂立的合同，只有經權利人追認或無權處分人訂立合同后取得處分權時才有效。但是，如果將合同作為效力未定的合同，須經權利人追認或無權處分人事后取得處分權才發生效力，則不利于保護交易第三人的利益。如果權利人不追認或無權處分人事后沒有取得處分權的，無權處分人與第三人之間訂立的債權合同為無效合同，那末第三人則無法取得標的物的物權，也無法向無權處分人追究其違約責任，只能要求其承擔締約上的過失責任，而締約上的過失責任對于第三人權利的保護和救濟遠不足違約責任周延。

（2）從國際立法上看，許多立法例均規定無權處分行為有效。如1994年國際私法統一協會制定的《國際商事合同通則》第3.3條第2款規定：“合同訂立時一方當事人無權處置與該合同相關聯之財產的事實本身并不影響合同的效力。”《歐洲合同法原則》第4.102條規定：“僅僅由于合同成立時所負債務的履行不能或由于一方當事人無權處分合同關涉的財產，合同并不無效。”上述立法均明確規定無權處分人與第三人之間訂立的合同并不因合同訂立之時當事人欠缺處分權而影響合同的效力。無權處分行為有效的立法規定，顯然更符合現代市場經濟發展的趨勢。在現代市場經濟條件下，合同當事人雙方簽訂合同時，出讓方往往并為現實地對合同標的物享有處分的權利，只是在訂立合同后，積極取得合同標的物的處分權以履行合同，實現自己訂立合同的目的。此時，出讓人訂立合同的行為實際上就是無權處分行為，如果否認該類合同的效力，無異于要求市場交易都必須是現貨交易。這顯然有悖于現代市場經濟的效率要求，不利于促進市場交易，也不利于保護當事人的利益。

因此，將無權處分行為的效力理解為有效，乃較為符合現代市場經濟發展的需要，更有利于保護當事人的利益，有助于物權靜態安全與動態安全之間的平衡。并且，在制度層面上也沒有與善意取得制度和權利瑕疵擔保制度相矛盾。

二、物權行為理論對無權處分的效力的影響

1.不同理論對無權處分的效力的不同規定

在物權行為理論中，由于區分債權行為和物權行為，即負擔行為和處分行為，在無權處分的情況下，無權處分人與第三人所簽訂的債權合同是負擔行為而非處分行為，不以處分人必須具有處分權為生效的必要條件，因而債權合同當然有效。即使處分人沒有處分權，交易相對人也仍然可依據有效的債權合同追究無權處分人的違約責任，而至于有無處分權只會影響到物權行為的效力。所以，依德國民法的規定，無權處分的物權行為效力待定。

而在非物權行為理論中，由于不區分債權行為和物權行為，即負擔行為和處分行為，而僅把物權變動看作是債權行為履行的法律效果，因而往往只考慮無權處分對債權行為效力的影響。但對于無權處分所產生的債權合同的效力各國卻規定不一。有的規定債權合同無效，如法國民法典明確規定：“就他人之物所成立的買賣無效”；有的則規定債權合同當然有效，如意大利民法規定：“如果締結契約時出賣人不享有買賣物的所有權，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權的義務”；還有的規定債權合同效力待定，如我國《合同法》第51條。

2.對非物權行為理論的否定

筆者認為，非物權行為理論最大的弊端就在于，無論其采取何種學說，均難以有效平衡各方當事人的利益。對無權處分所產生的債權合同的效力既不能絕對采用“無效說”或“效力待定說”，也不能絕對采用“完全有效說”。因為“無效說”或“效力待定說”就是把確定無權處分的效力的權利完全交給了所有權人，這對交易相對人十分不利；而如果采用“完全有效說”，又將權利交給了交易相對人，這對所有權人來說又顯失公平。其實導致這種矛盾產生的真正原因，無非是沒有將本該區分開的兩種法律行為進行區分的結果。有關債權行為的法律規定是為了保護交易安全，而關于物權行為的法律規定則是為了保護真正物權人的利益。若人為地將兩種性質不同、保護方向也不一致的法律規定硬性地合在一起，則難免會發生自相矛盾的結果。

對此，又有學者提出建議：以交易相對人的主觀方面是否具有善意來決定無權處分的效力。如果主觀善意，則無權處分有效，交易相對人可以獲得所有權；如果主觀惡意，則無權處分效力待定，如權利人拒絕追認則無權處分無效，交易相對人不能獲得所有權。這種觀點表面看起來，似乎能使矛盾得到緩解，其實不然。因為實踐中，構成善意取得的條件十分嚴格，許多交易相對人在交易時雖然主觀不知情，但由于交易價格偏低或是無償贈與，或無權處分人對物的占有并非合法等不能滿足善意取得的所有條件，從而使交易相對人不能依善意取得最終獲得所有權。

綜上，非物權行為理論無法妥善解決所有權人與交易相對人之間的矛盾，因此只能對其采取否定態度。

三、結論

綜上所述，筆者認為，從保護交易安全這一立法目標來看，認定無權處分有效的確是一種立法的必然趨勢。但這里必須應明確“有效的行為”到底是指債權行為還是物權行為，因為我們在保護動態的交易安全的同時也不能忽略了對財產的靜態安全的保障。就筆者個人的觀點，應認定債權行為有效，以保證第三人充分享有依據有效合同追究無權處分人違約責任的權利，同時又可依據物權行為的效力待定性來保護真正所有權人的利益。

參考文獻：

[1]謝在全.《民法物權論》.中國政法大學出版社，1999年版，第72頁.

[2]王軼.《物權變動論》.中國人民大學出版社，2001年版，第242頁.