淺析網絡侵權責任規則

張亞俊

摘 要：隨著網絡科技的發展，網絡侵權行為的增多，有必要明確了解網絡侵權行為的特點和類型，依據有關研究并結合我國新通過的《侵權責任法》明確網絡產品生產經營者、網上信息獲取者、網上信息提供者和網絡服務提供者這四類網絡服務參加者承擔網絡侵權責任的限制事由，并確定這些網絡主體的網絡侵權行為的歸責原則，根據不同的侵權主體和被侵權的客體來確定網絡侵權行為的構成要件，對于網絡侵權行為，以侵權行為、損害事實、因果關系和過錯共同組成責任構成要件。

關鍵詞：網絡侵權責任；特殊性；應對之策

一、網絡侵權責任的特殊性

1.網絡侵權行為是在互聯網空間發生的侵權行為

“它不是指侵害某種特定權利（利益）的具體侵權行為，也不屬于在構成要件方面具有某種特殊性的特殊侵權行為，而是指一切發生于互聯網空間的侵權行為?！奔雍θ嗽诰W絡空間實施的侵權行為，主要涉及非物質形態的民事利益：一是具有抽象人格利益的名譽權、隱私權、姓名權、肖像權等；二是具有信息財產特性的著作權、專利權、商標權、商業秘密權等；三是存在于網絡空間的財產利益，如銀行賬戶、網絡虛擬財產等。此類侵權行為的發生場所概為互聯網空間，即是特殊信息媒體的虛擬空間，以此區別于實在的物理空間、傳統的媒體空間。

2.網絡侵權責任主體是特定的網絡服務提供者

對于在網絡環境下發生的侵權，自己責任原則仍然適用，即網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。這是基于自身侵權行為所產生的民事責任，也是一種直接侵權責任。在多數情況下，網絡服務提供者既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅提供接入、緩存、信息存儲空間、搜索以及鏈接等技術服務，即在雙方當事人的信息交流中處于消極中立的第三方主體地位。在網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的情況下，網絡服務提供者如果沒有履行相應的注意義務，有可能承擔相應的連帶責任。這是基于他人侵權行為所產生的民事責任，亦稱為間接侵權責任?！肚謾嘭熑畏ā返?6條對網絡侵權問題作出特別規定，其意義即在于后者。

二、網絡侵權主體的類型

1.共同侵權行為中的幫助侵權人

共同侵權行為，是指數人共同侵害他人民事權益造成損害的行為?；谥饔^關聯的共同侵權行為也叫做“共同正犯”，其侵權人包括實行人、教唆人和幫助人。無論是大陸法系國家的民法典，還是英美法系國家的侵權行為法，大多有關于共同侵權行為的規定。這些規定對幫助人的責任主體地位、侵權責任性質作了明確的說明，概而言之：①幫助人系共同侵權行為人?；谛袨榈墓餐?，雖然數個行為人有不同之行為，但每一個人（實行人、教唆人、幫助人）的行為都是共同侵權行為的組成部分。②幫助人視為連帶責任人?！霸谡麄€歐洲，每一個共同加害人都可能被判決對造成的全部損失承擔完全責任?！痹诿绹?，“連帶責任適用于兩種不同情況：一是幾個侵權人共同行為造成同一損害，二是幾個侵權人獨立行為造成同一損害”。在共同侵權行為中，幫助人已經認識到直接侵權行為的存在，并實質性地幫助他人實施侵權行為。幫助人承擔責任的法律后果，既是對自己過錯行為（幫助侵權行為）負責，也是為他人侵權行為（直接侵權行為）負責。

2.特殊侵權行為中的替代責任人

傳統法律意義上的替代責任（vicarious liability），是指對他人侵權行為造成的損害或對本人管領的物件造成的損害所承擔的侵權賠償責任。在大陸法系傳統中，這是一種基于特殊侵權行為所產生的民事責任，既可能發生在對他人行為負責的情形中，也可能產生于自己沒有過錯卻仍要負責的情形中。對他人侵權行為和本人管領物件致害的賠償之責，與對自己的不當行為所承擔的責任是有區別的。

四、未來網絡侵權問題的應對之策

1.實施網絡登錄實名制的必要性

網絡侵權的主要難題在于直接侵權人身份的確定，這也是網絡侵權責任難以追究和責任主體錯位的根本原因。如果一個自由社會的成員不將其所處的境況由其行動所導致這種現象視為正當，亦不將這種境況作為其行動的后果接受，那么這個自由的社會就不可能發揮作用或維持自身。因此，基于網絡的公共性特點，有必要建立網絡社會的基礎性制度，即網絡登陸實名制。網絡登陸實名制的實施，使直接侵權人身份的及時確定成為可能，并可使受害人向其主張承擔侵權責任。由此，網絡服務提供者不直接介入雙方的侵權糾紛，其承擔的只是在侵權事實發生時的行為人身份披露義務和侵權責任成立時的信息刪除、屏蔽等協助性義務，網絡侵權問題會因此得到極大的緩解。

2.建立注意義務、監管能力和責任承擔相一致的規范模式

網絡服務提供者的信息組織模式與注意義務?？傮w講來，WEB2.0技術條件下的網絡服務提供者，在網絡用戶普遍掌握信息發布權的情形下，應承擔較之傳統網絡服務提供者及其他傳統媒體經營者更輕的注意義務，這是網絡技術和網絡信息傳播模式發展的客觀要求。但即使在WEB2.0技術條件下，信息組織者依據信息組織模式對于信息的掌控仍有差別。因此，網絡服務提供者采取何種組織方式處理用戶發布的信息，對于確定其注意義務的合理范圍具有重大影響。若網絡服務提供者對信息進行主動的編輯和修改，如新浪博客首頁中對博文的推薦等，則可以認定其對于信息具有較強的控制能力和了解程度，因而對于編輯范圍內的信息是否構成侵權，應承擔較為嚴格的注意義務，對于受害人提出的權利通知也應作出更為及時的反應。

3.完善公共機關在網絡社會中的執法職能

網絡社會的公共屬性，決定了單靠網絡服務提供者的監管無力勝任網絡凈化的任務，在網絡服務提供者承擔自身的民事上的注意義務之外，由公共機關將其執法職能延伸到網絡社會及網絡行為上，是維護網絡社會正常秩序的客觀要求。網絡侵權的公共性體現在網絡侵權本身已構成了現實的侵權，并導致比現實侵權更大的損害和不利影響。所謂的網絡侵權并非一種特殊的侵權行為模式，而是借助網絡媒體從事的侵權行為的總稱。網絡在此只是構成侵權行為的一個基礎條件，而非侵權行為發生的原因，但網絡卻極可能將某種一般意義上的侵權變成了一種公共事件。對于公共機關如何在網絡社會中有效行使執法職能，除了采用網絡實名制這一基礎措施之外，仍應比照現實生活來劃分執法部門和執法權限。值得注意的是，公共機關在網絡社會中的執法與現實社會中的不同之處在于，網絡執法通常自始即進入網絡服務提供者的網絡平臺，故其執法行為需要網絡服務提供者的配合，并告知其執法內容和配合方式，以順利完成執法過程和實現執法目的。