自助保險卡中說明義務(wù)的履行問題

夏艷

摘 要：近年來隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，保險領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新型的保險模式，自助式保險卡便是其中的一種。自助式保險卡以其方便快捷、靈活性強的優(yōu)勢得到了迅速普及，但與此相關(guān)的糾紛也隨之出現(xiàn)。本文從一個自助式保險卡糾紛的經(jīng)典案例出發(fā)，分析了自助式保險卡中保險人明確說明義務(wù)的履行問題。

關(guān)鍵詞：自助式保險卡；說明義務(wù)；保險人

一、韓某等訴人壽保險公司的案情介紹

劉繼以100元的價格購得“絢麗陽光”保險卡一張。該卡系陽光人壽公司推出的自助式短期個人綜合意外傷害保險卡，保險期限1年。劉繼為農(nóng)業(yè)家庭戶口，又系營運貨車車主。但業(yè)務(wù)員認(rèn)為村子里都是農(nóng)民，就沒有詢問其職業(yè)，以“農(nóng)夫”為劉繼的職業(yè)向公司匯報。幾天后才將已激活的保險卡交付劉繼。一年內(nèi)劉繼駕駛貨車發(fā)生交通事故身亡，其法定繼承人韓龍梅等提出理賠申請后，保險公司以劉繼實際職業(yè)為營業(yè)用貨車司機系拒保職業(yè)為由拒賠。原告遂訴至法院，請求判令被告賠償保險金。

二、案件爭議焦點分析

“絢麗陽光”是一種自助卡式保險，自助式保險卡業(yè)務(wù)即保險公司通過保險營銷員或保險代理公司的員工等傳統(tǒng)的當(dāng)面銷售保險自助卡，由購買者按照自助卡的提示，在保險公司的網(wǎng)站或者撥打電話等方法，將自助卡所代表的特定的電子保單予以激活并最終生成。①

該案的爭議焦點就在于自助保險卡保險合同的免責(zé)條款是否生效，換句話說保險公司是否履行了明確說明義務(wù)。保險公司認(rèn)為在自助保險卡激活過程中，激活頁面會明確提示拒絕賠償?shù)穆殬I(yè)范圍，已經(jīng)履行了說明義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。而原告認(rèn)為根據(jù)詢問告知主義原則，投保人的告知范圍以保險人的詢問事項為限，對保險人未詢問的事項，投保人不負(fù)有告知義務(wù)。雖然在激活過程中，被保險人職業(yè)欄如選擇營業(yè)用貨車司機就不能激活保險卡。但保險代理公司在代為激活保險卡前未詢問劉繼的職業(yè)，使得劉繼無法就其職業(yè)進(jìn)行告知。因此，劉繼并未違反投保人的如實告知義務(wù)，保險人不能免除相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、保險人的說明義務(wù)履行

1.明確說明義務(wù)的概念和履行主體

明確說明義務(wù)是指雙方當(dāng)事人就投保事項達(dá)成合意到訂立合同過程中，對涉及保險人責(zé)任免除條款的含義、內(nèi)容以及法律適用等問題，以書面或口頭的形式向投保人作出說明和解釋，使其了解該條款的真實含義。

根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，履行明確說明義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是保險人，但在實踐過程中保險人只是一個虛擬的法律主體，要具體履行明確說明義務(wù)需要通過具體的人員來履行。在傳統(tǒng)的保險形式下，履行明確說明義務(wù)的主體主要分為以下兩大類：第一，保險公司的工作人員。因保險合同本具備較強的專業(yè)性，若單以保險人提供的書面材料就認(rèn)定其已盡了說明義務(wù)，將對投保人、被保險人產(chǎn)生相當(dāng)不利的影響。②因此，保險公司的工作人員應(yīng)為明確說明義務(wù)的主體。第二，保險代理人。依據(jù)民法原理，保險代理人以保險人的名義與第三人進(jìn)行保險行為所產(chǎn)生的效果由保險人承擔(dān)，據(jù)此可以推斷如果保險代理人沒有盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)不利后果。

在該案例中，保險代理公司業(yè)務(wù)員在沒有詢問劉繼職業(yè)的情況下，便以“農(nóng)民”的身份為其激活了保險卡。在自助式保險卡這種特殊的保險形式中，保險代理人代為激活保險卡的過程中是否應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)成為了解決本案的關(guān)鍵點所在。

2.保險代理人代為激活保險卡責(zé)任認(rèn)定

本文認(rèn)為現(xiàn)實中大多數(shù)卡式電子保單的營銷過程，雖表面上具備了電子保單的形式和特征，實際操作中卻未擺脫當(dāng)面推銷，一手交錢，一手交卡的傳統(tǒng)保險營銷模式，只不過紙質(zhì)保單被網(wǎng)上激活的電子保單所代替。如果保險人或其代理人代投保人激活保險卡，必須直接向投保人詢問，否則保險人不能免除賠償責(zé)任。理由如下：

首先，保險人在自助保險卡的購買過程中沒有義務(wù)履行說明義務(wù)。對于一張可以自由轉(zhuǎn)讓的未被激活的自助保險卡而言，由于投保人和被保險人尚未確定，此時，保險人或者代理人沒有具體的投保人作為保險條款說明義務(wù)的履行對象，也無法要求未確定的被保險人履行告知義務(wù)以判斷其是否符合承保條件而接受其作為被保險人。③

其次，在自助式保險卡中保險人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的方式不同于傳統(tǒng)的保險方式，是在激活保險卡的過程中進(jìn)行的。投保人在激活自助保險卡的過程中，需確認(rèn)“已經(jīng)充分理解和完全接受條款”才能完成激活程序。而在該案例中，根據(jù)業(yè)務(wù)員的陳述“公司規(guī)定推銷保險時業(yè)務(wù)員不隨身攜帶保險卡，收取保費后交給公司，由公司內(nèi)勤根據(jù)業(yè)務(wù)員的陳述代為激活保險卡。”該保險公司的規(guī)定就使得自助保險卡名不副實，投保人無法參與到保險卡的激活過程中，也就無法得知保險合同的具體條款，因此，不能認(rèn)定保險人已經(jīng)履行了說明義務(wù)。

最后，保險代理人代為激活保險卡時與投保人之間形成的并非委托代理關(guān)系。關(guān)于保險代理人的代為激活行為，有觀點認(rèn)為保險代理人與投保人之間形成委托關(guān)系，因此，如果因保險代理人的故意或過失給被保險人造成損失，持卡人可基于委托合同要求代理人賠償損失，而不是要求保險公司承擔(dān)額外責(zé)任。④但本文認(rèn)為這種主張在該案例中并不能成立，因為案例中投保人購卡后即應(yīng)取得激活該卡的權(quán)利，但是保險公司卻規(guī)定保險卡的激活由內(nèi)勤根據(jù)業(yè)務(wù)員的敘述進(jìn)行，這就使得該保險合同與傳統(tǒng)的保險合同實質(zhì)并無不同，投保人并沒有委托保險代理人進(jìn)行激活的授權(quán)行為，委托代理關(guān)系不成立。因此，該案中業(yè)務(wù)員代替投保人激活保險卡，是合同成立后保險公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，屬于職務(wù)行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語

隨著新型保險形式的不斷出現(xiàn)，將給我們的司法實踐帶來新的挑戰(zhàn)。對于類似保險糾紛的處理，我們應(yīng)當(dāng)深刻了解新型險種與普通保險的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看到本質(zhì)。因為電子保單的普及程度還不夠高，實踐過程中有許多電子保單只是具備了電子保單的形式特征，具體銷售方式、明確說明義務(wù)的履行方式等與傳統(tǒng)的保險合同并無不同。只有這樣才能符合解決好現(xiàn)實糾紛，公平地維護(hù)保險合同雙方的合法利益。

注釋：

①賈林青.《論保險代理人在銷售和激活自助卡式電子保單中的地位和義務(wù)》，《中國保險報》2012年7月。

②吳慶寶.《保險訴訟與判例》，人民法院出版社，2005年版。

③薄琳.《保險合同免責(zé)條款法律問題研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文2008年。

④李霜.《陳某某訴生命人壽保險公司案評析》，湖南大學(xué)碩士論文。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).《合同法》.法律出版社，2000年版.

[2]肖和寶.《保險法誠實信用原則研究》.法律出版社，2007年版.