論刑事法中的推定

陳瑞華

作為一種替代司法證明的事實認定方法，推定被用來解決特定刑事案件司法證明的困難。我國刑法和司法解釋對于巨額財產來源的非法性、明知要素以及以非法占有為目的要素構建了推定規范。這一規范對于解決司法證明的困難、貫徹特定刑事政策以及提高認定事實的效率，都有著積極的意義。

具體說來，推定是一種根據所證明的基礎事實來認定推定事實成立的方法。與之相關的概念“推論”、“推斷”或者“推理”，都是司法證明過程的組成部分，是證據裁判原則的有益補充。但是，“推定”則屬于一種替代司法證明的方法。與“法律擬制”相比，“法律擬制”不存在事實認定問題，而基本上屬于實體法律適用層面的問題，而推定則屬于一種事實認定的方法，不直接涉及實體法律適用問題。

我國刑法和司法解釋確立了三大類推定規則，包括巨額財產來源非法性的推定、明知要素的推定與犯罪目的要素的推定。推定的功能可以從三個方面理解：第一，解決特定事實的證明困難。推定規范在刑法中的確立，在很大程度上緩解了檢察機關的證明困難。第二，貫徹特定的刑事政策。為了實現對某一類犯罪的嚴厲懲罰，刑法確立了推定規范，使得法院不經過司法證明就可以完成對此類犯罪的認定。第三，提高認定事實的效率。通過運用推定方法，檢察機關只需要證明基礎事實就大體上完成了司法證明活動。

推定與司法證明有著密不可分的關系?；A事實的證明，即意味著推定事實的自動成立。被告人因此承擔證明推定事實不成立的證明責任，否則即承擔罪名成立的“敗訴風險”。而在其證明推定事實不成立并達到法定標準的情況下，舉證方需要證明對方所提出的事由不能成立，并且要達到法定最高的證明標準。因此，在推定的適用過程中，存在著證明責任的分配、轉移以及再轉移問題。并且，推定具有一定的局限性和負面作用，其是否繼續存在取決于刑事法律體系是否嚴密，以及國家法律是否具備解決特定犯罪案件司法證明困難的能力。

（摘自《法學》，2015年第5期，第105-116頁。）

*北京大學法學院教授[100871]