刑事證據審查的遞進式判斷與交互式檢驗

張愷　王東海

內容摘要：刑事證據的審查判斷需堅持客觀性證據絕對優先的理念。對全案證據的審查，應堅持從客觀性證據到主觀性證據，從外圍證據到犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的遞進式判斷。同時，對以遞進式判斷所建構的證據體系進行交互式檢驗，即將證明同一事實的證據進行橫向和縱向的對比，將證明整個案件事實的同類證據和不同類證據進行對比，以相互檢驗所證明的案件事實的真實性和客觀性。通過遞進式建構與交互式檢驗解構，使案件事實的認定達到證據確實充分，排除合理懷疑的標準，防范冤錯案件的發生。

關鍵詞：證據審查 客觀優先 遞進式建構 交互檢驗解構

使用證據認定案件事實的過程，就是對證據的審查判斷過程。毋庸置疑，科學的審查判斷證據的方法是認定案件事實的關鍵所在。特別是，在單個證據查證屬實的基礎上，如何將單個證據整合為認定案件事實的證據體系，判斷現有的證據及其所構建的證據體系是否達到了“證據確實充分、排除合理懷疑”的證明標準，需要科學的思維方式和方法論的指導。而科學的證據審查判斷方法和邏輯思維進路需要滿足兩個條件：一是對認定的案件事實的建構，即圍繞刑法規定的特定犯罪的構成要件，依據一定的順位對在案證據進行審查，以判斷在案證據是否可以建構起認定該犯罪所應具備的構成要件，我們將之稱為遞進式判斷；二是對所認定的案件事實解構和排疑，即尋找依據證據建構案件事實過程的薄弱環節，通過對在案證據進行相互對比，對認定的案件事實及其所依據的證據進行疑點發現及其消除檢驗，我們稱之為交互式檢驗。當然，遞進式判斷和交互式檢驗的前提，是對客觀性證據絕對優先理念的樹立和貫徹。

一、遞進式判斷與交互式檢驗的意蘊闡釋

（一）客觀性證據絕對優先

雖然在我國現今的法律規定中并沒有客觀性證據與主觀性證據的分類，在學理闡釋中也鮮有人提及。但是，對證據進行客觀性與主觀性的分類在司法實踐當中已經存在。在理論界，早在上世紀，日本學者土本武司就將證據分為“人的證據”和“物的證據”。[1]最近，樊崇義教授根據我國的證據理論，在借鑒日本學者觀點的基礎上，以證據內容載體的穩定性受人的主觀意志影響的大小為標準，將證據分為客觀性證據和主觀性證據。并指出，主觀性證據是以人為證據內容載體的證據，需要通過對人進行調查來獲取其所掌握的證據信息，其特點是變動有余而穩定不足；客觀性證據是以人以外之物為證據內容載體的證據，該類證據內容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然等的影響，但是在有限的訴訟時限內，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內容等基本穩定，所包含的證據內容受人的主觀意志的影響較小，客觀性較強。客觀性證據包括：物證；書證；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數據。[2]在證據審查判斷中，堅持和貫徹客觀性證據絕對優先應把握以下幾點：

一是認定案件事實以客觀性證據為中心?？陀^性證據絕對優先要求公安司法機關必須杜絕口供中心主義的不良思維和錯誤做法，將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解放在次要甚至是不要的地位。偵查機關應當依法全面收集與待證事實相關的客觀性證據，積極增加客觀性證據的數量并提高質量以保證其確實和充分，跳出過度關注口供甚至是完全依賴于口供的辦案模式和思維藩籬。檢察機關在批準逮捕、審查起訴以及法院在審理裁判認定案件事實時，都應當以客觀性證據為先導，優先使用經查證屬實的客觀性證據，以客觀性證據所證明的案件事實為中心，結合其他在案證據綜合認定案件事實。通過對客觀性證據的審查分析，以及對客觀性證據所蘊含的案件事實信息的挖掘，建立起客觀性證據與犯罪事實、犯罪嫌疑人或被告人之間的關聯，進而確定犯罪嫌疑人或被告人與法益侵害事實和犯罪行為之間的排除合理懷疑的聯系。

二是以客觀性證據檢驗主觀性證據，特別是犯罪嫌疑人、被告人的供述?？陀^性證據與主觀性證據相比，其可靠性、穩定性和對案件事實證明的客觀性都較強，對于準確認定案件事實具有主觀性證據所無可比擬的價值。這就要求偵查機關在偵查活動中，及時全面細致的收集認定犯罪事實的客觀性證據，將對犯罪嫌疑人的訊問放在次要位置；檢察機關和法院則應以客觀性證據為基礎，審查和檢驗主觀性證據，特別是檢驗和印證犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，以確定主觀證據的客觀性和真實性，尤其是口供的自愿性、真實性和客觀性，以客觀性證據為基石構建起準確認定犯罪事實所需的確實充分和排除合理懷疑的證據體系。在證據之間出現矛盾[3]時，應將客觀性證據作為認定案件事實的關鍵性證據優先使用。

（二）遞進式判斷和交互檢驗的思維路徑

1.遞進式判斷的路徑。證據審查的遞進式判斷的邏輯圖式可以描述為，對單個證據的審查判斷應當堅持從形式到內容、從程序合法到內容客觀的判斷邏輯；對據以認定構成要件事實的整個案件的證據體系或者說證據群的審查，應當遵循從客觀性證據到主觀性證據，從外圍證據到犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的審查判斷邏輯。我們所稱的遞進式判斷，主要是指后者，即在單個證據經查證屬實的基礎上，在認定構成要件事實時對整個案件的證據群的審查判斷邏輯。

倡導從客觀性證據到主觀性證據這一遞進式的審查判斷證據的路徑，一方面因為“對于每一個提供言詞證據的人，隨著時間、地點和提取的人的不同，言詞證據的內容都有可能發生變化。”[4]而“物證不會發生錯誤。物證不會作偽證，只有物證的解釋才可能出現錯誤?！盵5]另一方面是因為這一判斷路徑具有工具理性和價值理性的雙重價值[6]。可以減少實踐中刑訊逼供現象的發生，最大程度地避免冤錯案件的出現。

堅持從客觀性證據到主觀性證據遞進式判斷的審查邏輯，應當做到：對每一起案件構成要件事實的認定，都應當首先審查物證，書證，鑒定意見，視聽資料、電子數據，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄等客觀性證據，再審查證人證言、被害人陳述，最后審查判斷犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。這一順位是具有遞進性的，即只有在第一順位的客觀性證據能夠證實或基本證實了構成要件事實后，才可以進入第二順位對證人證言、被害人陳述等證據進行審查判斷，如果第一順位的證據不能認定符合刑法規定的危害結果的發生和犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為，則沒有必要或者說不能進入第二、第三順位進行審查。特別應當引起注意的是各個順位不能倒置，即審查的邏輯順序不得倒流。

對于不能滿足第一位階便不可進入第二位階判斷這一主張可能遇到批判，特別是過度強調刑法的目的是社會保護的學者和實務者的批判，但是這一審查證據的順位與刑法客觀主義相適應，是對疑罪從無理念的貫徹，也是對認定犯罪要求“證據確實充分，排除合理懷疑”的落實。雖然可能放縱少許的犯罪，但從當下和長遠來看，少許的放縱要比大量的冤錯案件發生更易維護司法的權威。正如英國哲學家培根所言：一次不公正的裁判，其惡果甚于十次犯罪。因為犯罪雖然觸犯了法律，終究只是污染了水流，不公正的判決卻毀壞法律，就好比污染了水源。

2.交互式檢驗的路徑。交互式檢驗從實體法角度來說，就是對犯罪構成要件要素，要能夠從正面進行一般的、原則的判斷，同時，也要建立一種反向的檢驗規則，進行例外判斷，使得原則與例外、肯定與否定能夠交互地、反向地進行。從程序法或者說從刑事證明的角度來說，就是對同一類證據進行縱向比較和對不同類證據進行橫向比較[7]，使得某一證據所證實的案件事實能夠得到其他證據的印證，使依據證據體系所認定案件事實能夠排除合理懷疑。因為，相互印證是我國刑事訴訟證明最重要的要求，其區別于典型的自由心證證明模式，“要求認定案件事實至少有兩個以上的證據，其證明內容相互支持（具有同一指向），排除了自身矛盾以及彼此間矛盾，由此而形成一個穩定可靠的證明結構?！盵8]相互印證是證據確實充分的最重要的要求，而交互式檢驗則是通往相互印證的最重要路徑。

交互式檢驗的證據審查思維，符合我國《刑事訴訟法》第53條第2款的精神。該條款第一項體現了證據裁判原則，第二項是對程序合法性和單個證據客觀性的要求，第三項則是衡量案件事實清楚及證據確實、充分的準則。前兩項強調證據的“建構性”與“可信性”，第三項則強調對前兩項證據的“排疑”，即具有“解構”的性質。由此，便形成了“建構”與“解構”并重、“以解構保障和促進建構”的證據判斷標準，其實質就是交互式檢驗。雖然2012年《刑事訴訟法》增加了排除合理懷疑，但其“并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準，而是從主觀方面的角度進一步明確了‘證據確實、充分的含義，便于辦案人員把握?！盵9]可以說，“排除合理懷疑”只是對印證證明模式的進一步強化，這一點，也得到了立法意圖的佐證，如“我國事實清楚、證據確實充分的規定最為嚴格，應當予以保留，大可不必妄自菲薄。只是這一規定過于原則，執行中難以把握，可以考慮引進英美法系的排除合理懷疑，與原規定共同形成對法官甚至控方的要求，這樣可以使司法者從案件的正反兩方面來考慮問題，相互印證，也可增強證明標準在執行中的可操作性。”[10]

交互式檢驗的具體要求，就是司法者在對具體案件的證據進行審查時，在遵從遞進式判斷的邏輯思維建構起認定案件事實的證據體系后，要將認定案件事實所依據的證據進行縱向和橫向的對比檢驗，特別是客觀性證據與主觀性證據之間的相互檢驗?？v向對比，主要針對證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解等言詞證據而言，通過對比，驗證言詞證據前后的一致性、客觀性；橫向對比，主要是指對據以認定案件事實的不同種類的證據進行對比，如將鑒定意見認定的致傷手段與在案的致傷工具、被害人陳述的致傷經過、犯罪嫌疑人供述的致傷手段進行對比，以確定不同種類的多個證據對認定的案件事實具有同一指向。通過交互式檢驗，使客觀構成要件要素與主觀構成要件要素、客觀性證據與主觀性證據之間能夠排除疑點，相互印證。

二、遞進式判斷與交互式檢驗的工作落實

（一）偵查機關取證

偵查機關在對犯罪行為進行偵查時，應注重客觀性證據的價值，充分利用現代科技手段，依法及時全面地收集客觀性證據。遇到突發性案件需要先行控制犯罪嫌疑人的，也應當同時或者在控制人員后立即收集固定客觀性證據，而不是先通過“突審”獲取犯罪嫌疑人口供，再去甚至不去收集固定客觀性證據，僅憑言詞證據定案。偵查人員應改變辦案思維，遵循以客觀性證據證實“符合構成要件犯罪事實的危害結果或危險是否發生→是否為犯罪嫌疑人所為→犯罪嫌疑人的主觀心態”這一遞進式的偵查取證模式。在以遞進式偵查模式收集證據初步構建起符合刑法規定的構成要件事實后，再對案件證據進行交互式的檢驗，排除證據之間影響認定案件事實的根本性矛盾。在提請批準逮捕和移送審查起訴裝訂案卷時，將證明案件事實的客觀性證據放在前面，其次是被害人陳述、證人證言等主觀性證據，最后為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。從取證程序、取證內容和案卷裝訂形式三方面貫徹遞進式判斷和交互式檢驗的思維模式。

（二）檢察機關審查批捕和審查起訴

審查批捕的證據標準與審查起訴的證據標準不同，在立法上和理論界均不存在爭議。但是，司法實踐的情況卻是審查批準環節對證據的要求和證明標準的把握并不亞于公訴環節。從事批捕的檢察人員常常調侃自己就是預審法官，是以幾乎等同于法院審判的證據標準來辦理逮捕案件，唯一的區別是對具有多筆犯罪事實的案件不用核實每一筆犯罪事實，只需保證其中的一筆犯罪事實構罪即可。造成這一扭曲現象的原因是多方面的，如考核制度的設計，錯案追究的壓力等，對此不再贅述。

因實踐中審查批捕和審查起訴對于構罪事實審查的證據標準別無二致，因此，檢察人員在審查批捕和審查起訴時，均應依法嚴格審查案件證據，以確保證據確實充分，排除合理懷疑。首先，對案件證據進行遞進式判斷。圍繞偵查機關提請批捕或移送審查起訴的罪名的構成要件，以物證、書證、電子數據、視聽資料等客觀性證據為邏輯起點，審查在案的客觀性證據所證明的案件信息，在其能夠基本證實案件事實之后，再審查證人證言、被害人陳述，最后再看犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；如果在案的客觀性證據不能證實基本的案件事實，則應引導公安機關補充偵查相關的客觀性證據，補充不了的，應作出證據不足不捕或存疑不訴決定。需要注意的是，如果偵查機關移送的案卷是依照從客觀性證據到主觀性證據的順序裝訂，則依照順序審查判斷即可；反之，則應跳出案卷裝訂順序，從客觀性證據先行審查。其次，以交互式檢驗的方式對以遞進式判斷所構建的證據體系進行反向的驗證。即審查犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解與被害人陳述、證人證言，特別是書證、物證、勘驗檢查等筆錄、鑒定意見所載內容是否相互印證，有無根本性矛盾，是否存在合理懷疑等。在終結性法律文書中，應當增加對證據的分析說理內容。

（三）審判機關判決

審判機關在遵循上述檢察機關審查判斷案件證據思維邏輯認定案件事實的基礎上，在判決書中應當強化對證據的說理性。

一是發布證據審查判斷的案例?？梢钥吹剑苑ㄔ涸囆邪咐笇е贫纫詠恚l布的判例少有證據法方面的判例，更難以見到有關證據的證明力判斷以及證據綜合判斷分析方面的案例。然而，證據的審查判斷是認定案件事實的基礎，而審查判斷的方法更值得學界研究和實踐思考。因此，遞進式判斷和交互式檢驗這一證據審查的方法論的貫徹和推廣，需要法院改變現有的判決書形式，尤其是最高人民法院，應當通過發布有關證據審查判斷思維路徑方面的判例來推動這項工作。

二是在法律文書中體現證據的審查判斷過程。裁判文書對證據進行分析雖然是最高人民法院對判決文書制作的基本要求，但是不得不說，“在實踐中，裁判文書說理在法律適用上相對充分，而在事實認定上則有時顯得分析論證不夠?！盵11]因此，各級法院應在裁判文書中對證據問題進行具體的分析，將以證據認定案件事實的審查判斷過程納入判決書之中，形成可觀可見的證據審查判斷思維圖式，適應司法精細化的要求和趨勢。

三、結語

雖然說冤錯案件的發生是多方面原因造成的，但是，不科學的證據審查方法與思維恐怕應為罪魁禍首。如呼格吉勒圖案中，被害人是遭強奸殺害，偵查機關卻不提取陰道分泌物進行DNA鑒定，也沒有提取被害人脖子上的指印進行比對。浙江張氏叔侄案中，在案的客觀性證據即被害人8個手指指甲內檢出的DNA是被害人和另一名男性的混合譜帶被公安司法機關忽視。佘祥林案中，針對佘祥林前后供述的矛盾、供述與客觀性證據的矛盾不去進行交互式檢驗便定罪判刑。這些冤錯案件的發生，無一不是違背了客觀性證據絕對優先、遞進式判斷和交互式檢驗審查判斷證據的理念和方法而注定的必然走向。因此，司法實踐中，應當將客觀性證據放在核心地位，通過遞進式判斷在建構過程解構，達到確立案件事實的目的；通過交互式檢驗在解構過程中建構，達到排除合理懷疑的目的。以確?！岸ㄖ袚⒎裰袚保畲蟪潭鹊販p少冤錯案件的發生。

注釋：

[1][日]土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，董璠輿、宋英輝譯，五南圖書出版股份有限公司1997年版，第295-296頁。

[2]樊崇義、趙培顯：《論客觀性證據審查模式》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。

[3]根據矛盾體各方的不同性質與形態，證據的矛盾可以分為三種類型，即：證據的矛盾、證據與事實的矛盾以及證據與情理間的矛盾。參見龍宗智：《試論證據矛盾與矛盾分析法》，載《中國法學》2007年第4期。本文所指證據與證據之間的矛盾，不涉及證據與事實和情理之間的矛盾。

[4]張軍：《刑事證據規則理解與適用》，法律出版社2010年版，緒論第8頁。

[5][美]威廉·奇澤姆等：《犯罪重建》，劉靜坤譯，中國人民公安大學出版社2010年版，第114頁。

[6]陳久紅、王東海：《毒品犯罪中“以販賣為目的而非法收買”的具體判斷》，載《中國檢察官》（經典案例）2013年第4期。

[7]李勇：《刑事證明標準及判斷方法——以三步法則為中心》，載《中國檢察官》（經典案例）2011年第8期。

[8]龍宗智：《中國法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學》2012年第6期。

[9]全國人大常委會法制工作委員會編：《〈關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法解釋及相關規定》，北京大學出版社2012年版，第53頁。

[10]王尚新：《刑事證據立法研究手記》，載何家弘主編：《證據學論壇》2002年第4卷，第315頁。

[11]同注[8]。