對我國上市銀行衍生金融工具會計信息披露問題的思考

□楊東陽（集美大學工商管理學院 福建廈門361021）

一、引言

近兩年來，上市公司監(jiān)管部門不斷發(fā)聲，在逐步推進資本市場化的同時，保護投資者利益，并不斷加強、完善對上市公司信息披露的監(jiān)管。2013年12月27日，國務院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進一步加強資本市場中小投資者合法權(quán)益保護工作的意見》，對健全信息披露異常情形問責機制、建立限售股股東減持計劃預披露制度等內(nèi)容提出了更高要求。2014年6月20日，財政部發(fā)布《關(guān)于印發(fā)修訂＜企業(yè)會計準則第37號——金融工具列報＞的通知》（財會［2014］23 號），在原有會計準則基礎上對金融工具信息披露問題做出了更具體、更詳細的規(guī)定。2014年證監(jiān)會對期貨公司的監(jiān)管關(guān)注度較高，并于8月29日就《期貨公司監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》公開征求意見，提出強化期貨公司信息披露義務，健全信息報送及公示制度等內(nèi)容。銀行業(yè)方面，中國人民銀行于2013年7月20日起全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制后，給管理利率風險的衍生金融工具的運用帶來了機遇和挑戰(zhàn)。銀行業(yè)的風險管理是運營和監(jiān)管的重點內(nèi)容，衍生金融工具作為規(guī)避風險的產(chǎn)物，越來越受到上市銀行的青睞，但由于自身的特殊性與復雜性，其會計信息披露問題一直是學術(shù)界和實務界的研究熱點。新的背景和新的制度環(huán)境，對上市銀行衍生金融工具的會計信息披露提出了新的要求。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國外研究現(xiàn)狀

國外的會計準則制定機構(gòu)中，較早涉及衍生金融工具會計問題的是美國財務會計準則委員會（FASB）。為了提高信息披露的透明度，F(xiàn)ASB制定的 SFAS 105、SFAS 107、SFAS 119、SFAS 133規(guī)定，衍生金融工具持有者進行交易需要披露如下信息：與交易相關(guān)的利得與損失，衍生金融工具的名義本金，公允價值以及信用風險敞口等。同時，國際會計準則委員會（IASB）對衍生金融工具相關(guān)的披露也做出了明確的規(guī)定，并多集中在IAS 32和IFRS 7準則中，要求從金融工具對企業(yè)財務狀況和經(jīng)營業(yè)績的重要性，以及金融工具風險的性質(zhì)與程度兩個方面進行會計信息披露。

國外學者對衍生金融工具會計信息披露的研究主要體現(xiàn)在以公允價值計量與會計信息披露的相關(guān)性及風險信息披露方面。 Haima.Mozes（2002）提出了一種剩余價值利潤表模式，對在該模式下評價金融工具是否需要披露公允價值，以及以公允價值披露衍生金融工具的財務報表在價值方面是否具有相關(guān)性等問題進行研究。Wing W.Poon（2004）提出應該對所有金融資產(chǎn)和金融負債采用公允價值模式進行計量，以便為各方面利益相關(guān)者提供足夠多的相關(guān)信息。Triana（2007）認為，由于SFAS 133和IAS 39中的相關(guān)規(guī)定過于復雜，可能會損害非金融上市公司的利益，在一定程度上增加企業(yè)的相關(guān)風險，使非金融企業(yè)陷于不經(jīng)濟的衍生品交易活動中。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

我國會計準則中對于衍生金融工具的披露要求主要是在2014年7月11日發(fā)布的新《金融工具列報》準則（CAS 37） 中，CAS 37 要求在 2014 年度及以后期間的財務報告中對金融工具進行列報。

國內(nèi)學者主要從公允價值計量與信息披露相關(guān)性、風險信息、披露原則和披露方法、披露內(nèi)容、披露的現(xiàn)狀及對策等幾個方面進行研究。夏秋（2004）通過對巴塞爾委員會關(guān)于銀行信息披露基本原則的研究，分析了我國銀行信息披露規(guī)范與巴塞爾協(xié)議的差距，指出我國對于市場風險的披露要求基本空白，在此基礎上提出適合我國現(xiàn)階段信息披露的理論方面的幾點建議。吳成（2007）對新準則中衍生金融工具會計計量屬性進行了研究，通過對在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的銀行的分析,探究公允價值作為會計計量模式的可適用性,并對此計量模式的前景進行了展望。羅雯雯（2009）通過研究發(fā)現(xiàn)，新準則實施后，我國上市銀行雖然在衍生金融工具的披露質(zhì)量和透明度方面取得了很大的進步，但公允價值估值的可靠性和公允價值信息的波動性仍是亟待解決的問題。余芬（2012）分析了新企業(yè)會計準則對衍生金融工具信息披露的影響，并從XBRL報告出發(fā)對衍生金融工具會計信息披露提出展望。賽娜（2013）對2010年上市銀行的財務報告進行分析，得出衍生金融工具會計信息披露的現(xiàn)狀及相關(guān)思考。

由上可知，近年來對衍生金融工具會計信息披露問題的研究較多。不僅國內(nèi)外準則制定機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)對衍生金融工具會計信息披露問題進行了規(guī)定，而且許多學者還從衍生金融工具信息披露的內(nèi)容、形式、現(xiàn)狀等多個角度進行研究。其中規(guī)范性研究較多，實證研究較少，這和衍生金融工具的特點、實證研究的復雜性以及銀行業(yè)的特殊性有一定的關(guān)系。

三、現(xiàn)狀分析

（一）統(tǒng)計分析

由于對上市銀行衍生金融工具會計信息披露規(guī)范性研究較多，為了對現(xiàn)狀有較為準確的定量認識，本文運用統(tǒng)計分析方法，以我國16家上市銀行2012-2013年年報為樣本，通過綜合查找年報中衍生金融工具的會計信息披露情況來進行比較和分析。在參考閱讀了大量文獻的基礎上，本文選用的項目包括會計政策、基本信息、公允價值、信用風險、利率風險、匯率風險、流動性風險和套期活動八個方面。統(tǒng)計結(jié)果如上頁表1所示。

表1 我國上市銀行2012-2013年衍生金融工具會計信息披露現(xiàn)狀分析

通過表1可以看出以下幾點：

1.隨著對信息披露要求的加強，各大上市銀行對衍生金融工具的會計信息披露越來越規(guī)范，銀行披露指數(shù)2012年均達到86%以上，2013年達到90%以上。

2.在會計政策、基本信息、公允價值方面，2012-2013年16家上市銀行均進行了基本符合要求的披露。

3.在信用風險方面，在2012年，有15家銀行做了管理方法和風險敞口的披露，招商銀行未披露衍生金融工具的信用風險敞口，只對信用風險的管理辦法進行了文字披露。在2013年，有16家上市銀行均對管理方法和風險敞口做出了披露。

4.在利率風險方面，2012-2013年16家銀行均做了管理方法和定量信息的披露。

5.在匯率風險方面，2012年，有15家銀行做了管理方法和定量信息的披露，北京銀行未披露衍生金融工具的利率風險定量信息，只對管理辦法進行了文字描述。2013年，北京銀行做出了修正，16家上市銀行均做了管理方法和定量信息的披露。

6.在流動性風險方面，2012-2013年16家銀行均對到期期限、管理方法和定量信息有所披露。

7.在套期活動方面，2012-2013年，存在套期活動的銀行均做了套期關(guān)系描述、套期工具描述、套期工具公允價值這三方面的披露。但是2012年，僅有工商、交通銀行對被套期風險性質(zhì)進行披露，招商、中國銀行未對套期有效性評價進行披露。2013年，僅有招商銀行一家未披露被套期風險性質(zhì)，建設、浦發(fā)、招商和中國銀行都未對套期有效性評價進行披露。

8.總體來說，與2012年相比，2013年上市銀行衍生金融工具披露水平有所提高（銀行披露比率），僅套期有效性評價指標的項目披露比率有所下降。

（二）可能存在的問題

雖然我國上市銀行衍生金融工具會計信息披露越來越規(guī)范，披露質(zhì)量越來越高，但是筆者認為還可能存在以下問題：

1.衍生金融工具信息披露的使用效率低。由于上市銀行對衍生金融工具的披露都是在表外進行，在整個財務報告中分布較為分散，使得投資者在查閱時必須翻閱整份報告才能匯總分析，浪費了大量的時間和精力，不利于做出正確決策。但是這種情況并不是上市銀行所特有的而是普遍存在的，國內(nèi)會計準則及各方均將衍生金融工具放置于表外。

2.衍生金融工具信息披露的廣度和深度有限。由于信息披露是有成本的，增加了持有者選擇性披露的可能，致使披露的內(nèi)容可能并非實際應該披露的全部信息。這不僅對投資者市場價格形成理性預期產(chǎn)生影響，而且不利于金融衍生產(chǎn)品市場的健康發(fā)展。

3.對衍生金融工具信息披露的規(guī)定沒有統(tǒng)一模式，多為規(guī)范性、概括性，對上市銀行在衍生金融工具信息披露的具體細節(jié)上存在較多差異，包括披露的內(nèi)容、側(cè)重點、格式等。這種情況的存在一方面不利于規(guī)范、統(tǒng)一的披露，另一方面對分析銀行業(yè)衍生金融工具會計信息披露存在的問題也會產(chǎn)生較大阻礙，研究人員需要花費大量的時間和精力去研讀各上市銀行年報。

4.衍生金融工具信息披露的及時性問題。由于銀行僅每月或每季對其衍生金融工具進行信息披露，而衍生金融工具的公允價值可能每天都在變動，披露期限過長不利于上市銀行透明度的提升，不利于投資者和監(jiān)管者及時獲取相關(guān)信息。

（三）原因分析

通過進行統(tǒng)計及問題分析，筆者認為，上述問題產(chǎn)生的原因如下：

1.衍生金融工具的特點決定了其信息披露必然是個復雜的問題。由于衍生金融工具的靈活性，企業(yè)常常為了戰(zhàn)略發(fā)展和規(guī)避風險的需要而設計出新的衍生金融工具。在這種情況下，一方面會導致持有者對其的認識和理解不同，披露情況也不同，另一方面會產(chǎn)生信息不對稱和選擇性披露的可能。同時，衍生金融工具公允價值的不斷變動也給信息披露帶來了很大的困難。

2.我國銀行衍生金融工具會計信息披露體系不健全。雖然我國會計準則對企業(yè)衍生金融工具會計信息披露做出了較具體的規(guī)定，但由于銀行的特殊性使得其衍生金融工具披露和一般企業(yè)存在差距，而現(xiàn)實中又沒有針對銀行衍生金融工具信息披露的明確規(guī)范，因此對銀行來說，會計準則缺乏一定的可操作性。同時，會計準則制定者與銀行監(jiān)管機構(gòu)之間缺乏有效合作，致使我國對于銀行衍生金融工具的信息披露沒有形成一套完整的、有層次的、互補的和可操作性強的規(guī)范體系。

3.信息披露成本高于其效益。這不僅包括顯性成本，還包括隱形成本。顯性成本包括在收集、處理、審計和傳播過程中花費的人力、物力、財力成本等。隱形成本包括競爭劣勢成本、談判劣勢成本等。這些成本的存在，尤其是隱形成本的存在使得上市銀行在一定程度上并不情愿披露過多信息。

4.沒有實施信息披露異常情形問責機制。問責機制是監(jiān)管的重要手段之一。在之前的財務報表信息披露規(guī)定里雖然規(guī)定了披露的內(nèi)容、形式等，但并沒有形成問責機制，即使發(fā)生異常情況也很難給予相應的懲罰，這給了披露者選擇性披露的空間，所以很多管理者不樂于進行有效的信息披露。

四、相關(guān)建議

（一）加強證監(jiān)會和銀監(jiān)會的合作，健全銀行衍生金融工具會計信息披露制度

在改進衍生金融工具交易監(jiān)管這一問題上，美國等發(fā)達國家認為準則的制定是推動信息披露改進的重要力量，因此他們把主要精力放在了修改和完善會計信息披露制度上。我國一方面應該吸取發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，進一步加強對衍生金融工具會計的研究和理解，完善會計信息披露制度，同時在銀監(jiān)會和證監(jiān)會充分溝通合作的基礎上結(jié)合我國銀行衍生金融工具特點，制定更加詳盡具體、可行的會計信息披露細則。

（二）加快落實信息披露異常情形問責機制

盡管監(jiān)管機構(gòu)提出要健全信息披露異常情形問責機制，但具體實施還需時間。應該加快該機制的落實，從制度上保障銀行利益相關(guān)者的權(quán)利，形成外部市場強有力的監(jiān)督；明確董事長、總經(jīng)理、財務負責人和其他相關(guān)責任人員之間的責任分配，對各種不同的違規(guī)行為規(guī)定具體的懲罰措施。

（三）銀行應在一定程度上及時、充分披露相關(guān)信息

由于衍生金融工具的公允價值變動性大，增加了對其充分披露的難度。鑒于制定健全的銀行衍生金融工具信息披露制度需要時間，為了更好的滿足投資者對衍生金融工具信息的需要，建議我國上市銀行近期應建立一套定期披露與重要性披露相結(jié)合的制度，一方面，定期披露衍生金融工具相關(guān)會計信息，另一方面，當公允價值發(fā)生較大變動時及時披露，以在一定程度上提升信息披露水平。

（四）提高銀行工作人員的綜合素質(zhì)

衍生金融工具的高復雜性對從事衍生金融工具交易和監(jiān)管的人員提出了更高的要求，他們不僅要有扎實的理論基礎，更要有豐富的實踐經(jīng)驗。此外，上市銀行的會計從業(yè)人員的工作狀況除了受其專業(yè)知識水平的影響外，還受其自身的個性、價值觀的影響。所以，提高銀行會計從業(yè)人員的綜合素質(zhì)，進行衍生金融工具會計信息披露相關(guān)方面的培訓非常重要。

五、結(jié)論與展望

本文以國內(nèi)16家上市銀行為對象，通過2012-2013年財務報告的統(tǒng)計分析，研究衍生金融工具會計信息披露程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：與原來相比，現(xiàn)階段上市銀行衍生金融工具會計信息披露越來越規(guī)范，但還是存在披露的有用性低、廣度和深度有限、披露具體細節(jié)上存在較多差異以及及時性方面的問題。這些問題背后的原因可能是由于衍生金融工具的特點決定的，以及我國市場結(jié)構(gòu)不完整、制度體系不健全、信息披露成本高于其效益等。最后，提出了上市銀行衍生金融工具會計信息披露體系的改進建議，希望以此來提高銀行對衍生金融工具會計信息披露的質(zhì)量，保護投資者權(quán)益，進一步完善我國金融市場體系。