虛報(bào)補(bǔ)助金未取現(xiàn)，是貪污既遂還是未遂？

羅榮

基本案情

李生，某鎮(zhèn)A村黨支部書記；李澤，A村黨支部委員、村主任，負(fù)責(zé)管理村財(cái)務(wù)。

2006年，根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，對(duì)庫(kù)區(qū)移民實(shí)行國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助。鎮(zhèn)政府安排李生和李澤具體負(fù)責(zé)A村庫(kù)區(qū)移民補(bǔ)助資金申報(bào)、發(fā)放工作。兩人共謀虛報(bào)，騙取25個(gè)指標(biāo)，以自己和家人以及部分村民的名義填報(bào)。2007年底，李澤領(lǐng)取25個(gè)移民補(bǔ)助資金存折后，李生分得2個(gè)，李澤分得3個(gè)。另20個(gè)存折由李澤保管，兩人商量用作村集體開支，但未入村賬務(wù)。2011年A村財(cái)務(wù)工作由村文書李林管理，但李澤未將存折移交給李林。2014年1月，村民反映A村財(cái)務(wù)不公開等問(wèn)題，鎮(zhèn)政府要求A村實(shí)行村財(cái)鎮(zhèn)管、公開賬務(wù)，但李生、李澤仍未將移民補(bǔ)助資金存折上繳入賬。后因村民檢舉致案發(fā)。李生將分得的7400元用于歸還個(gè)人貸款；李澤將分得的11100元用于家庭日常生活開支。另20個(gè)存折上的74000元未支取。

分歧意見

對(duì)李生、李澤上述行為構(gòu)成共同貪污違紀(jì)沒(méi)有異議，但“個(gè)人貪污數(shù)額的認(rèn)定”以及“20個(gè)存折上未支取的資金是貪污既遂還是未遂”存在不同意見：

1. 第一種意見：李生、李澤非法占有移民補(bǔ)助資金的目的性十分明顯，且具有主觀直接故意。兩人的行為構(gòu)成共同貪污，且都起了主要作用，個(gè)人貪污數(shù)額為既遂18500元（5個(gè)存折本上資金之和），未遂74000元，未遂部分可從輕處理。

2.第二種意見：李某生、李某澤個(gè)人貪污數(shù)額為既遂92500元（25個(gè)存折上金額之和）。

評(píng)析意見

李生、李澤均利用職務(wù)和工作之便，以非法占有為目的，采用虛報(bào)騙取的手段侵吞國(guó)家補(bǔ)助金，在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間里對(duì)25個(gè)存折本的資金不入賬、不移交、不公開，其非法占有的目的十分明顯。兩人的上述行為完全符合貪污行為的構(gòu)成要件。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于“貪污罪既遂與未遂的認(rèn)定：貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，李生、李澤對(duì)另20個(gè)存折本已經(jīng)實(shí)際控制，可以隨時(shí)進(jìn)行支取，已構(gòu)成貪污既遂。

另根據(jù)最高人民法院關(guān)于“共同貪污犯罪中‘個(gè)人貪污數(shù)額’的認(rèn)定：在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定”。本案中，李生、李澤在將國(guó)家移民補(bǔ)助資金非法占有的過(guò)程中，均起了主要作用。兩人的“個(gè)人貪污數(shù)額”均應(yīng)認(rèn)定為92500元。

故筆者同意第二種意見。