土地革命戰爭時期中共武裝斗爭方式的轉變

李茂 徐建

[摘要]土地革命戰爭時期，中共在領導武裝斗爭中經歷了斗爭方式的轉變過程：從以強調“群眾工作優先性”為特點的蘇聯經典斗爭方式“宣傳鼓動群眾—組織群眾—發動群眾武裝起義”，到賦予紅軍“三大任務”，以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”中國特色方式的轉變。這種斗爭方式的轉變適合了中國國情，為土地革命新局面的開創奠定了基礎。

[關鍵詞]土地革命戰爭時期斗爭方式群眾工作優先軍事力量

1927年，黨的八七會議確定了開展土地革命、武裝反抗國民黨反動派的總方針，但是此次會議卻沒有明確指出武裝斗爭的具體方式。中共在領導武裝斗爭的過程中，經歷了斗爭方式的轉變過程：從照搬蘇聯模式，強調群眾工作的優先性，到從中國革命的實際出發賦予紅軍“三大任務”，以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”方式的轉變。這為土地革命新局面的開創奠定了重要的基礎。

一、臨時中央確定武裝斗爭以“群眾工作優先”

大革命失敗之后，中共召開八七會議確定了武裝斗爭的方針。但是對于“如何準備和組織武裝暴動的方法，沒有明白的指出”[1]p112，黨內普遍對此的認識是模糊的。賀龍曾說到：“組織上叫我搞根據地、蘇維埃、游擊戰爭。但是，怎么搞？沒有指示。怎么搞紅軍，發動群眾，發動起來后又怎樣組織？都不清楚?！盵2]p57-58究竟該如何開展武裝斗爭，采取何種方式？年輕的中共黨人沒有領導武裝斗爭的實踐經驗，不過有蘇聯經驗可供借鑒。那么蘇聯的經驗是什么？就是通過宣傳鼓動群眾和組織群眾，最后再發動群眾舉行武裝起義，一舉奪取政權[3]p362。因為在蘇聯領導人看來，“政治準備的問題現在對中國來說是最重要的”[3]p310，即使要有軍事工作，也“不應當超過政治工作的1/20，無論如何不要超過1/10”[3]p340-341?！爸挥性谕瓿闪舜罅康恼喂ぷ?，準備好那些將大大減輕軍事工作負擔的內部因素以后”，才能開始軍事行動；俄國革命就是這樣——“紅軍占領某個城市時，受到了人民的熱烈歡迎，有時人民已經武裝起來并準備加入紅軍隊伍”，否則“一切軍事行動都將注定要失敗”[3]p310。蘇聯這種以“高度強調群眾工作優先性”為特點的武裝斗爭方式是與其以城市為中心的革命道路相匹配的。至于它是否適合中國的特殊國情，在蘇聯經驗被神圣化的背景之下，這甚至不是一個問題。

以瞿秋白為首的臨時中央臨危受命，肩負起了領導中國革命走出大革命失敗的陰霾，重新走向高潮的重任。臨時中央一班人雖然斗志可嘉，但是在革命處于低潮的形勢下，如何推動中國革命發展的問題上，犯了“左”傾盲動主義錯誤；同時在采取何種方式開展武裝斗爭問題上，又犯了教條主義的錯誤。臨時中央認為：“軍隊與土匪不過是農民革命的一種副力”[4]p363，真正的暴動“應以農民群眾為其主力”[4]p481。通過“充分的政治宣傳，與群眾的組織準備”之后再發動，“靠外面軍事力量……其結果亦是一種軍事冒險”[4]p350。工農群眾暴動的武力“必須是群眾中創造出來的”，發動群眾“猛烈的搏擊反動的政權機關，他們之中雖然只有很少的武器，也必定能夠奪得反動派的武裝”，而非“一說起暴動，便只想著軍事行動，想某地……軍隊”。農村暴動的主要內容應是“農民自動實行耕者有其田”，至于政權機關，應該是完全發動群眾，使他們“自己感覺到非奪取政權不可”，再領導群眾奪取政權[4]p436-437。以上所述，可見臨時中央武裝斗爭的思路是：通過充分的政治宣傳發動群眾，時機成熟再舉行暴動，由“農民群眾自己起來奪取政權和土地”[4]p480。這不啻是蘇聯經典武裝斗爭方式“宣傳鼓動群眾—組織群眾—發動群眾武裝起義”的中國版本。

二、“群眾工作優先”式的武裝斗爭不適合中國國情

這種經典的武裝斗爭方式在當時有沒有實現的可能？不妨從暴動領導人提交的相關文獻中一探究竟。

第一，劉伯承曾在《南昌暴動始末記》中提到：國民黨在清黨以來，在民眾中作反動宣傳十分厲害，居民逃避甚多，我軍無從做宣傳[5]p25?？陀^上，黨的組織在大革命失敗之后受到極大摧毀，很多地方黨組織已不復存在，也缺乏宣傳和鼓動群眾所需的組織力量。

第二，在嚴酷的白色恐怖之下群眾情緒低落，不敢響應中共的號召。夏明翰曾在《湖南秋收暴動專號》指出：我軍所到之地農民并未起來，大多數農民甚恐慌不敢行動，充滿恐怕軍隊失敗大禍臨頭的心理[6]p200。至于臨時中央所要求的“農民自動實行耕者有其田”就更難實現。不要說“自動”，就是軍隊將土地分給農民，農民也不敢要，在晚上又將土地還給地主。要發動農民起來分田地，就必須具備“更高的條件”：起義部隊已經占領一塊區域，在軍事上獲得成功并站穩腳跟，通過努力宣傳和發動群眾打土豪分田地，建立工農政權和革命根據地，這才能實現耕者有其田[6]p201。

第三，未經軍事政治訓練的農民組成的工農軍不具備成為軍事主力的素質。通過對暴動相關史料的梳理可以發現，工農軍均存在一些問題：（1）不會使用武器，軍事化程度太低。劉伯承曾提到“廣州暴動工人百分之七十五不會打槍，甚至自己打死自己人，得著敵人三十門大炮，只用了五門”[5]p16。（2）農軍安土重遷，“其意重在本鄉中尋得土地，愿意從軍出征者少”[7]p155。在南昌起義過程中彭湃曾被派去招募農民，但招來的農民很少，故希望利用農民來補充兵源基本是不可行的。（3）農軍戰斗力不強，“不能望他們協同革命軍對敵主力作戰，就是擾亂敵軍成績也不甚好”[7]p155。農軍的組織紀律性差，較為渙散，行動自由主義?！叭缭谟惺聲r，則戰爭；無事時除少數在團部外，其余均回家工作”[8]p272，“有地方觀念，即是士兵同志，不愿離開本境，否則私逃”[8]p278。

第四，如果沒有優勢的軍事力量作支撐，無從發動群眾。即使能夠發動群眾起來暴動，但是沒有“堅強能戰的紅軍，無論如何，暴動是不能長久支持下去”[9]p49。派到海陸豐根據地的中央巡視員曾報告：政權鞏固的時候，黨“尤能領導群眾”，多者可達十萬人；每次政變，自然脫離許多；海陸豐及其他各縣均因紅軍幫助然后發展；如現有紅軍消滅殆盡，將來東江暴動，除海豐外，恐不能保存現有勢力[8]p270-272。領導秋收暴動的彭公達在《關于湖南秋暴經過的報告》一文中也指出：要發動暴動，單靠農民的力量是不行的，必須有一個軍事的幫助。有一兩團兵力，這個就可起來，否則終歸于失敗[10]p113。實踐已經證明這種經典的斗爭模式在中國沒有實現的可能，問題就在于低估或者忽略了軍事因素對發動群眾開展武裝斗爭的關鍵性作用。臨時中央的重要成員周恩來也認為當時“沒有更認真地總結過去的經驗教訓，從而認識武裝的重要，以武裝建黨、建政、做群眾工作”[11]p186。

當然，發動組織群眾對于暴動的成功和之后割據局面的開創與鞏固是必要的，但如果過于強調發動群眾的優先性就不切合中國實際了，特別是在中共已經掌握了一定武裝力量的條件下。曾經作為臨時中央常委的李維漢曾這樣評價到：秋白為首的黨中央“帶有濃厚的教條主義色彩”[6]p235。毛澤東在《星星之火，可以燎原》一文中對此作過深入的分析和批判：“這種全國范圍的、包括一切地方的、先爭取群眾后建立政權的理論，是于中國革命的實情不適合的”。在半殖民地的、由外部勢力相互爭奪而造成內部混戰的中國，無產階級領導之下的農民斗爭的最高形式是“紅軍、游擊隊和紅色區域的建立和發展”[12]p97-98。

臨時中央教條式照搬蘇聯武裝斗爭方式，將重視軍事力量的暴動視為“軍事投機”，毛澤東也因此被批判為“軍事投機”[4]p481，“在政治上犯了極嚴重的錯誤”[13]p229。這種對軍事力量的錯誤認識和“軍事投機”的誤用，對中國革命“遺害無窮”[14]p420：大凡群眾需要武器、指導機關重視軍事行動，即是犯了軍事投機[8]p277；利用農暴來建立紅軍，便是機會主義者[15]p503。這樣的認識和做法在實踐中只能起到“抹殺一切軍事工作，反對一切軍事準備，軍事技術的訓練……事實上將取消軍事工作”[16]p146的效果。

三、以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”斗爭方式的確立

在半殖民地半封建的中國如何進行武裝斗爭？毛澤東提出的“須知政權是由槍桿子中取得的”更符合中國革命實際。毛澤東是黨內較早認識到軍事力量在建黨、建政、做群眾工作方面具有關鍵性作用的人之一，他認為，“要奪取政權，沒有兵力的擁衛去奪取，這是自欺的話”[10]p113。當然毛澤東也極為重視發動和組織群眾，但與臨時中央不同之處在于他處理“宣傳鼓動群眾、組織群眾、發動群眾武裝起義”三個環節的關系極為靈活，并且將軍事因素貫穿在這三個環節的始終。1927年11月趁茶陵縣城空虛，毛澤東率軍攻克茶陵之后提出工農革命軍應有三大任務：打仗消滅敵人、打土豪籌款子和做群眾工作。其后，1928年初占領遂川縣城，毛澤東主持聯席會議，要求大家立即帶領群眾開展武裝斗爭，打土豪，建政權。毛澤東抓住了中國革命的特點“武裝的革命反對武裝的反革命”，通過紅軍這支軍事力量將“宣傳鼓動群眾、組織群眾、發動群眾武裝起義”三個環節串聯起來，從某種意義上可以說毛澤東探索出了中國式的武裝斗爭模式——“以武裝建黨、建政、做群眾工作”。因此毛澤東成功地在羅霄山脈中段開辟出了中國第一塊紅色根據地，到了1928年4月井岡山革命根據地已初具規模，成為中共領導農村革命的一面旗幟。

1928年4月底，瞿秋白、周恩來等赴蘇聯莫斯科參加中共六大，接任的是由李維漢、任弼時等人組成的留守中央。5月底，留守中央收到毛澤東5月2日寫來的書面報告。毛澤東在報告中詳細介紹了湘贛邊界的武裝斗爭經驗，向中央提出以“黨之強有力軍力，去造就實在湘贛兩省之革命根據（地）之一”[17]p41。自中共公開舉起武裝反抗國民黨的旗幟以來，盡管中央屢次強調在武裝斗爭中要優先發動組織群眾，但是收效甚微。相反，毛澤東將軍事力量與群眾工作相結合，利用紅軍來發動群眾、幫助地方建立黨組織和政權，成效顯著。來自斗爭實踐的鮮活經驗使留守中央認識到，冀圖通過宣傳鼓動群眾、組織群眾，再發動群眾舉行武裝起義，一舉奪取政權的斗爭方式已經被實踐證明是不適合中國國情的。而毛澤東這種武裝斗爭方式——以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”才是走向成功的正確路徑。留守中央在回信中明確贊同毛澤東以軍事力量“發動廣大的工農群眾，實行土地革命，造成割據的局面”[18]p251。毛澤東在收到留守中央回信之后大受鼓舞，于11月擬就給中央的報告，即《井岡山的斗爭》。毛澤東鄭重向中央提出：“以農業為主要經濟的中國的革命，以軍事發展暴動，是一種特征。我們建議中央，用大力做軍事運動?！盵12]p79

留守中央清楚地意識到這種軍事力量與群眾工作結合的斗爭方式對全國其他根據地的斗爭，尤其是對正在苦苦探索武裝斗爭形式的地區，有著重要的借鑒和指導意義。1928年7月26日，留守中央發出《關于城市農村工作指南》，明確指出“游擊戰爭同時有發動群眾爭斗的意義……應當派遣游擊隊去幫助農民起來爭斗”[18]p530。7月起，在中央主辦的報紙、刊物上，中央發出的文件、給各地的指示、信件中，都積極地宣傳和推廣井岡山根據地的斗爭經驗?！皩W江西井岡山的辦法”[19]p78成為各地領導革命斗爭的中共黨人的共識。有了正確的武裝斗爭方式，中共在農村的革命根據地如雨后春筍般地發展起來。遠在莫斯科召開的中共六大對革命經驗教訓進行了深刻的總結，改變了對待軍事力量的不正確觀點，明確提出在土地革命中要“最大限度的發展正式的紅軍”[18]p323。

至此，從八七會議提出武裝斗爭，照搬蘇聯斗爭模式，片面強調群眾工作的優先性、輕視軍事力量；再到留守中央肯定并推廣毛澤東提出的以軍事力量建黨、建政和做群眾工作的武裝斗爭模式。中共從實踐中完成了武裝斗爭方式的轉變，為土地革命新局面的開創奠定了重要的基礎。

參考文獻：

[1]洪金陵.中國現代史資料選輯第三、四冊補編（1927-1937）[Z].北京：中國人民大學出版社，1992.

[2]劉樹發等.賀龍口述自傳[M].鄭州：大象出版社，2010.

[3]共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（第1卷）[Z].北京：北京圖書館出版社，1997.

[4]中共中央文件選集（第3冊）[Z].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[5]劉伯承軍事文選[M].北京：解放軍出版社，1992.

[6]李維漢.回憶與研究（上）[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[7]南昌起義[Z].北京：中共黨史資料出版社，1987.

[8]海陸豐革命根據地[Z].北京：中共黨史出版社，1991.

[9]方志敏文集[M].北京：人民出版社，1985.

[10]秋收起義（資料選輯）[Z].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[11]周恩來選集（上）[M].北京：人民出版社，1984.

[12]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[13]逄先知.毛澤東年譜（1893-1949）（上）[M].北京：中央文獻出版社，2005.

[14]鄧中夏文集[M].北京：人民出版社，1983.

[15]共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（第7卷）[Z].北京：中央文獻出版社，2002.

[16]周恩來年譜（1898-1949）（上）[M].北京：中央文獻出版社，2007.

[17]井岡山革命根據地與各地的聯系[M].北京：中央文獻出版社，1993.

[18]中共中央文件選集（第4冊）[Z].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[19]許世友回憶錄[M].北京：解放軍出版社，1986.

責任編輯馬永義