政府也可能是自由的源泉

禾刀

《誰在守望言論》

【美】歐文·M·費斯 著 常云云 譯

北京大學出版社

2015年1月版

歐文·M·費斯是耶魯大學斯特林法學講席榮休教授，曾擔任聯邦最高法院威廉·布倫南大法官的助理。自1964年于哈佛大學法學院畢業后，費斯便一直從事與法律相關的工作。《誰在守望言論》的出版，凝聚了他數十年來對美國憲法第一修正案的深刻思考。

在古典自由主義的解釋里，政府是自由的敵人。在這一思維模式下，國家只要有礙自由的管制，無論出于什么原因，總會遭到輿論的口誅筆伐。正因如此，那些原本善察“民意”的政客不大會在自由問題上冒丟選票的風險，而會選擇口若懸河地談論空洞的自由理論。費斯的疑問正是來源于此。自由當然是好的，這無須證明，但費斯認為自由應有一定的語境，應是相對的，比如在面對公平問題時，自由就有必要充分考慮公平的問題?！爱斍稗q論的許多參與者樂意承認平等的影響力，但又拒絕臣服于它。他們尊重對抗價值，然而在解決自由與平等的沖突時，只會支持自由?！?/p>

就自由與公平二者關系，費斯選取“仇恨言論、淫穢作品和競選捐款”這三大言論主題加以剖析，權因這三大主題“支配了今天的公共辯論領域”。正是由于盲目地支持言論自由，表面上言論更加自由，實際上往往會導致另一些人言論的“沉默化”，這些人分別是少數種族、女性和沒有捐款能力的人，從社會層級結構上看，他們是弱勢群體。也就是說，在言論自由那面看似偉大光正的旗幟下，可能會造成原本更需要高度關注的弱勢階層滑入更深的失語深淵。當平等被無端缺失，所謂的自由就難免淪為中上層社會的圈子游戲。從長遠看，這還可能進一步固化底層貧窮弱勢現狀的代際傳承。

對于弱勢地位的提升，顯然不能僅僅指望弱勢階層的自我抗爭。弱勢之所以弱勢，恰恰因抗爭無力。他們必須借助外力，才可能爭取到應有的社會公平地位。也只有還之以公平，弱勢階層的權益才可能得到更為充分的保障。費斯認為，國家有義務也有能力扮演這一扶持角色，“因為政府對此提出的對抗價值具有非同尋常的必要性特質”。問題是，在“大社會、小政府”時代，社會輿論往往更強調政府的服務責任，對于政府的“管制”功能異常敏感且反感，潛意識中總擔心“管制”行為會傷害到來之不易的自由。從另一角度看，“管制”的主要對象往往是權貴強勢群體，受益者則是弱勢階層，政府“管制”功能的被“雪藏”，其實也折射強勢群體對弱勢群體缺乏應有的關懷。考慮到政府管制自由的糟糕歷史，這樣的擔心并非完全多余。

在美國，經濟自由化表面上為言論自由創造了條件，比如媒體的私有化，公權力失去了對媒體的控制力，但“管制”力量的缺位，往往會導致媒體向物欲傾斜。出于經營利益考量，一些媒體選擇性地報道，有意識地推崇那些可能為媒體經營創造利潤的階層。再比如，在政治捐款問題上，費斯認為政治捐款也是言論自由的一種表現形式，但有實力捐款與無實力捐款肯定不在同一個量級，捐款就像一種期權投資，金額多寡對未來政策也很可能產生影響。

就言論自由與公平問題，費斯開出了兩劑“藥方”。一是政府可以重拾管制功能，限制強者的聲音，放大弱者的聲音，從而營造更具包容性更利于各方充分表達的辯論平臺。二是政府可以通過“配給”方式，科學選擇，扶持弱勢群體。費斯觀點的亮點在于，從言論自由中梳理出公平的重要性，這很可能是第一修正案未來關注的方向。但費斯的理論與現實仍舊有相當距離，雖然這無礙他觀點的精辟價值。比如，一旦政府被重新賦予管制自由重責時，邊界便顯得尤為重要，界定邊界顯然十分困難。再者，所謂的充分爭論，或不應簡單地理解為讓弱勢階層發聲，因為真正的弱勢階層有了平臺也未必就能發聲，更別說發出具有影響力的聲音。不是說這樣的平臺沒有意義，相較于爭論平臺這一表面架構，如何讓爭論變成科學的力量博弈，這顯然還需更多智慧。