銀行分拆進退兩難

張綱綱

4月中旬，匯豐銀行的董事會主席Douglas Flint在年會中指出，鑒于英國政府在銀行監管和結構性調整上的重大改革，他已經要求董事會成立一個專門的評估委員會，以決定匯豐是否有必要將總部撤出英國！

作為英國和歐洲最大的銀行，匯豐的這個消息一出，英國輿論大嘩。雖然Flint沒有明確指出是英國政府的哪些政策促使他做出這一決定，但業內人士普遍認為，Flint 其實是在劍指英國政府正大力推進的銀行分拆計劃。

緊接著，5月份，Flint向外界透露：匯豐的這個評估過程，不會像大家所估計的那樣，需要幾年、甚至更長的時間。相反，結果在幾個月內就會見分曉。Flint 的這種表態，頗有點向英國政府叫板的意思。英國政府是否買賬，現在談還為時尚早。但銀行分拆，則注定會改變傳統銀行的運營模式，對英國乃至全球的金融業產生深遠的影響。

2008年的次貸危機在美國爆發后，很快就波及英國。主要服務于英國中北部的北巖銀行（Northern Rock） 第一個中槍，很快就出現擠兌潮，并且愈演愈烈。在銀行瀕臨破產的時候，英國政府于2008年介入，出資全額收購了北巖銀行，將其國有化。緊接著，英國的勞埃德銀行（Lloyds Banking Group）和皇家蘇格蘭銀行（Royal Bank of Scotland）也相繼出現資金周轉困難。英國財政部為了保證金融系統的穩定，先后向兩家銀行注資，分別收購了勞埃德銀行43.4%的股權和皇家蘇格蘭銀行81%的股權。英國政府的果斷救市，對穩定當時的英國金融市場起了至關重要的作用。

那么，到底是什么原因使得英國的銀行在次貸危機中變得不堪一擊的呢？這個至今還沒有確切的、令人信服的答案。但從英國媒體的報道來看，輿論把責任主要歸結為兩條：一條是這些大銀行，仗著自己的規模和全球覆蓋的能力，有恃無恐，缺乏應有的職業嚴謹和有效的內部控制；而另一條就是這些銀行的投資銀行業務從業人員，在運用廣大儲戶的存款進行投資時，完全持賭博的心理，在投資和放貸上簡單，草率，任意妄為，缺乏風險約束和監督。

再加上當時英國媒體針對投行從業人員的鋪天蓋地的負面報道， 像一味追求高額獎金，生活奢靡無節制，吸毒，雇傭應召女郎等等，英國的銀行一時成為眾矢之的，英國的老百姓非常不滿：憑什么要拿普通納稅人的錢，為那一小撮投行從業人員的賭博行為埋單？于是，英國民間要求對英國的銀行系統進行改革的呼聲越來越高。

2010年5月英國大選中，保守黨和自民黨上臺聯合組閣。面對公眾的這種訴求，新成立的聯合政府承諾將對英國的銀行進行改革。于是，在英國政府的牽頭下，英國銀行獨立審查委員會宣布成立，金融界的資深人士John Vickers勛爵成為該委員會的掌舵人。

在經過了一年多的調查、咨詢和斟酌后，2011年9月，Vickers向英國政府正式提交了關于如何對英國的銀行進行改革的報告。這份報告篇幅很長，但總結起來，內容主要是兩點：一是增加英國銀行的資本金，從而減少銀行出現資金周轉問題的發生；而另一個就是銀行分拆，將具有“賭博”色彩的投行業務從零售銀行中剝離出來，確保零售存款的安全。

就這樣，銀行分拆走進了人們的視線。

銀行分拆的建議曝光之后，英國公眾和媒體有許多積極的反映。一些業內人士也認為，雖說銀行分拆不能徹底解決英國銀行的問題，但至少這是在朝著正確的方向邁進，從而對銀行分拆持支持態度。

更為重要的是，在Vickers的報告提交后，英國政府不但對其中的建議照單全收，而且還為銀行分拆劃出了時間表，要求英國的銀行在2019年之前必須完成銀行分拆，并責成英格蘭銀行負責全面協調和監督這一政策的實施。

Vickers的報告，能夠得到英國政府的大力支持，并付諸實施，可以說是已經取得了巨大的勝利，這也為Vickers勛爵的職業生涯添上了濃墨重彩的一筆。但是，不可忽視的是，與掌聲和鮮花相伴的同時，Vickers的報告從一出爐，就遭到了許多業內人士的強烈批評。

一些業內人士指出，次貸危機中英國銀行的問題，是從零售銀行開始的。像北巖銀行，本身就是一家零售銀行，主要業務是向英國公眾發放購房貸款。現在，Vickers的報告把銀行的所有問題都推到投行業務這邊，明顯與事實不符，對投行業務也不公平。況且，即使是零售銀行，也有進行投行業務的需求。比如，一些持有外匯的普通儲戶，也想通過銀行對沖自己的外匯風險，而這屬于投行業務的范圍。所以把零售銀行和投資銀行百分之百分離開來，也是不現實的。

另一個被廣為詬病的，就是Vickers報告的“狹隘的英國主義”。Vickers報告的出發點是改革英國的銀行，所以這個報告著眼于英國的銀行是對的，但是Vickers 卻沒能將英國銀行的問題放到大的國際環境下去分析，去比較。世界其他金融中心怎么做？英國的這些改革措施是否能夠在全球推廣？在金融改革方面英國是否應該加強國際合作？在金融業早已經全球化的今天，任何對金融業的改革，都會產生相應的國際影響，因而都必須從全球著眼，而Vickers的報告對這些問題卻只字未提。

與“狹隘的英國主義”一附一和的，就是關于銀行分拆是否有損英國銀行競爭力的討論。Vickers的報告所提出的銀行分拆，只適用于總部設在英國的銀行，像匯豐銀行，勞埃德銀行，皇家蘇格蘭銀行等。而對于為數眾多的外國銀行在英國的分支機構，像花旗銀行，法國巴黎銀行，瑞士信貸銀行，德意志銀行等，卻絲毫沒有約束力。這樣一來，就產生了一個問題：在同一個市場上，英國的銀行卻要遭受比外國銀行更為嚴厲的監管！所以許多業內人士認為，銀行分拆會有損英國銀行在市場上的競爭力。Vickers勛爵反駁說，更加完善的監管，只會使英國的銀行更具有吸引力。但事實并不盡然。以美國為例，安然事件后，美國政府在監管上加大了力度。特別是在“薩本斯-奧克斯”法案頒布后，美國政府在監管上更加完善。但結果呢？美國政府不僅每年在這上面耗費了大量的人力物力，還吃力不討好，許多企業為了規避日益上漲的監管成本，干脆把公司從美國搬了出去。

而且，在銀行分拆之外，還有沒有別的辦法？像加強內部的控制，增加董事會和股東的監督權，加強和完善監管機構的監管機制和效率等等？一些人士認為，次貸危機中，英國銀行業的不堪一擊，不是因為缺乏監管政策，也不是因為投行業務的賭博心態，而是因為在監管的執行上缺乏效率和控制。而對于這另一種思路，Vickers的報告卻絲毫沒有涉及，讓人覺得這份報告難免有失偏頗。

就在匯豐威脅要將總部撤出英國之后，5月底，媒體又透出風來，說倫敦金融界的一些重量級的人物，正在和英國財政部和英格蘭銀行的負責人進行秘密的會談。據透露，這些金融界的大腕們，擔心匯豐的決定會帶動一批英國金融機構效仿，將總部從英國移出去，從而削弱倫敦作為歐洲和國際金融中心的地位，對英國引以為傲的金融業造成重大的打擊。而英國政府的官員，據說對此也是憂心忡忡，正在積極商量應對方案。

對于英國政府來講，重新評估銀行分拆的可行性和它對英國金融業的潛在影響，很有必要。因為就銀行分拆本身而言，這一政策確實存在缺陷和不足。金融界對于銀行分拆的各種批評，雖然并不一定全對，但其中確實有合理的成分。對這些批評置若罔聞，一意孤行，只會讓英國的金融業在國際競爭中喪失優勢，而5月份新當選的保守黨政府也會因此被反對黨抓住把柄。

從現實的經濟利益的角度講，保守黨政府也應該竭力避免像匯豐這樣的英國銀行遠走他鄉。次貸危機后，為了懲罰英國的銀行，特別是他們的投行業務分支，英國政府臨時性的對英國銀行征收了銀行稅。銀行稅按各個銀行的資產規模，統一按0.156%的比例征收。對于資產規模龐大的匯豐銀行，銀行稅也就交得特別多。僅去年一年，匯豐就上交了7.5億英鎊的銀行稅。而英國政府也僅靠銀行稅這一項，去年一年就多了近30億英鎊的稅收收入。如果像匯豐這樣的英國銀行將總部移出英國，他們就不在英國銀行稅的管轄范圍之內，從而不再需要繳納銀行稅，英國政府就會少了一筆相當可觀的收入，這也是英國政府所不想看到的。

但奢望英國政府在銀行分拆的問題上徹底改弦易轍，也是不現實的。保守黨政府在競選的時候向英國公眾承諾，將把銀行改革進行到底。如果現在把作為銀行改革標志性政策的銀行分拆徹底拿掉，這不等于自己打自己的臉嗎？這么做，保守黨政府只會給英國公眾和反對黨落下不守信用的口舌，因而必然會遭到他們的強烈抨擊，影響保守黨的順利執政。

所以，現在來看，一個現實、可行的辦法，就是英國政府在銀行分拆上做出一定的讓步。銀行分拆，至少在名義上還會繼續下去。但在實際的內容上，英國政府將會軟化自己的立場。比如，現在的銀行分拆要求零售銀行在被分離出去之后，成立自己的董事會，聘用獨立的董事會主席，零售銀行的決策和運營完全不受母公司的節制。這是英國的銀行最不能接受的一點，也是目前反對最集中的一點。英國政府很有可能在這上面做文章，在保證零售銀行的獨立性的前提下，給予母公司對被分離出去的零售銀行一定的控制權，從而換取他們對銀行分拆的支持。

不管銀行分拆在具體的內容上有何變化，2019年之前英國的銀行必須完成銀行分拆，這已經是板上釘釘的事了。從國際上看，歐盟和美國都在出臺新的政策，以加強對銀行和金融業的監管。英國政府和相應的監管部門，應該加強與國際同行們的合作和交流，而不是閉門造車，只在自己的地盤上低頭進行“狹隘”的金融改革。在金融業早已經消失國界的今天，這個顯得尤為必要！