當法律和常識過不去

石勇

有一個看似不起眼的新聞，讓我很有吐槽的沖動。

事情是這樣：有一個人A，開了一家五金廠，要給一個姓陳的人匯18萬元貨款。可在網銀上操作時，一不小心錯轉給了另外一個人：B。

幸好A和B認識，所以當A找到B時，后者很爽快地答應把錢退還。但是，當他們一起到銀行取款時，卻被告之，B的銀行賬戶已經被法院凍結了。

法院為什么凍結B的銀行賬戶呢？原來，B欠了別人30萬元，于是別人把他告了。當法院凍結B的賬戶，正準備通知他時，這么一檔子事出來了。

但這一切和A有什么關系？他與B一起，找到了法院，想拿回這筆錢。

法院遺憾地對A表示，你要想拿回這18萬元，只能去起訴B欠你那么多了。但，因為是別人先告B欠了30萬元，所以，按照先后順序，只能等B先還了人家，才能還你。

似乎是看到A和B迷惑不解，法官做出了解釋，說事情沒他們想象的那么簡單。

復雜在哪兒呢？法官說，復雜在這里：第一，這18萬元，所有權已經是B的了。從法律上來說，錢不具有特定性，占有即所有。意思是，你一旦拿給人家，所有錢就轉移到人家那里了。第二，所以A要拿回這筆錢，只能也走法律途徑，告B不當得利，要求他歸還。

法官的說法，有律師說是對的，并且對復雜的第一點做出了一個補充解釋，說錢和物品不一樣，比如一套機器設備，送貨的送錯了倉庫，結果這個倉庫恰好也被法院查封。但設備能區分，能證明原來的所有權，只要法院審查后確定不屬于債務人，就能還給原來的主人。但錢就不一樣了，一旦進了賬戶就混在了一起。

對于法官和律師這樣的說法，我不知道你有什么感覺，是否直覺不對勁？是否覺得這簡直就是胡扯，但人家是法律上的權威，你又很難確定是不是自己錯了？更何況，法律確實也是這個意思。

但問題是，法律怎么規定，從而我們怎么執行、服從是一回事，但一個法律的規定，或者對法律的解釋有沒有問題，是不是符合正義，則又是另一回事。法律只是一堆人為的規定，無論經過了怎樣合法的程序制定出來，它都不是正義本身，是否正義得看它在解釋時，是否符合道德的正當性。而道德正當性的一個體現，就是看它是否符合公眾的道德直覺—一種道德上的本能反應，一種常識。

老實說我直覺不對勁，并且問了15個人，感覺和我一樣，但他們說不出為什么。我準備澄清這種直覺。

我發現法官和律師的解釋是錯誤的：在區分錢和物時，犯了邏輯錯誤。物是特定的，是哪個機器設備就是哪個，所以送錯了，退還就是了。但你不能用這一套來解釋錢的所有權啊，因為我錯匯給了你多少錢，指的并不是我錯匯給了你哪些具體的、特定的紙張，而是數額，區分不出哪些紙張是我的還是你的，邏輯上并不能說占有多少金錢數額的所有權，就從我的變成你的了。

在這個錯誤的基礎上，反常識的現象出現了：明明是我的錢，僅僅因為錯匯，居然拿不回來了，要讓別人先拿去還債。

常識對應大眾，而“專業”對應少數自認為的精英。以“專業”的名義，把很多東西弄得好像只有少數人才懂，是他們說的才對，從而操縱話語權，這是現代性的特產。福柯在揭露“知識-權力”時已經說過了。

問題在于，這不是自然科學。常識對應于經驗和生活領域，而自然科學研究的是宏觀和肉眼看不見的東西，所以反常識很正常。但法律、心理學、精神病學、社會學、政治學之類反常識，動機可就不一定是為“真理”了。