國家自主性與政商關系

李北方

近期廣受好評的電影《十二公民》里有一個情節，身份為出租車司機的“陪審員”與另一個身為地產商的“陪審員”矛盾相左，于是發牢騷地說，這是工農大眾的天下，沒有資本家說話的份兒。后者勃然大怒，起身指著前者的鼻子質問，你說誰是資本家？

這個電影屬于改編的作品，其受稱贊之處就包括本土化做得比較成功。但這個情節太不“本土化”了，現如今資本家還會被當作罵人的話嗎？出租車司機的確有可能那么說話，但一定是在反諷官方話語和現實的距離。

“資本家”接下來的自我辯護倒是很接地氣的，大意是說，沒有人不讓你致富，你致不了富是你沒本事，不要看別人有錢就不爽，也不要看到從豪車上下來的女學生就說人家傍大款，這是對中國優秀女青年的侮辱。

為什么有人窮，為什么有人富，以上這個說法是很流行的，對很多人來說也是有說服力的。說服力來自其內在的合理性的一面，人與人的能力有差異，在競爭中必然最終體現為結果的差異。但以上說法的不合理之處也是明顯的，因為能力的差異與結果的差異不成比例，能力差異被某種機制過度放大了。

這種機制是什么呢？我們可以參考《資本論》中提供的一個案例：19世紀英國有一個皮爾先生，他把價值5萬英鎊的生活資料和生產資料運到澳大利亞，還富有遠見地帶去了300個人，可是一到目的地，人就四散了，他連一個替他鋪床打水的仆人也沒有了。馬克思對此評論說：不幸的皮爾先生，他什么都預見到了，就是忘了把英國的生產關系輸出到斯旺河去！

生產關系就是放大人與人的能力差異的機制。假設我們能夠把《十二公民》里的出租車司機和地產商放在一個公有制企業里工作，結果可能是一個一直當工人，一個當上車間主任，他們之間也有差距，但不會像如今的差距那么大。再假設，把那位自詡為有本事的地產商放在皮爾先生的位置上，他就會明白他的本事其實沒那么大。

在某種意義上說，規定生產關系就是政治的全部內容。改革就是對生產關系的再改造，改革開放以來，國家允許資本出現、存在和增殖。資本是以物的形式表現出來的人與人的社會關系，資本家是掌握資本的人，他們之所以顯得比別人高大，不過是因為他們站在了他人的肩膀上。

但中國的改革還沒有走到那樣的地步，即在生產關系領域徹底完成資本主義改造，讓資本成為主導一切的邏輯。這就是當今中國的特殊之處，換句話說，中國國家仍然保有高度的自主性，它自主地設定所要追求的目標，把資本作為實現目標的工具，它還不是資本的工具。

現實中地方政府的“親商行為”，乃至對資本卑躬屈膝的舉動大量存在，但這不足以改變上述判斷。造成這種現象的原因是多方面的，首先，地方官員出于政績的考量需要資本的配合；其次，大資本可以和高級政府機構，比如省一級政府，達成合作關系，那么到了縣市一級，資本自然就具有相對于官員的優勢；再次，官員因為腐敗而被資本綁架；等等。

有了這樣的視角，我們就可以更深入地理解也是地產商的“首富”王健林處理政商關系的準則：親近政府，遠離政治。王健林的概括是建立在這樣的認識之上的：以規定生產關系為內容的政治是國家（State）壟斷的場域，政府（Government）是國家的一部分，是政治（路線）的執行者，“親近政府”意味著盡可能地利用既有的規則實現資本利益的最大化，“遠離政治”則意味著承認和尊重黨和國家的自主性，不去企圖主導政治的生成。

中央就官員如何處理政商關系三令五申，提倡君子之交，禁止官員和商人勾肩搭背。這樣的要求是就商人和政府的關系而言的，是現實的行為準則；至于商人和政治之間的關系，則使用“非公有制經濟是我國社會主義市場經濟的重要組成部分”等表述，把資本納入到國家意志的范疇內。國家的重大決策也會聽取商界的意見，但最終的決定權仍牢牢地握在黨和國家手中。

王健林這樣的商人是清醒的，對中國政治體制的本質和現階段商業行為的邊界有到位的認識。為此，王健林得到了中紀委機關報的首肯。

說王健林清醒，不是說其他的商人不清醒。但有些人對現狀并不滿足，希望“把改革引向深入”，在他們的界定中，改革深入是和徹底完成生產關系的資本主義改造同義的。這是危險的。捍衛中國國家的自主性，在這個前提下處理政商關系，是中國特色社會主義事業能夠成功的前提條件。