“典當(dāng)?shù)谝话浮痹撜l(shuí)監(jiān)管

張兵

這場(chǎng)由典當(dāng)引發(fā)的官司中，作為目前典當(dāng)業(yè)主管部門(mén)的商務(wù)部門(mén)在該案中卻始終保持緘默，至于檢方是否聽(tīng)取和征求過(guò)當(dāng)?shù)厣虅?wù)部門(mén)意見(jiàn)，則不得而知。

號(hào)稱“中國(guó)典當(dāng)?shù)谝话浮钡暮甭?lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱聯(lián)誼公司）及其高管涉嫌非法經(jīng)營(yíng)、高利轉(zhuǎn)貸案二審于近日在黃石市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

然而，在這場(chǎng)由典當(dāng)引發(fā)的官司中，作為目前典當(dāng)業(yè)主管部門(mén)的商務(wù)部門(mén)在該案中卻始終保持緘默，至于檢方是否聽(tīng)取和征求過(guò)當(dāng)?shù)厣虅?wù)部門(mén)意見(jiàn)，則不得而知。

因涉足典當(dāng)業(yè)涉罪

“中國(guó)典當(dāng)?shù)谝话浮钡钠鹨蚴羌瘓F(tuán)企業(yè)的業(yè)務(wù)拓展。

2002年，湖北當(dāng)?shù)刈畲笾鳡I(yíng)鋼鐵貿(mào)易業(yè)務(wù)的全國(guó)民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)——聯(lián)誼公司發(fā)起設(shè)立企業(yè)聯(lián)合體湖北聯(lián)誼集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)誼集團(tuán)）。2010年，聯(lián)誼集團(tuán)旗下的成員企業(yè)湖北融泰典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融泰典當(dāng)）因涉足典當(dāng)業(yè)務(wù)，聯(lián)誼公司以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)和高利轉(zhuǎn)貸等罪名被起訴。

檢方認(rèn)為，聯(lián)誼公司通過(guò)融泰典當(dāng)開(kāi)展放貸業(yè)務(wù)，以融泰典當(dāng)（后期）名義與借款方簽訂咨詢合同、借款合同、保證合同及象征性地辦理相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)控制手續(xù)，同時(shí)按照2.4%～6%的月利息率提前收取借款方利息，從事非法經(jīng)營(yíng)金融放貸業(yè)務(wù)和高利轉(zhuǎn)貸。

一審判決：被告聯(lián)誼公司非法經(jīng)營(yíng)罪不成立，但高利轉(zhuǎn)貸罪成立。

針對(duì)一審判決，被告和控方均分別上訴和抗訴。被告人聯(lián)誼公司認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪名不成立，繼續(xù)上訴。而檢方抗訴稱，應(yīng)追究聯(lián)誼公司非法經(jīng)營(yíng)罪；同時(shí)提出該判決審理程序嚴(yán)重違法，且適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕，適用緩刑不當(dāng)；并追加聯(lián)誼公司及聯(lián)誼公司董事長(zhǎng)高宏震等8位被告人擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

商務(wù)主管部門(mén)缺失話語(yǔ)權(quán)

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，究竟是合法的典當(dāng)行為，還是用典當(dāng)行為掩蓋非法犯罪行為？

眾所周知，我國(guó)典當(dāng)業(yè)服務(wù)領(lǐng)域涵蓋動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)、房產(chǎn)典當(dāng)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利典當(dāng)?shù)确矫妫云湫☆~、短期、簡(jiǎn)便、靈活等特點(diǎn)，在滿足中小微企業(yè)融資需求和居民應(yīng)急需要、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。

2005年2月，商務(wù)部、公安部聯(lián)合頒布了《典當(dāng)管理辦法》；2012年12月商務(wù)部印發(fā)《典當(dāng)行業(yè)監(jiān)管規(guī)定》，商務(wù)主管部門(mén)對(duì)典當(dāng)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理。即典當(dāng)作為特殊工商行業(yè)，各級(jí)商務(wù)主管部門(mén)行使監(jiān)管職責(zé)，在準(zhǔn)入審批、日常監(jiān)管、年審等環(huán)節(jié)實(shí)行“誰(shuí)審批誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)監(jiān)管誰(shuí)負(fù)責(zé)”。

整個(gè)訴訟中，這起原本由“典當(dāng)業(yè)務(wù)”引起的案件，湖北檢察機(jī)關(guān)在一審指控以及二審抗訴中從未提及典當(dāng)行業(yè)主管部門(mén)——國(guó)家商務(wù)部或者湖北省商務(wù)廳的意見(jiàn)和字眼，而在證據(jù)中只出示了銀監(jiān)會(huì)的意見(jiàn)。

檢察機(jī)關(guān)出具的材料顯示：在偵辦此案過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)和銀監(jiān)會(huì)對(duì)案件定性均為含糊狀態(tài)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為聯(lián)誼公司高利發(fā)放貸款的行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，商請(qǐng)銀監(jiān) 會(huì)對(duì)聯(lián)誼公司等發(fā)放高利貸的行為是否屬于非法金融業(yè)務(wù)出具行政認(rèn)定意見(jiàn)。而銀監(jiān)會(huì)則認(rèn)定高利放貸行為屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，涉嫌犯罪。鑒于提供材料不全， 提醒相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)審慎對(duì)待。

但是，檢察機(jī)關(guān)將銀監(jiān)會(huì)的上述認(rèn)定作為聯(lián)誼公司非法經(jīng)營(yíng)罪的重要證據(jù)。

黃石市中級(jí)人民法院在一審判決中考慮到該案緣起典當(dāng)?shù)囊蛩睾偷洚?dāng)業(yè)適用的《典當(dāng)管理辦法》，并因此認(rèn)為，“國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和商務(wù)部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，上下位階的規(guī)范性文件對(duì)高利放貸行為的規(guī)定不一，進(jìn)一步模糊了高利放貸行為的性質(zhì)和法律后果”，并稱“融泰典當(dāng)在操作中有不規(guī)范的地方，屬于民商法或行政法調(diào)整范疇，但不能上升到刑事案件”。

聯(lián)誼大案引發(fā)湖北當(dāng)?shù)卣闹匾暋Ｈ欢?010年8月26日案發(fā)，截至目前5年時(shí)間，聯(lián)誼大案一直沒(méi)有最終結(jié)果。

案件審理期間，湖北省高院批復(fù)聯(lián)誼公司等不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法學(xué)泰斗高明暄、趙秉志等也作出聯(lián)誼公司“不構(gòu)罪”的意見(jiàn)書(shū)。

被指“混淆監(jiān)管部門(mén)”

聯(lián)誼公司董事長(zhǎng)、被告高宏震稱，銀監(jiān)會(huì)的《復(fù)函》中還有一句“鑒于來(lái)函中所提供的并非全部案情，請(qǐng)注意在犯罪行為發(fā)生競(jìng)合、牽連等關(guān)系時(shí)認(rèn)定案情性質(zhì)”； 并稱：“公安部門(mén)沒(méi)有把融泰典當(dāng)?shù)拿謱?xiě)在給銀監(jiān)會(huì)的《意見(jiàn)函》中，銀監(jiān)會(huì)拿我們當(dāng)一般公司從事金融活動(dòng)才答復(fù)的涉嫌犯罪，如果知道寫(xiě)上‘融泰典當(dāng)’，銀監(jiān)會(huì)就不會(huì)這么批復(fù)了，因?yàn)槲覀兊谋O(jiān)管部門(mén)是商務(wù)部。”

原本由典當(dāng)引起的案件，整個(gè)訴訟過(guò)程卻沒(méi)有典當(dāng)行業(yè)監(jiān)管部門(mén)商務(wù)主管部門(mén)的證言證詞。“典當(dāng)行違法與否不是銀監(jiān)會(huì)能夠作出認(rèn)定的，應(yīng)該由商務(wù)部作出認(rèn)定， 公安機(jī)關(guān)混淆了典當(dāng)行業(yè)的監(jiān)管單位。”聯(lián)誼公司代理律師北京康達(dá)律師事務(wù)所劉立木律師稱，“典當(dāng)公司肯定是沒(méi)有金融業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，而他們讓作為金融業(yè)主管單位的銀監(jiān)會(huì)作出沒(méi)有金融從業(yè)資質(zhì)的認(rèn)定，從而把典當(dāng)行為說(shuō)成是非法金融業(yè)務(wù)，這可能是控方的一個(gè)技巧吧。”

“雖然我覺(jué)得典當(dāng)也應(yīng)屬于大金融的范疇，因?yàn)楫吘褂鞋F(xiàn)金流產(chǎn)生，但是目前的制度和法律規(guī)定，典當(dāng)?shù)脑O(shè)立和監(jiān)管權(quán)在商務(wù)部門(mén)而不是在銀監(jiān)會(huì)，錯(cuò)不在我們，這是制度問(wèn)題。”劉立木律師強(qiáng)調(diào)。

工商資料顯示，聯(lián)誼公司和融泰典當(dāng)均屬于聯(lián)誼集團(tuán)下屬獨(dú)立的成員公司。其中，融泰典當(dāng)公司由兩家法人公司和自然人股東投資設(shè)立，而聯(lián)誼公司與融泰典當(dāng)相互獨(dú)立。根據(jù)聯(lián)誼集團(tuán)在湖北省工商行政管理局備案的《集團(tuán)章程》規(guī)定，聯(lián)誼集團(tuán)委托其母公司聯(lián)誼公司代行集團(tuán)對(duì)內(nèi)的管理協(xié)調(diào)職能。

換句話說(shuō)，聯(lián)誼集團(tuán)對(duì)各成員單位的主要管理行為通過(guò)聯(lián)誼公司以文件形式表現(xiàn)出來(lái)，即聯(lián)誼公司關(guān)于各成員企業(yè)之間的規(guī)范、協(xié)調(diào)、管理等行為，均是代行聯(lián)誼集團(tuán)對(duì)成員企業(yè)的管理職責(zé)，不是該公司自身的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更不是代替各成員企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

“檢方混淆放貸主體，把沒(méi)有典當(dāng)資質(zhì)的聯(lián)誼公司作為發(fā)放貸款的主體，聯(lián)誼公司當(dāng)然就構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪。”聯(lián)誼公司代理律師高子程認(rèn)為，“如果該案非法放貸罪成立，那可以說(shuō)全國(guó)的典當(dāng)都是在用典當(dāng)?shù)拿x行非法放貸之實(shí)。”

耐人尋味的是，由湖北省商務(wù)廳審核的2009年度湖北省典當(dāng)行年審結(jié)果顯示，融泰典當(dāng)通過(guò)年審并被評(píng)為A級(jí)；而即使在涉案期間2010年至2014年，湖北省典當(dāng)行的年審結(jié)果顯示，融泰典當(dāng)正常通過(guò)年審，評(píng)級(jí)為B級(jí)。

（華夏時(shí)報(bào)記者李超對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）