沉睡四十余年的特赦

蘭榮杰

時隔數(shù)十年之后，全國人大常委會再次啟動特赦制度，在反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年之際，特赦四類犯罪分子。相信對于多數(shù)國人而言，可能是人生中第一次親眼見證特赦，盡管這一制度在中外司法歷史上并不罕見。按照官方的說法，特赦可以展示“執(zhí)政自信和制度自信”，“弘揚依法治國的理念，體現(xiàn)慎刑恤囚的歷史傳統(tǒng)”，“激發(fā)人民群眾的愛國熱情，發(fā)揮特赦的感召效應”。

不過，特赦作為一項憲法條款，迄今已沉睡四十余年，這一事實本身就反映出特赦并非沒有爭議。從法律人的角度講，其中最常見的質疑理由之一，就在于特赦對于罪刑法定原則的違反。

特赦不是平反，并非要推翻之前針對罪犯的定罪判決，而只是改變刑罰的具體執(zhí)行。然而根據(jù)罪刑法定原則，“法無明文規(guī)定不處罰”，不管是刑罰的種類、刑期還是執(zhí)行方式，都必須嚴格遵守預先設定的刑法規(guī)范。然而特赦的存在，實際是在法院判決之后，依然允許他人—而且是法院之外的權力修改法院的量刑，而且不需顧及任何個案證據(jù)和罪刑情節(jié)。在老百姓看來，犯罪者進了監(jiān)獄又被放出來，浪費司法資源。此外，特赦似乎意味著法院判決并不是終局的，生效后還可以再改；另一方面，執(zhí)行刑罰并非完全依照刑法實施，還存在超越刑法的做法。顯然，這一做法即便有上位法的授權，也難免引發(fā)“朝令夕改”的質疑。

作為法治的核心要素之一，刑罰應當具備高度的穩(wěn)定性和可預期性，因而才可成為公民行為的指揮棒。從這個角度出發(fā)，在一個理想中的法治國家，特赦似乎并非一種可欲的制度工具。然而現(xiàn)實畢竟和理想有差距，因為立法技術的天然缺陷，針對生效判決的事后修正有時屬于必要。這主要有兩種情況，一是時移世易，原先的判決在今天顯得不合時宜。比如當今廣泛存在的婚前同居行為，20年前可能還會以“流氓罪”入刑，在“嚴打”期間甚至會遭致重刑。在20年前，那樣的判決也許沒錯；但在20年后，如果僅以追求刑罰穩(wěn)定性為由，就頑固地拒絕對當初的重刑判決進行修正，可能既違“天時”也違“人和”。另一種情況是立法時的“掛萬漏一”，預先確定的刑罰可能適用于絕大多數(shù)情況，但在特殊個案中卻顯得極其不合適。比如數(shù)年前的廣州許霆案，立法者在設計“盜竊金融機構罪”條款時，肯定完全沒有想到自動取款機會主動多吐錢，結果規(guī)定了最低無期徒刑的量刑；一審法官一遇到許霆的特例，即便于心不忍，也無權降低量刑。若非法院在輿論壓力下啟動在法定刑以下量刑的特殊程序，特赦也許是另一個可以考慮的方案。

然而不管是流氓罪還是許霆案，針對的幾乎都是個案。對于個案量刑的事后調整，相信多數(shù)公眾并無太大意見。真正有爭議的還在于大范圍的特赦，僅以粗線條的年齡、罪名等因素為標準，一次性赦免相當數(shù)量的服刑犯，表面看來，這種做法確實有違常規(guī)。但是對于這種特赦不應以合法性（包括合乎成文法以及合乎法律原則）為主要標準，而應從政治效果的角度，即能否為執(zhí)政者獲得令人滿意的政治加分。比如我們的鄰國韓國，在慶祝國家光復70周年時對6527人實行特赦，但和我們國家一樣，韓國這次赦免的赦免對象中也沒有包括政界人士和公務員。從這個角度出發(fā)，我認為特赦是完全值得肯定的。不過，在理由上，除了“制度自信”和“慎刑恤囚”，我倒更傾向于認為，特赦制度的合理性，主要在于為過于剛性的刑事司法添加一種柔性，為過于死板的現(xiàn)代政治注入一抹不期而至的“驚喜”。在一味強調程序、規(guī)范和按部就班的現(xiàn)代官僚制國家，執(zhí)政者以某種特殊理由赦免一批不致對社會治理造成重大影響的罪犯，就像在一潭靜水中突然扔進一顆小石子，讓大家都暫時擺脫體制的死板，享受偶然的輕松，又何嘗不是一記妙招呢？