混合所有制與競爭中立規則

唐宜紅 姚曦

【摘要】跨太平洋伙伴關系協定簽署之后，一個涵蓋全球經濟總量近四成的巨型區域貿易組織正在亞太地區逐步形成。TPP談判協定的達成不僅會在短期內對世界經濟貿易帶來巨大影響，而且其構建的新一代國際貿易投資規則更將影響深遠。TPP協定中提出的國有企業條款的核心思想來源于“競爭中立”規則。TPP投入運行后，必然會通過貿易創造效應和貿易轉移效應增加成員之間的貿易和投資，也會由于貿易轉移效應而對TPP非成員國造成一定的負面影響。TPP國有企業條款的適用對象對中國具有很大的挑戰性，可能造成準入階段的投資壁壘，以及對國有企業已有海外投資造成威脅。中國應該以更加開放的姿態認同競爭中立規則的大方向，加快國內改革步伐，與國際規則接軌。

【關鍵詞】TPP 競爭中立 國有企業改革 貿易 投資

【中圖分類號】D05 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2015.23.005

TPP國有企業條款與競爭中立規則

《跨太平洋伙伴關系協定（TPP）》談判歷時五年多，終于在2015年10月5日簽署，其成員國的經濟總量占世界經濟總量的近40%，影響巨大，對世界貿易投資規則提出了更高要求，其中針對國有企業的條款備受關注。國有企業條款屬于TPP的橫向議題（Cross-Cutting Issues），①橫向議題不同于關稅減讓、市場準入等傳統的有具體談判邊界的縱向議題，橫向議題作為特殊談判議題，將影響全部或部分縱向議題，其原則貫穿于自由貿易投資協定的各章節之中（沈銘輝，2015）。

從美國貿易代表辦公室公布的官方版本TPP協議全文②來看，國有企業條款主要可以包括以下6點。

適用范圍：條款適用于主要從事商業活動的大型國有企業。

商業考慮原則：各方同意確保各自國有企業以商業考慮為基礎做出交易決定，除非這么做與其提供公共服務的授權不符。

非歧視原則：各方同意確保各自國有企業或指定壟斷不歧視其他締約方的企業、貨物和服務。

管轄權與管制公平：各方同意各自法院對外國國有企業在本國領土內實施商業活動享有管轄權，并確保行政部門以公正的方式管理國有企業和私營公司。

非商業幫助不損害他國利益：各方同意，不通過對本國國有企業提供非商業幫助給別國利益帶來不利影響，不通過向在別國領土內生產、銷售產品的國有企業提供非商業幫助損害另一締約方國內產業。

透明度原則：各方同意與他國分享本國國有企業名單，并應要求提供關于國有企業中政府所有或控制的內容，以及向國有企業提供的非商業協助方面的信息。

可以看出，TPP國有企業條款的核心思想來源于競爭中立規則。“競爭中立”概念源自澳大利亞，最初只是一個國內法的概念，是指政府商業活動（主要表現形式是國有企業）不得因其公共部門所有權地位而享受私營部門競爭者所不能享有的競爭優勢（唐宜紅、姚曦，2013）。競爭中立規則的初衷并非要取消一切國有企業，而是想通過保障一個公平競爭的外部環境來規范國有企業的行為，從而提高市場配置資源的效率，確保商品和服務由最具效率的企業提供。澳大利亞也是最早踐行競爭中立規則的國家，該規則作為澳大利亞上世紀90年代初期開始的國家競爭政策改革的重要組成部分，為澳大利亞經濟的繁榮和發展做出了重要貢獻。③

2011年以來，美國政府高層在外交場合多次重提“競爭中立”概念。他們認為，金融危機以來越來越多的國有企業和主權基金進入了國際市場，由于其背后的政府支持，而不是自身的生產率和創新優勢，這些企業逐漸在美國市場和第三國市場獲得了競爭優勢，使得沒有政府支持的私有企業陷入了競爭劣勢。為應對國有企業國際化帶來的新型挑戰，確保一個公平競爭的國際市場環境，“競爭中立”是一個絕佳的政策工具。經濟合作與發展組織（OECD）和聯合國貿發會議（UNCTAD）等國際組織為競爭中立規則的國際化推廣做了大量基礎性研究工作，正在談判進程中的《跨大西洋貿易與投資伙伴關系協定（TTIP）》、《國際服務貿易協定（TISA）》也都涉及到了關于國有企業競爭中立的議題。但在TPP國有企業條款之前，競爭中立規則并沒有在多邊、區域和雙邊貿易投資規則中全面踐行的先例。

多邊貿易體系WTO規則是所有制中立的，其規則并不區分貨物或者服務的提供者是國有還是私營（屠新泉、徐林鵬、楊幸幸，2015）。唯一與所有制相關的條款涉及國家貿易企業（State Trading Enterprises， STEs），而該條款的目的實際在于規避這類國家授權的壟斷貿易企業成為阻礙國際貿易的載體，也并非針對國有企業。

一些自由貿易協定在國有企業競爭中立方面進行了一些嘗試。比如在北美自由貿易協定（NAFTA）中，國有企業有義務履行與政府一樣的非歧視義務。④但在具體削弱國有企業享有的優惠待遇方面，NAFTA并無法解決競爭中立所針對的問題，締約方得以對國內企業進行補貼，且該補貼不適用“國民待遇”和“最惠國待遇”的規定，這意味著允許締約方歧視性地給本國國有企業提供補貼。于2004年1月1日生效的美國—新加坡自由貿易協定，是TPP之前國有企業的限制標準較高的具有約束力的自由貿易協定（包晉，2014）。除了對國有企業基本的非歧視義務、商業考慮規則等規定，協定更多地要求了新加坡承擔規范本國國有企業的義務，這表現在增加了透明度條款，禁止政府影響國有企業、政企合謀以及其他反競爭行為，并且新加坡有義務逐步消減國有企業數量。不過該協定并沒有具體規定應如何削弱國有企業享受的補貼、低息貸款等優勢。同時該協定的例外條款明確將新加坡政府全資控股的最大主權財富基金淡馬錫控股公司排除在外。⑤并且，作為雙邊協定，美新自貿協定中關于國有企業條款的影響范圍有限，更多是在示范作用上。

TPP國有企業條款可以看作是競爭中立規則國際化過程中，在區域貿易投資協定中較為全面的首次嘗試，其規制標準要高于以往自由貿易協定中的國有企業條款。TPP國有企業條款秉承了競爭中立的經濟學內涵，但作為追求國際市場而不僅僅是國內市場公平競爭的新規則，該條款又在競爭中立規則的基礎上進行了國際化拓展。對TPP國有企業條款與競爭中立規則（以OECD2012報告⑥版本為基準）和以往國有企業條款的實踐進行比較，其差異主要體現在以下三個方面：

第一，體現在規制對象上。TPP國有企業條款表明其適用于從事商業活動的大型國有企業。根據TPP協定第17章13條（5），除了管轄權與管制公平原則，其他條款（包括商業考慮原則、非歧視原則、非商業幫助不損害他國利益、透明度原則）并不適用于規模以下的國有企業，這里的“規模以下”是指過去連續三個財政年度中，存在任何一年該國有企業從事商業活動的年收入在2億特別提款權（SDR）以下。在不同版本競爭中立定義的規制對象上，皆是從企業所有權或者與政府的緊密程度上進行定義，從未對國有企業規模有所限定，如美國—新加坡自由貿易協定規定了國家或者國有企業持有一家企業的股份超過20%，且為最大股東，則可以認為這家企業是國有企業。而TPP國有企業條款卻另辟蹊徑地限定了國有企業規模，該結果應該是談判中各方博弈的結果。TPP談判過程中釋放的不多信息顯示，談判各方對國有企業條款的爭議很大部分集中于該條款的規制對象上，美國曾提出國有企業條款約束范圍僅限于中央政府一級的國有企業，而不涉及地方國有企業，以最大化本國的利益，因為美國幾乎沒有中央一級的國有企業。相對而言，馬來西亞、越南、新加坡等國的國有企業主要集中于中央層面，因此該條款遭到這些國家的強烈反對。TPP國有企業條款從規模上而不是從隸屬關系上限定國有企業，也使得TPP國有企業條款的規制對象更具針對性。大型的國有企業往往會因其雄厚的實力和政府的支持在國際貿易投資活動中占據優勢地位，甚至導致競爭扭曲。

第二，明確了各國以國內法管轄他國國有企業在本土的行為。該條款為競爭中立規則的國際化推廣奠定了重要基礎，使得各國可以通過補充、修訂本國的競爭法，減少對國有企業的豁免條款，增加關于競爭中立的相關規定，而起到限制外國國有企業貿易投資的目的。比如TPP成員國之一的澳大利亞，其競爭政策中具有完善的競爭中立機制，那么外國國有企業進入時，不僅會受到傳統意義上競爭法的規制，還將在投資前期階段受到準入前規制，如對國有企業提出的一系列改革和信息披露要求，要求滿足后方可進入對方市場。

第三，明確了國有企業國際經貿活動違反規則的判定。從競爭中立規則的角度看，如果從事商業活動的國有企業享有來自政府的諸如補貼、優惠貸款等私營企業無法獲得的競爭優勢，則視為對競爭中立狀態的偏離。⑦但是這一條款在跨越國界的貿易投資協定中可操作性較差。在競爭中立規則的基礎上，TPP國有企業條款加入了對于締約國利益損害這一判定條件。加入這一判定條件，使得TPP國有企業條款可以比照WTO規則下對反傾銷⑧和反補貼要件的判定，使得對于國有企業違反規則的判定更具有可操作性，為TPP框架下的爭端解決機制打下基礎。

由于TPP成員國迥然不同的經濟發展水平，TPP國有企業條款曾是歷次談判中最具爭議的議題之一，此次能夠最終達成共識，包含了眾多例外條款，以協調大量分歧。所以TPP國有企業條款到底具有怎樣的效力還需拭目以待。但TPP國有企業條款的成功簽訂，確實是競爭中立規則國際化過程中的重要里程碑，也說明競爭中立規則是國際貿易投資領域新規則的大勢所趨。

TPP國有企業條款對成員國之間國有企業貿易投資的影響

TPP國有企業條款作為競爭中立規則國際化過程中在區域貿易投資協定中較為全面的首次嘗試，到底會對其成員國的國有企業貿易投資行為產生什么影響？眾所周知，區域貿易協定會通過貿易轉移效應和貿易創造效應，增加成員國之間的貿易，而擠出非成員的貿易。占世界經濟總量四成的TPP投入運行后，必然會通過貿易創造效應和貿易轉移效應增加成員之間的貿易和投資，也會由于貿易轉移效應而對TPP非成員國造成一定的負面影響。但TPP國有企業條款與傳統自由貿易協定中的關稅減免、投資便利化等內容不同，其對成員國的保護更類似于一種貿易救濟，但又比傳統的貿易救濟措施更為微妙。

第一，高標準的TPP國有企業條款可能會擠出外國投資。從世界范圍的角度來看，12個TPP簽約國在和其他非簽約國競爭外國投資（尤其是來自國有企業的外國投資）方面存在競爭關系，高標準的TPP國有企業條款帶來的潛在風險，可能會使得國有企業投資流向非TPP成員國。

以澳大利亞為例，2009年3月16日澳大利亞外資審查委員會（Australia's Foreign Investment Review Board， FIRB）宣布延長對中鋁注資力拓交易的審查時間（中鋁的國有背景是其審查的主要考量因素之一），在原來30天基礎上，從宣布日算起再增加90天。之后不久隨著市場復蘇，并購時機轉瞬即逝，中鋁力拓的并購功虧一簣。有統計表明，在此并購失敗之前，從2002年到2009年，中國共發生9起鐵礦石海外投資，只有1起標的國不是澳大利亞；而在此并購失敗之后，從2009年到2012年，中國發生的21起鐵礦石投資，有10起標的國不是澳大利亞。雖然不排除其他因素的影響，但是澳大利亞的專項審查顯然增加了類似標的國，如加拿大、秘魯、巴西、俄羅斯和幾內亞等的吸引力。從這一事件來看，作為國有企業的中鋁在并購中確實得到了來自中國國家開發銀行、中國進出口銀行、中國農業銀行和中國銀行的巨額銀團貸款，表面上確實違反了競爭中立規則，但有兩個問題值得進一步探討。一個問題是中國國有企業的投資是否會損害他國企業的投資機會。一方面，這種優惠的銀團貸款，許多發達國家的投資者都會使用，比如日本、韓國。另一方面，中國國有企業的鐵礦石海外投資往往采取合資和少數股權并購的形式，此舉增加了而不是減少了他國投資者的合作機會。另一個問題是，中國國有企業的并購是否會鎖定這些戰略性資源，控制供給，待價而沽，從而擾亂市場競爭。一個粗略的統計表明，中國的鐵礦石投資增加了而不是減少了全球鐵礦石競爭性供給，在中國投資的鐵礦石項目中，中國所簽訂的長期鐵礦石購買合同只占其全部鐵礦石項目的63.8%，其余產量則增加了市場鐵礦石的供給。⑨

第二，TPP國有企業條款對成員國的影響是非對稱的。由于TPP各成員國的經濟發展程度和國有企業所占比重有所差異，TPP國有企業條款帶給各國的制度成本也不盡相同。對于國有經濟占比較低的國家，如美國、墨西哥、加拿大，這類國家支持在國際組織和區域貿易協定中推進國有企業競爭中立條款，希望通過競爭中立條款保護本國企業的競爭優勢。對于國有經濟占比較高的國家，如馬來西亞、越南、新加坡等，則反對推行過于嚴格的國有企業競爭中立條款。馬來西亞希望TPP中國有企業的條款具有一定的靈活性，因為在一些公共商品及服務的提供方面，他們仍需要國有企業的參與；另一方面，馬來西亞認為，TPP國有企業條款可能會成為本國國有企業改革的外部動力。新加坡認為過于嚴格的國有企業條款，可能會影響其經濟發展，并且對透明度等方面存有異議。越南是TPP中最具特殊性的成員國，作為成員國中唯一的世界銀行界定的“中低收入水平國家”，越南在經濟發展水平上與其他成員國存在較大差距。越南的國有企業比重較大，在其2013年修訂的憲法中，明確越南經濟是市場導向的，允許多種所有制共存，國有企業處于主導地位（Nguyet， 2015）。為了達到TPP國有企業條款的規定，越南需要對國內的相關法律制度進行大幅修改，這無疑將增加越南國內的制度調整成本（畢晶，2014）。但從TPP談判中泄露出的消息來看，越南很可能在國有企業條款上獲得長達五年的過渡期。

TPP國有企業條款對中國國有企業貿易投資的潛在影響

雖然中國尚未加入TPP，但作為國有經濟比例較高的出口大國和對外投資快速增長的大國，TPP國有企業條款所帶來的潛在影響必然是中國的關切。要客觀看待仍然處在改革進程中的中國國有企業國際貿易投資行為，也要客觀評估TPP國有企業條款的潛在影響。

TPP國有企業條款的適用對象對中國具有很大的挑戰性。從我國國有企業的貿易投資現狀來看，TPP國有企業條款的規制對象“從事商業活動的大型國有企業”對于我國是非常不利的。從國際貿易方面看，雖然中國國有企業在對外貿易中的份額不斷減小，尤其在2001年中國加入WTO之后出現了加速下滑的趨勢（見下圖），2014年，國有企業出口僅占中國出口總額的10.9%，進口占當年進口總額的25.1%，但是大型國有企業仍然在壟斷行業以及關系國家安全行業的對外貿易中占據優勢地位，擁有較大影響力。在中國商務部網站上公布的“2012年中國進出口額前500家企業排名”中，前20家中，就有7家中央國有企業，⑩這7家巨無霸企業分布在能源、石油化工、交通運輸、機械制造以及糧食等重點行業。從對外投資方面看，中國對外直接投資雖然起步較晚，但連續12年實現增長，2002～2014年的年均增長速度高達37.5%。截至2013年底，在非金融類對外直接投資5434億美元存量中，國有企業占55.2%，?占據了中國對外直接投資的大半壁江山，而大型國企始終占中國對外投資企業排行前幾位。

由此看來，我國從事國際貿易和對外投資的國有企業往往體量巨大，擔當各行業的龍頭，恰恰是TPP國有企業條款的目標規制對象。并且在現階段，我國國有企業不能獲得行業一致的利潤率，并且大規模享有融資優惠和國內壟斷優勢，往往達不到競爭中立規則的標準（Tang & Yao，2015）。

TPP國有企業條款可能造成準入階段的投資壁壘。TPP國有企業條款將國有企業參與境外市場投資的審查階段提前到進入行為發生之前，并把限制要求（如披露信息等）僅與國有企業身份掛鉤而與市場行為割裂，大大增加了國有企業境外投資的成本與難度，可能對大規模走出國門的國有企業造成準入階段的投資壁壘。有學者認為，TPP國有企業條款實質上減損了協定賦予國有企業海外投資的國民待遇（毛志遠，2014）。

事實上，中國企業的海外投資已經屢遭政府背景的質疑。以中國對美國的投資為例，2012年美國對中國企業華為、中興的并購案件提起了國家安全審查，華為、中興在回應調査委員會提出的“中國共產黨與企業的關系”這一問題時，拒絕披露公司架構、黨委在決策中的作用等信息，最終美國以這兩家企業的并購活動違反國家安全為由，拒絕予以批準。TPP國有企業條款直接以企業身份判定企業投資動機，可以成為繼“國家安全審查制度”之后，拒絕中國企業進入市場的另一有效政策工具。

TPP國有企業條款可能對國有企業已有海外投資造成威脅。根據上述TPP國有企業條款，“不通過向在別國領土內生產、銷售產品的國有企業提供非商業幫助損害另一締約方國內產業”。TPP國有企業條款很有可能比照WTO框架下的反傾銷等貿易救濟措施，建立爭端解決機制。如果中國國有企業投資東道國的同行業企業認為其損害了自身利益，則可以根據TPP國有企業條款對中國國有企業提起訴訟。這無疑增加了國有企業已有海外投資的不確定性風險。

TPP國有企業條款以及競爭中立規則對中國國企改革的啟示

正確認識競爭中立規則和TPP國有企業條款。應該說，從競爭中立規則來看，其本身符合市場經濟的發展規律，有利于增強市場活力。事實上，改革開放以來，國有企業改革始終是中國市場化改革的重頭戲，不僅國有經濟在國民經濟中的份額已經大幅下降，大部分國有企業也早已從過去計劃經濟的一個經濟單位，轉化為市場經濟中的一個競爭主體。在2015年8月24日下發的《中共中央、國務院關于深化國有企業改革的指導意見》中，也明確了國有企業進一步市場化改革的大方向，其主導思想如分類推進國有企業改革、完善現代企業制度、完善國有資產管理體制、加強國有企業退出機制等，與競爭中立規則的理念并不相悖。所以競爭中立規則和一些國外踐行的經驗可以在相當程度上為中國國有企業的進一步改革所借鑒。

但是當競爭中立規則進入具有約束力的貿易投資協定，比如TPP的國有企業條款，仍然帶有一定的針對性和貿易保護傾向，對于今后中國國有企業出口和“走出去”具有較大潛在影響。但是，應該客觀地認識到國際貿易和投資互惠互利的經濟本質，并非是貿易投資條約可以輕易動搖的，一個經濟快速發展、更加開放的中國對帶動整個亞太地區經濟的發展有著舉足輕重的意義。

一方面，中國應該以更加開放的姿態認同競爭中立規則的大方向，充分利用TPP國有企業條款的生效期和過渡期，認識到現有國有企業運行模式與TPP國有企業條款存在的差距，加快國內改革步伐，與國際規則接軌。積極參與規則的研究和制定過程，充分利用自身的大國地位，使規則實施的具體細則充分考慮到發展中國家的現實國情，爭取對本國最有利的條款。另一方面，中國應該本著區域經濟互惠共贏的立場，繼續積極尋求亞太地區的合作，同時開拓非洲、南美等新興市場形成多元化的市場格局，防范可能對國有企業造成的沖擊，建立預警機制，并在貿易摩擦發生時迅速響應，幫助企業渡過難關。

加快推行國有企業分類監管。對國有企業進行分類監管，是實現國有企業競爭中立的首要基礎。由于國有企業肩負著保障民生、提供公共產品和服務等責任，所以政府往往給予補貼、融資、稅收、特權等優惠政策，如果這個國有企業同時參與商業領域的競爭，就會存在交叉補貼的問題，使得國有企業獲得私營企業所不能享有的競爭優勢。所以要實現商業領域國有企業的競爭中立，首先要明確區分國有企業提供公共產品和服務的責任及其商業利益，劃分國有企業的不同類別，對其進行分類監管。

早在1998年，國企分類監管問題就進入了學者和管理層的視野，主張按照國有企業提供的產品性質及所處行業的差別，大體上把國有企業分為競爭性企業和非競爭性企業，有利于解決國有企業走向市場面臨的難題。但由于當時國企改革的焦點更多是放在建立現代企業制度等方面，也由于分類監管的復雜性，因此分類監管沒有體現在中央文件之中。2013年十八屆三中全會提出要準確界定不同國有企業的功能，這之后國有企業分類監管正式被提上國資委議事日程。在2015年8月24日下發的《中共中央、國務院關于深化國有企業改革的指導意見》中，分類推進國有企業改革被正式確定為國有企業改革方向之一。該文件表示，將“根據國有資本的戰略定位和發展目標，結合不同國有企業在經濟社會發展中的作用、現狀和發展需要，將國有企業分為商業類和公益類”。“商業類國有企業按照市場化要求實行商業化運作，以增強國有經濟活力、放大國有資本功能、實現國有資產保值增值為主要目標，依法獨立自主開展生產經營活動，實現優勝劣汰、有序進退。”“公益類國有企業以保障民生、服務社會、提供公共產品和服務為主要目標，引入市場機制，提高公共服務效率和能力。”廣東、上海新一輪的國企改革方案中都明確了國有企業分類監管的改革方向，成為試水國企分類監管的首批省市。加快推進國有企業分類監管，盡早在全國范圍內推廣落實，有利于實現商業領域國有企業和私營企業的公平競爭，煥發市場活力，也有利于我國盡快與國際規則接軌，減少貿易摩擦。

規范政府補貼模式。競爭中立規則很重要的一個目的是防止交叉補貼。防止交叉補貼是指當國有企業既承擔社會義務，又進行商業活動時，其商業活動不得因為政府對其所承擔社會義務的補貼而獲得過度的市場競爭優勢。我國現有的補貼模式已經成為很多反補貼案例中的詬病對象，如美國2009年發布的碳素合金鋼管反補貼初裁報告中，所劃定的我國可抵消補貼范圍就包括政策性貸款、稅收減免、政府低價提供的商品和服務、基金項目、區域性優惠政策等。可以預見一旦競爭中立變為具有約束力的國際規則，對于國有企業和被認定的政府商業活動的補貼將更加成為一個焦點問題。對于轉型期的中國經濟，更應該積極規范政府補貼模式。針對這一問題，我國應該繼續推進利率市場化改革，深化稅制改革，提高國有企業透明度，推進事業單位轉企改革，逐步規范政府補貼模式，避免不必要的對外貿易和投資摩擦。

建立健全競爭法和競爭政策。競爭政策是由政府制定的旨在調整市場結構、規范市場行為，維護市場公平的一系列規則和措施。競爭中立規則是競爭政策的一部分。我國的競爭立法、競爭政策起步較晚，而國際上競爭政策由來已久，最早可追溯到1890年美國的《謝爾曼法》（Sherman Act），該法案是世界上最早的反壟斷法。我國1993年才頒布了競爭領域相關的《反不正當競爭法》，1998年頒布了《價格法》，直到2008年8月1日，作為競爭政策核心的《反壟斷法》才正式實施，與歐美發達國家上百年的競爭政策經驗相比，我國在運用競爭政策方面尚處在起步階段。我國企業在競爭政策規制領域的法律意識相對淡薄，也使企業在越來越強調競爭政策的國際市場中不可避免地處于不利地位。我國應該全盤考慮，加快建立健全國內的競爭政策和競爭立法，積極參與競爭政策的國際協調，引導企業更快地適應國際市場新規則。

創造公平競爭環境，與國際規則接軌。改革開放以來，我國國有企業改革一直以建立現代企業制度為主攻方向，成果顯著。但在改革進入深水區時，繼續推進國企改革就遇到了瓶頸。競爭中立的做法或者可以為我國國有企業的深化改革提供另外一種思路，即通過保障一個公平競爭的外部市場環境來約束國有企業的行為，倒逼國有企業提高經營效率。在我國大部分國企已經完成公司制改革，基本建立起所有權與經營權相分離的現代企業制度之時，通過保障一個公平競爭的外部市場環境，使得企業的績效充分反映其經營狀況的好壞，硬化國企的預算約束，從而使經營者和所有者激勵相容就變得更為重要和緊迫。澳大利亞在執行競爭中立政策的過程中，通過建立申訴機制保障國企改革成果，形成了一種市場自我監督的長效機制，保障了市場的充分競爭和活力，可以為我國所借鑒。創造并維護公平競爭環境也有利于我國與國際市場規則接軌，減少對外貿易和海外投資的摩擦。

推動國有企業的混合所有制改革。從國有企業開始股份制改革以來，混合所有制并不鮮見，但從未被放在一個戰略高度來探討。2013年11月，十八屆三中全會提出要“積極發展混合所有制經濟”，至此國企混合所有制改革的大幕正式拉開。2015年8月下發的《國務院關于國有企業發展混合所有制經濟的意見》中，進一步明確了“發展混合所有制經濟，是深化國有企業改革的重要舉措”。

推動國有企業的混合所有制改革可以從所有制結構的多元化入手，逐漸減少歐美等國試圖運用所謂的“所有權優勢”來約束我國國有企業參與國際競爭的“籌碼”。并且，發展混合所有制經濟能充分綜合發揮公有制經濟和非公有制經濟的優勢，增強我國企業的國際競爭力，進一步推進政企分開，從防止交叉補貼等方面有效應對競爭中立規則；發展混合所有制經濟能夠運用競爭中立規則的合理要素倒逼國有企業改革，進一步提升企業效率、促進市場化進程。

（本文系國家社科基金重大項目“國際貿易保護主義發展趨勢及我國應對策略研究”階段性成果，項目編號為12&ZD097；同時也是國家社科基金一般項目“新一輪國際貿易保護主義對我國對外貿易的影響及對策研究”的階段性成果，項目編號為10BGJ023）

注釋

Fergusson， Ian F， Mark A. McMinimy， Brock R. Williams， 2015， "The Trans-Pacific Partnership （TPP） Negotiations and Issues for Congress"， Congressional Research Service R42694.

Office of the United States Trade Representative，"TPP Full Text"， https：//ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/trans-pacific-partnership/tpp-full-text.

Productivity Commission， 2005， "Review of National Competition Policy Reforms"， Report No. 33， Canberra.

OECD，2014， "Levelling the International Playing Field Between Public and Private Business：What have we Learnt so Far？"

United States - Singapore Free Trade Agreement， 12.8.1（e）.

OECD，2012，"Competitive Neutrality： Maintaining a Level Playing Field between Public and Private Business"， OECD Publishing.

OECD，2012，"Competitive Neutrality： Maintaining a Level Playing Field between Public and Private Business"， OECD Publishing.

如WTO《反傾銷協議》規定，對傾銷的判定必須符合三個基本條件：1.確定存在傾銷事實；2.確定對國內產業造成了實質損害或威脅，或對建立國內相關產業造成實質阻礙；3.確定傾銷和損害之間存在因果關系。

East Asia Forum， 2015， "Competitive Neutrality and the TPP"， http：//www.eastasiaforum.org.

中國石油化工股份有限公司、中國石油天然氣集團公司、中國中化集團公司、中國第一汽車集團、中國海洋石油總公司、中糧集團有限公司、中國機械工業集團公司。

《2014年中國對外直接投資統計公報》，《2015年中國對外直接投資統計公報》，商務部、國家統計局、國家外匯管理局聯合發布。

參考文獻

包晉，2014，《TPP談判中的競爭中立議題》，《武大國際法評論》，第2期，第85～108頁。

唐宜紅、姚曦，2013，《競爭中立：國際市場新規則》，《國際貿易》，第3期。

屠新泉、徐林鵬、楊幸幸，2015，《國有企業相關國際規則的新發展及中國對策》，《亞太經濟》，第2期，第45～49頁。

畢晶，2014，《越南加入TPP的國內經濟與政治因素探析》，《國際經濟合作》，第10期，第68～72頁。

毛志遠，2014，《美國TPP國企條款提案對投資國民待遇的減損》，《國際經貿探索》，第1期，第92～100頁。

沈銘輝，2015，《“競爭中立”視角下的TPP國有企業條款分析》，《國際經濟合作》，第7期，第19～24頁。

Nguyet，L.T.A.， 2015， "State-owned Enterprise Reforms in the TPP Negotiation： Is it a win-win for Vietnam？" No. 15092.

Tang Yihong， Xi Yao， 2015. "The export of Chinese state-owned enterprises： How far is it from Competitive Neutrality"？ The Chinese Economists Society （CES） 2015 China Conference， Chongqing University， China.

責 編/樊保玲

Abstract： After the signing of the TPP agreement， a super-large regional trade organization covering nearly 40% of the global economy is being gradually formed in the Asia-Pacific region. The reaching of the TPP agreement will not only have a great impact on the world economy and trade in the short term， but also have far-reaching influence through the new generation of international trade and investment rules it establishes. The core idea underlying the clauses of the TPP agreement concerning the state-owned enterprises （SOEs） comes from the rules of "competitive neutrality". After TPP is put into operation， it is bound to increase trade and investment among the members due to the trade creation effect and the trade diversion effect， though the trade diversion effect might also influence the non-member states negatively to some extent. The provision concerning the subject enterprises that the SOE clauses of TPP should apply to is a great challenge to China， which may result in the investment barriers in the entry level， and create threat to the existing overseas investment of the Chinese SOEs. China should take a more open attitude， identify itself with the general orientation of the rules of "competitive neutrality"， accelerate domestic reform， and bring the relevant issues in line with international rules.

Keywords： TPP， Competitive Neutrality， the SOE reform， trade， investment