戈爾巴喬夫斷送了蘇聯(lián)？

黃夏

揆諸蘇共政治史，被迫下臺的最高或準(zhǔn)最高領(lǐng)導(dǎo)人有三：托洛茨基、赫魯曉夫和戈爾巴喬夫。可能正應(yīng)了“人之什么，其言也什么”的讖語，遭排擠的托洛茨基大談民主政治的必要性，被退休的赫魯曉夫則成了蘇共“黨內(nèi)第一號”異見分子。唯戈爾巴喬夫臺上臺下表現(xiàn)比較一致，沒有讓人在這方面捉太多的把柄。如今，他在回憶錄《孤獨(dú)相伴》中講述了自己的家庭情感、個人仕途及各類政治秘辛。當(dāng)然，他在上世紀(jì)80年代的改革和90年代蘇聯(lián)解體中扮演的角色和作用，才是我們最為關(guān)切的內(nèi)容。

或許有人要說，如果沒有戈爾巴喬夫大刀闊斧的改革，蘇聯(lián)就不至于解體，換言之，戈氏乃蘇聯(lián)解體的始作俑者。這類事后諸葛亮的話，近乎大謬。因?yàn)椋瑥臍v史淵源來看，戈氏改革不過是赫魯曉夫改革、柯西金改革雙雙失敗，以及日后勃列日涅夫長達(dá)十多年停滯期所產(chǎn)生的必然和直接的后果。用我們今天的話來說，不改革便意味著溫水煮青蛙，遲早有一天，蘇聯(lián)這口鍋將煮熱、煮沸、煮爆。當(dāng)然，以今觀之，蘇聯(lián)這口鍋到頭來還是被弄砸了，但這并不是說，溫水煮青蛙就是一個正確的選擇。

因?yàn)椋隊柊蛦谭?985年當(dāng)選蘇共總書記時，他所接手的是一個沉疴累累的爛攤子。蘇聯(lián)國內(nèi)生產(chǎn)總值增速常年低位運(yùn)行，有時甚至是零增長。工業(yè)勞動生產(chǎn)率增速比發(fā)達(dá)國家低70%以上，農(nóng)業(yè)增長率比發(fā)達(dá)國家低80%。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生活慘淡，城市居民生活水平停滯不前甚至有所下滑。1960年代在城市內(nèi)建個公廁需報中央委員會批準(zhǔn)，20年后，莫斯科蔬菜水果零售點(diǎn)的設(shè)置仍需政治局出面協(xié)調(diào)。用戈爾巴喬夫自己的話說，蘇聯(lián)的解體，一個很大的原因是：“低估了國家陷入的財政經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重程度。”

戈氏在書中列舉了造成上述現(xiàn)狀的種種事由：冷戰(zhàn)導(dǎo)致的軍備競賽，使農(nóng)業(yè)長期以虧損狀態(tài)補(bǔ)貼工業(yè)尤其是軍事重工業(yè)的發(fā)展；指令性計劃阻礙了按經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行的市場經(jīng)濟(jì)的形成；意識形態(tài)教條綁架了人們的思維，并使國家脫節(jié)和落后于科技、人文、學(xué)術(shù)等國際先進(jìn)潮流，等等。

戈氏認(rèn)為因?yàn)椤叭嗣衩裰鳌辈攀墙ㄔO(shè)社會主義的前提，而改革的方向就在于發(fā)揮人民的主觀能動性，使之積極參與國家建設(shè)。退一步來說，“人民民主”也有助于公民社會的形成，“能夠避免整個20世紀(jì)中人民被不同集團(tuán)的‘牧羊人’所吞噬的情況重演”。戈氏祖父、外祖父曾受過集體化、大饑荒、大清洗的沖擊，這些災(zāi)難也是推動他發(fā)起改革的重要原因。

評價戈氏改革的功與過，就如同評價中國的辛亥革命一樣，不是一件容易的事情。因而，一定要評價的話，得看從什么角度來申說。如果從蘇聯(lián)解體的后果來看，那么這場改革的確失敗了。失敗的原因，既有戈氏主觀上對既得利益集團(tuán)和民主激進(jìn)派的阻撓預(yù)估不足，也有國際油價下跌導(dǎo)致蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)困難、各加盟共和國主權(quán)意識和民族分離主義抬頭等客觀方面的原因。但我認(rèn)為改革貯備干部的嚴(yán)重缺失也是重要一環(huán)。說到底，自身培養(yǎng)的干部，無法對自身作出實(shí)質(zhì)性的改革。最后，蘇聯(lián)這場不得不倉促上馬的改革，終于因歷史吝于給予更多的時間而歸于失敗。

但以民族長遠(yuǎn)發(fā)展而不是政權(quán)更迭的角度來看，戈氏改革至少留下了兩件政治遺產(chǎn)：一是蘇聯(lián)的退場沒有像其70年前的登場那樣血流成河，這是包括戈氏在內(nèi)的眾多政治家集體智慧的體現(xiàn)。二是蘇聯(lián)人民可以對與自身命運(yùn)相關(guān)的話題，不受阻礙地發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并使得日后的蘇聯(lián)國家領(lǐng)導(dǎo)人明白——什么才是民族和國家的當(dāng)務(wù)之急。