別人有義務成全你的自由嗎？

石勇

法國《沙爾利周刊》遭到恐怖分子襲擊，12人死亡。它被認為是對別人的宗教信仰進行漫畫式諷刺而惹禍。于是，“他們是否有這樣的言論自由？”引發爭論。

教皇方濟各一世認為，言論自由是基本人權，但它也要有限制，侮辱別人的宗教信仰，或拿別人的信仰開玩笑，屬于挑釁行為。

英國首相卡梅倫不同意這個說法。卡梅倫說：“我認為在一個自由的社會，人們有權利冒犯他人的信仰。”

誰說的有道理？恐怕并不如看上去那么清楚。我想，如果一個人馬上表態站在教皇或卡梅倫一邊，可能是他本來就愿意這樣去想。換句話說，可能是在用心理思維。

我注意到了卡梅倫先生的用詞：冒犯。

不錯，他用的是“冒犯”，而不是“傷害”。

按照英國政治哲學家密爾的說法，自由的邊界是傷害，你不能傷害別人。我能夠補充的是，好像也不能傷害自己。比如，我想自殺，當消防員同志阻止我這樣干時，我不能說他干涉了我的自由吧？

但“傷害”有時候很難界定。

當年，肖傳國策劃錘擊方舟子，他傷害了方舟子。但當初方舟子質疑韓寒“代筆”，他算不算傷害了韓寒？

有一件事，讓我發現，密爾還有漏洞。

情況是這樣：有一個患有“被迫害妄想癥”的人，被別人傷害過，說要“奴役”她，于是有了嚴重的心理問題。她在網上看到了我寫的一本書，悲劇的是這本書前面有“奴役”兩個字。于是，她的恐懼轉化為恨，全發泄在我身上了，在微博里對我大肆謾罵。似乎滅了我才能治好她的病。

要說我因為書里有“奴役”二字就傷害了她，我真是比竇娥還冤，而且實在有些荒誕。不過，“奴役”二字確實刺激到了她，把她拖回到那種恐懼的心理處境了。

問題是，這算傷害嗎？

如果算的話，那么，在她面前，我就沒有發表“奴役”二字的言論自由，我必須照顧她的心理。而在邏輯上，情況就非常可怕了—如果一個人對“中國”這個詞害怕得發抖，那么我們如何在他面前稱呼我們偉大的祖國呢？

人類可以有千奇百怪的感情、心理、信仰，你要想不“傷害”他們，只有一個結果，就是取消你的任何自由，甚至不以這種方式存在。

看來要對密爾的漏洞修補一下：當我們的自由，讓另一些人非常不爽時，可能是傷害，但也可能不能定性為傷害。因為該負責的，也可能是他們特別的心理感受，而不是我們的行為性質。要讓我們有照顧他們的感情、心理、信仰的義務，它們得是自然的、正當的。

回到前面的問題，可以看到，只要不是以暴力（暴力的行為和侮辱、誹謗、謾罵、歧視等攻擊性語言）的方式，一個人是可以發表他對某些被別人認為是神圣的事物或存在的不同看法的。因為別人認為一種事物很神圣，他并沒有義務要和別人保持同樣的看法，或有同樣的感情。

在這個意義上，卡梅倫先生沒有用錯詞—是在冒犯。

假如一個人冒犯了我們，我們有認為他的這種冒犯也是一種自由、從而社會有成全這種自由的義務嗎？有時候有的，假設我瘋狂崇拜蘇格拉底，但有人在罵他，我之所以有這個義務是因為我明白，蘇老師和我的崇拜都沒那么偉大。

但如果是真的被很多人正當地體驗為神圣，情況就完全不一樣了，比如宗教信仰。無論是從道德上，還是功利上來說，自由的邊界還是必須有所尊重、有所敬畏，否則可能就會變成嚴重的“傷害”。