文明崛起：中國特色國安法治的路徑思考

趙宏瑞

2003年底，中國理論工作者提出了中國和平崛起的政策宣示。至今12年來，國內學界通過與西方學者政要反復溝通交流，發現了西方對中國和平崛起存在著三層學術上的猜忌：一是因缺少三權分立的相互制衡而缺失的國內穩定性，二是因中國崛起而引發的周邊抵制性，三是由于新興大國的崛起而引發的大國沖突性。

西方學者關于中國和平崛起的猜測是源于文化隔閡、地理隔閡、文明理解差異，其根本原因在于對中國文明的理解陷入了誤區。西方學術淵源中有許多關于“文明”的定義與評價體系。例如英國尼爾·弗格森教授提出六要素的“制度革新”;美國伊恩·莫里斯教授創設“四大文明指數”、預測東方的社會發展分數“將在2103年趕上西方”。然而，無論中國文明能否“趕得上”西方，其“守成”的稟賦就在那里，其“和安”的傳統與趨勢從未偏移。

轉圈的西方文明與

守成的中國文明

西方之所以自稱“西方”，源于公元二世紀誕生于北非亞歷山大城的“托勒密世界地圖”。西方文明并非源于地球上的四大文明古國，而是源于此后的古希臘文明。如果說中國是四大文明古國之一的守成文明，那么，西方文明則是轉圈拓展出來的歷史拼接式文明。

一、轉圈拓展的西方文明

西方文明首先是在地理上轉圈：第一圈是“古希臘—愛琴海文明”（前800年—前146年），創設了所謂最初的民主政體;第二圈轉到了“古羅馬—地中海文明”（前509年—476年），開啟了共和制政府、法治和商業;第三圈擴展到“歐洲大陸文明”（500—1945年），形成了環繞歐洲的商貿體系、政教合一的羅馬帝國，并經由文藝復興、新教改革、啟蒙運動、工業革命，最終導致了歐洲均勢爭斗、兩次世界大戰、東西方兩大陣營的冷戰對峙;第四圈是“美國崛起、跨洲均勢的西方文明”（1947年至今），經由冷戰對峙、蘇東解體、全球反恐、金融危機至今。

西方文明還是通過神學和哲學轉圈傳播的文明。從古希臘時期民主哲學，轉移到古羅馬中世紀的經院哲學，又發展到近現代英法德等歐陸哲學，通過不同時代、不同地域、持不同語言的哲學家思考，圍繞著希臘諸神、基督教、政教關系、啟蒙覺醒、理性認知等主題，串聯起了人神關系的哲學討論。直到馬科斯·韋伯聯結起“新教倫理與資本主義精神”（1904年），把“生意與家庭分離”，西方社會的政治和經濟最終脫離了宗教，進入了現代社會。

二、和安守成的中國文明

中國成熟的國家建制，源于西周禮治（前1045年），深化于公元前八世紀春秋五霸到公元前三世紀戰國七雄時期的“諸子百家”論戰。選擇“競?！彼季S，還是“競和”思維？中國文明最終選擇了“和以致安”。中國早期文明通過殘酷的戰爭付出了血的代價，但神奇之處在于：中國不是越打越散、越競越危，反而是愈戰愈和、歸于統一。

中國的文明守成于“均平”思想?？鬃釉凇墩撜Z·季氏篇》中總結道：“有國有家者，不患寡而患不均。”這種“均平思想”即是把利益分配是否公平歸結為國家治理的根本尺度，把“調均貧富”歷史性地提升為維護，或顛覆社會安定的物質理由和民意底線。[1]

中國的文明守成于“三大和諧”。即：人際秩序和睦、人與內心和解、人與自然和諧。這“三大和諧關系”維系著社會氛圍上的重禮平和，摒棄貪婪，戒除掠奪，維系“均平”;體現在此后2300多年不斷豐富發展的“經、史、子、集”之中;傳承了中國文明的“存在、安全、正義三位一體”，構成了中國特色、安內攘外、長治久安、一以貫之的和安文明。

中國文明傳承于和安，守成于地緣，有著自身明確的歷史規律、秩序規律和進步規律。然而，自黑格爾以降，西方世界史學之中誕生出了歐洲中心論和西方中心論。在斯賓德勒著述世界文明八大文明的循環輪回研究之中，在湯因比著述全球26個文明的《歷史研究》之中，以及在其后十余位西方世界文明史專家一脈相承的著作之中，中國文明都被置于有色眼鏡之下，一直被視為人類早期的、粗淺的、幼稚的、停滯的遠古文明。

中國文明崛起的三個阻礙因素

事實出乎了西方學界的預料?！班囆∑?978年曾說過，中國需要養精蓄銳50年。還不到30年，中國現在已經變得如此強大？”[2]根據國際貨幣基金組織公布的數據可以計算得出：中國的GDP大約在八年以后（2022年）超過美國、在十年以后（2024年）超過歐盟28國、在17年前后（2031年）超過美、歐、日三大經濟體30國的總和。如此，中國崛起的客觀趨勢與西方的三個猜忌構成了學理悖論，形成了不利于中國文明崛起的國際學術氛圍。

一、國內政治經濟穩定與否

“中國和美國就像蘋果和橘子一樣不同。中國的制度還在形成發展之中，而美國的制度已經有兩百多年的歷史”，約翰·奈斯比特夫人潛在的含義是說：中國因為沒有實行三權分立而讓她覺得制度“不成熟”。美國哥倫比亞大學國際政治學者杰克·斯奈德教授認為“西方人擔心的是，中國當前政權在社會中的合法性，是不是能繼續得到大眾的廣泛認可。一旦出現意外，中國現行的政策就可能轉向，大眾的怨恨可能會通過民族主義的方式表達出來”;“中國的精英階層是平和的，但不確定的是，他們是否能夠通過管理，使整個社會情緒變得溫和?！惫鸫髮W阿文德·薩博拉曼尼亞教授也認為：美國和其他國家沒有能力阻止中國的崛起，除非出現特別糟的情況，“那就是中國同時出現社會問題和政治問題。”——這些判斷都屬于對中國“內政基礎穩定性”方面的猜疑。

與此同時，英國倫敦政治經濟學院亞洲研究中心的馬丁·雅克認為：“事實上，中國經歷了巨大的政治改革”;“中國治理體系的核心是政府和社會之間的一種非常特殊的關系，這一關系可以追溯到兩千多年前”;“中國政府的合法性源自中國社會一些非同尋常的特點。中國更多是一個‘文明國家’而非‘民族國家’?！薄R丁·雅克的這一認知，幾乎是已經吻合中國和安文明歷史基因的一種簡單表達。

二、周邊對中國崛起的消極反應

基辛格認為，東亞地區的大國均勢是首要的和平問題：“在此前的歷史時期，處于敵對狀態的美中兩國在一些問題上勢必關系緊張，而這一緊張關系會使別人乘虛而入，并因此得利”;因此“美國領導人表示歡迎一個不斷強大的中國，中國領導人也重申歡迎美國作為亞太地區大家庭的一員?！薄氡硎龅氖敲乐泻献骺梢苑乐苟砹_斯在東亞“乘虛而入”。

布熱津斯基認為：“如果說，在亞洲，存在一個大家都越來越害怕的國家，不會是印尼，不會是印度，也不會是日本。人們會害怕的恰好是中國，中國可能因此變得孤立”;“所以，我對美國的建議就是，不參與任何與中國大陸可能發生沖突的事件中，也不參與任何反華聯盟，但有適度的傾斜，以維護地區穩定?！薄宄乇磉_出中國崛起會引發周邊害怕、進而聯合對抗中國的看法;所以，他提出的美國亞洲戰略是“傾斜中立”。

美國戰略與國際研究中心的愛德華·魯瓦克列舉中國與日本、印度、越南、菲律賓、馬來西亞的五大海洋領土爭端，佐證“世界對中國崛起的恐慌在加劇”——他的意思是指：中國不能一邊花錢“買”友好、一邊花錢造“槍”嚇人，“殲—20戰斗轟炸機巨大的內部彈倉具有高度挑釁性的炫耀”。因此，很有必要對中國能否文明崛起的歷史含義進行闡釋。

三、既成大國主導現有國際體系的束縛

美國芝加哥大學米爾斯海默教授一直認為中國不能“和平崛起”的主要理由，就是“當年英國與德國爭霸就大打出手”。作為二戰退伍老兵，他對二戰爭霸的起因念念不忘。布熱津斯基也認為：“亞洲地區確實存在嚴重的危險，就像20世紀的歐洲，因為領土、民族沖突和國家意志，甚至霸權意識等原因導致戰爭和沖突。在亞洲，幾乎每個國家對外都至少存在一些敵意，這些敵意可能導致沖突。這也是為什么我說美國在西太平洋的存在是有利于地區穩定、有益于亞洲特別是中國的原因。”可見，歐洲均勢、冷戰后的洲際均勢思維，依然發揮著歷史認知的慣性作用。

當然，也有中國的近鄰并未切身感受到中國的“傲慢”。俄羅斯科學院院士、遠東研究所所長米·列·季塔連科教授認為，“蘇聯解體后，中國是唯一把俄羅斯當成平等伙伴國的大國，這是中國領導層的智慧”;美國政治學家威廉·恩道爾也說：“我一直認為中國很特別，因為它是大國中唯一一個沒有雄霸全球野心的國家?！边@些學者的認知和感受，與前述西方政要和學者的看法截然相反，與美國教授弗蘭西斯·福山在《歷史的終結》一書中體現的文化心態與文明理解形成了巨大反差。

中國文明崛起與

國安法治的路徑思考

“中國發明了國家制度”、“希臘人發明了民主制”——弗朗西斯·福山反思后認為：后續模仿民主制的國家都具有致命缺陷，既不易擴張，也難以管理龐大帝國;而中國得以崛起，是由于擁有“長遠戰略思維”、領導人治國能力、體制效率。[3]但更為重要的是，這種“長遠戰略思維”還需要與中國和安文明建立起學術上的因果關系與歷史邏輯。

一、和安守成，弘揚國家安全的文明傳統

中國的和安文明，并非“奪利”而是“患不均”，是鑄就和諧秩序、突破安全困境的優秀思想體系。它既不是一團和氣的一味免戰，也不是不講規則的一味求和;相反，恰是看到了整體性的貧富不均必然會威脅內部穩定，和安文明往往是固守“均平”理念，擯棄利益至上、夯實國家安全的基石。

美人之美、親誠惠容，必然會贏得周邊和睦;而奪利導向，必然會導致全球爭霸。改革開放37年來，中國在周邊通過全方位經濟合作加強了國家安全關系，互通有無，禮尚往來，無意構建美國教授費正清所歸納的“朝貢體系”。

各自守成，方能成就集體安全;互利共贏，方能實現共處和平。強調和深化這一世界集體安全思想的深刻內涵，對于繼承付出過兩千多萬人口犧牲代價的二戰勝利成果，避免由于冷戰后單極世界和其他戰敗國家對二戰成果的曲解、誤導乃至背叛，恰是弘揚中國和安文明的根本出發點。

二、國安法治，溝通中西文明、減少誤判

中國的法治建設步伐，已經從重點研究服務改革開放的通用法治，發展到需要匹配中國崛起，反映國家文明自信，重點研究中國特色國家安全法治體系的文明崛起階段。這一階段的標志，是以十八屆二中全會以來宣布成立國家安全委員會、提出“推進國家安全法治建設”為界線，凸顯了中國的國家安全法治建設不能輕易照搬西方，而是要驅散西方媒體的非理性輿論，重塑有法可依的理性期待和戰略預判，這是一個成熟大國文明崛起的重要保障。

國安法治不是權宜之計，顯然是比“對話”更透明、更穩定、更有說服力的文明語言?，F代國家復興，更需強調依法治國下的國家安全。法治以安全為目標，法治所追求的文明秩序本身，即是達到安全目標的有力保障。法治是維護安全的核心，是最為基礎、最具統籌、最可預知的抵御威脅的文明手段。在當代，法治是一個統帥并涵蓋了哲學、政治、經濟、軍事等跨學科的統籌體系，它會減少誤判，增強互信，是明文闡釋“增加善意、減少敵意”的文明準則。

三、和安文明，奠基國安法治的中國特色

中國和安文明結合國安法治，便于撥清迷霧、厘清立場;在中國促進和諧世界、構建新型大國關系、鞏固中美合作大局、管控地區潛在沖突、宣示履行國際義務等方面，具有重大的現實意義。第一，它能宣示法定立場、摒棄猜測，便于國際上的學者、官員、商人等跨國接觸者獲得有法可依的研究依據和行為框架;第二，它會增加中國政府的戰略主動性，減少國家安全事務被媒體、民意、民族主義裹挾的危險性，并得益于依法統籌的信息傳導，便于迅速決策、引導輿論、梳理出民意理性;第三，良好運作的國安法治體系，將會降低中國應對國際沖突的“反彈”成本，提高反制與威懾的力度，不必一有分歧就采用中斷談判的辦法，增加中國外交的國家安全法定理由，取得與國際社會更多的規范性共識，獲取利益相關者更多的法治文明認同。

由于缺失對中國和安文明的認知以及中國自身尚未完善國安法治，西方媒體和學界曾經多次給中國外交扣上“兇暴的、傲慢的、好戰的、強硬的、粗魯的、跋扈的、激進的，革命的”等“大帽子”。[4]有美國學者曾就1996年中國臺海導彈試射事件、1999年前南使館轟炸事件、2001年南海撞機事件、2009年哥本哈根不對等外交事件片面地統計出一系列的中美沖突，主觀認定中國的外交不確定、軍事不透明、戰略不清楚。這些錯誤的認知推動了誤判中國的國際輿論，推測出多種中國安全戰略的轉向，這無疑是危險的。中國當然可以通過加強國家安全法治建設、加強和安文明的廣泛傳播，明晰界定中國的國家利益和安全準則，設定宣示軍事紅線和外交底線的法定程序，規制各種外交事件的處理規范，減少國際社會對中國的曲解和猜測。

四、文明崛起，維護聯合國憲章公法正義

中國和安文明與國安法治的國際面向，體現為堅持尊重國際安全秩序和積極維護聯合國憲章的公法正義。警惕競危，反思安全，珍惜和平，創新發展，是現代世界各國思考和平的主題?；仡檰讨巍P南促動美國制定“遏制”（containment）戰略的歷史，[5]這種以“遏制威脅”為手段、制定“國安戰略”的做法，直接催生了人類歷史上長達四十余年的兩大陣營“冷戰”對峙，極大地背離了戰后聯合國框架的和平秩序。

基于中國文明崛起的國家安全定位，中國應當毫不猶豫地建設性維護、支持、遵循、踐行現有的國際安全秩序，履行作為聯合國常任理事國的大國義務，向聯合國所有的成員國展示一個積極、正義的國際形象。中國應當統籌落實“國家安全利益優先”的法治理念，統籌內部安全，鞏固周邊安全，主持和平正義。中國不需要將自身的國家利益界定得過大，同時也絕不放棄中國自身的核心利益。

中國應當發起一個推動中西文明加深交流的文化運動，以促進西方了解中國文明。西方對中國文明嚴謹的學術研究，第一波是發端于17世紀的中國史、“漢學”（?Sinology）、中國學（Chinese?Studies）研究，有早期的“巴黎學派”、李約瑟、費正清;第二波發端于19世紀末在世界文明史框架下研究中國，有斯賓格勒、湯恩比、威廉·麥克尼爾等世界史專家;第三波是發端于21世紀初美國“加州學派”提出的亞洲轉向。這第三波中國文明的研究熱潮表明：世界已經認識到了中國的發展路徑“異于歐洲”，尚需認知中國崛起是源于自身文明。中國不僅發明了國家，更重要的是還發明了構建國家和諧秩序內核的和安文明。跟進這第三波研究熱潮，中國也需要主動地交流自己的和安文明，為促進世界的集體安全增添自身的文明魅力。

[本文受中央高?；究蒲袠I務費專項資金（HIT.HSS.201417）、黑龍江省哲學社會科學規劃基金項目（14B107）資助]

（作者系哈爾濱工業大學法學院院長，教授）

（責任編輯：蘇童）

[1]?陳明光，《“調均貧富”與“斟酌貧富”──從孔子的“患不均”到唐代的“均平”思想》，載《歷史研究》，1999年2期。

[2]?美國哈佛大學阿文德·薩博拉曼尼亞教授如是說。參見谷棣、謝戎彬編，《我們誤判了中國》，北京：華文出版社，2015年1月。

[3]?[美]?弗朗西斯·福山?著，毛俊杰?譯，《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》（2011年），南寧：廣西師范大學出版社，2014年9月第2版。

[4]?Alastair?Iain?Johnston，?"How?New?and?Assertive?Is?China’s?New?Assertiveness？?"，International?Security，?Spring?2013，?Vol.?37，?No.?4，?Pages?7-48。

[5]?David?Mayers，?“George?Kennan?and?the?Dilemmas?of?U.S.?Foreign?Policy”，?Oxford?University?Press，?1988.