髓內釘InterTan與重建釘治療股骨近端骨折的臨床療效

丁鑫

[摘要] 目的 探究髓內釘InterTan與重建釘治療股骨近端骨折的療效。方法 資料隨機選取2013年6月—2014年6月該院收治的135例股骨近端骨折患者，隨機分為研究組68例，對照組67例。對照組行股骨近端重建釘治療，研究組行髓內釘InterTan治療，分析兩組治療效果。結果 研究組術中出血量（228.65±28.42）mL、住院時間（16.53±5.68）d及完全負重時間（6.75±1.49）d均優于對照組的（325.57±54.28）mL、（23.62±7.26）d與（10.82±1.93）d，差異具有統計學意義（P<0.05）；術后研究組髖關節Harris評分（93.63±4.45）分高于對照組（80.24±4.88）分，差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 髓內釘InterTan較之股骨近端重建釘治療療效確切，可顯著改善股骨近端骨折患者髖關節功能。

[關鍵詞] 股骨近端骨折；髓內釘InterTan；股骨近端重建釘；療效

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2015）03（b）-0116-02

股骨近端骨折屬于骨科常見病，包括股骨轉子間、轉子下骨折，常規保守治療由于治療時間過長，易產生諸多并發癥而威脅患者健康[1]。該研究針對已選定的135例股骨近端骨折患者分別予以股骨近端重建釘和髓內釘InterTan治療的效果進行分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

資料隨機選取2013年6月—2014年6月該院收治的135例股骨近端骨折患者，按隨機數字表法分為研究組68例，對照組67例。研究組男40例，女28例，年齡33～68歲，平均（55.28±3.52）歲；對照組男41例，女26例，年齡32～67歲，平均（54.36±3.47）歲。改良Jensen-Evans分型：II型32例、III型68例、IV型26例、IV型9例，致傷原因：交通傷76例、摔傷42例、高空墜落17例。兩組基線資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

兩組術前30 min靜滴抗生素，均于全麻后取仰臥位并以牽引床在C臂X線機監視下復位，滿意后予以消毒鋪巾。對照組行股骨近端重建釘治療：造4 cm切口分離臀中肌，經大轉子頂點插導針入髓腔，以空心鉆擴大入點后插入髓內重建釘，并參照患者年齡判斷是否需尾帽螺栓。研究組行髓內釘InterTan治療：大粗隆頂點以經皮導入髓內釘技術插入直徑3 mm螺紋導針，沿導針于大轉子近端造5 cm切口至大轉子頂點，以擴髓器擴大股骨近端髓腔1 cm，再拔出導針、擴髓器。以空心復位器復位，插入圓頭導針，植入主釘并檢查旋轉移位，再插入防旋刀片并植入拉力螺釘。之后拔出防旋刀片，旋入配套加壓釘并于遠端植入遠端鎖釘。術后兩組均靜脈滴注2 d抗生素，并于術后24 h行股四頭肌收縮鍛煉。

1.3 觀察指標與療效標準

觀察兩組手術相關性指標，包括術中出血量和手術、住院及完全負重時間。采用髖關節Harris評分評估患者髖關節功能恢復情況，包括疼痛、功能兩維度，總分100分，優：90-100分；良：80-89分；中：70-79分；差：<70分[2]。

1.4 統計方法

數據以SPSS 20.0軟件統計分析，計量資料以均數標準差（x±s）表示，以t檢驗，以百分比（%）表示，當P<0.05時，比較差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關性指標比較

研究組除手術時間外各手術相關性指標均優于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05），其中出血量如表1。

2.2 兩組手術前后Harris評分比較

術后研究組髖關節Harris評分（93.63±4.45）分高于對照組（80.24±4.88）分，差異具有統計學意義（P<0.05），如表2。

3 討論

股骨近端骨折保守治療容易出現泌尿系統感染、壓瘡等并發癥，臨床主要對無手術禁忌者予以手術治療，以加強臨床療效[3]。該研究針對已選定的135例股骨近端骨折患者，隨機分為研究組與對照組，對照組行股骨近端重建釘治療，研究組行髓內釘InterTan治療，對兩組治療效果進行分析，以期為該病最佳手術方案的制定提供依據。

經研究可得兩組手術相關性指標可知，研究組術中出血量（228.65±28.42）mL、住院時間（16.53±5.68）d及完全負重時間（6.75±1.49）d均優于對照組的（325.57±54.28）mL、（23.62±7.26）d與（10.82±1.93）d，比較差異有統計學意義，表明髓內釘InterTan較之股骨近端重建釘療效確切，雖然手術時間略長，但可有效減少術中出血量，并大幅度縮短住院時間和完全負重時間，促進患者術后康復。重建釘主要為解剖型，為增強抗骨折塊旋轉力，將其設計為雙釘，但分開設計且與不與主釘連鎖，下肢負重時，上下螺釘合建的環形應力負荷使下方拉力釘旋出，而上方防旋釘進入髖臼形成Z效應，導致髖內固定失敗。而髓內釘InterTan術中股骨頭釘為交鎖組合釘，上下方分別為拉力螺釘與加壓螺釘，可加強抵抗旋轉作用，且其互相扣鎖螺紋可消除負重產生的雙釘Z效應，與股骨近端生物力學特點更為符合，因此可大幅度減少患者術后患處恢復時間，提高其生存質量[4-6]。

同時，分析后者可知，術后研究組髖關節Harris評分（93.63±4.45）分高于對照組（80.24±4.88）分，與張曉東、汪金平、徐雍劍等臨床研究結果類似，表明與股骨近端重建釘相比，髓內釘InterTan治療可最大程度促進患者髖關節功能恢復，進一步驗證髓內釘InterTan的有效性和可行性[7-9]。分析原因主要是髓內釘InterTan主釘近端設計為梯形橫截面，可提高其抗彎曲力，增強髓內釘與髓腔的匹配性，進而提高主釘于髓腔內的旋轉穩定性，因此該方法可顯著減輕患者術后疼痛，提高其日常生活能力[10-12]。該研究由于受樣本例數等因素制約，未對股骨近端重建釘與髓內釘InterTan治療后患者并發癥情況進行深入探討，還有待進一步研究并予以證實。endprint

綜上所述，髓內釘InterTan較之股骨近端重建釘治療療效顯著，可促進股骨近端骨折患者髖關節功能恢復，具有臨床應用價值。

[參考文獻]

[1] 馬文澤，梁晶峰，李文成.髓內釘InterTan 與重建釘治療股骨近端骨折的療效比較[J].廣東醫學，2012，33（17）：2576-2578.

[2] 張忠盛.髓內釘INTERTAN治療股骨近端骨折的療效分析[J].中國實用醫藥，2014，9（21）：51-52.

[3] 呂振剛，王雪飛，葛雙雷，等.髓內釘InterTan治療股骨近端骨折的早期療效分析[J].現代生物醫學進展，2012，12（24）：4701-4703.

[4] 彭和兵，戴春紅.髓內釘與空心加壓螺紋釘治療股骨近端骨折的療效對比分析[J].中國實用醫藥，2014，9（32）：49-50.

[5] 孫志峰，何斌，蔣建新.新一代髓內釘InterTan治療股骨近端骨折[J].臨床骨科雜志，2012，15（5）：524-525.

[6] 古子文.髓內釘InterTan與股骨近端重建釘內固定治療股骨近端骨折的療效對比[J].當代醫學，2013，19（26）：51.

[7] 張曉東，劉又文，賈宇東，等.三種股骨近端髓內釘治療股骨轉子間骨折的臨床療效分析[J].實用骨科雜志，2014，20（4）：350-354.

[8] 汪金平，楊天府，寧建君，等.兩種髓內釘固定股骨干骨折合并同側髖部骨折的療效比較[J].中國修復重建外科雜志，2012，26（8）：905-909.

[9] 徐雍劍.抗旋轉型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療股骨轉子間骨折的比較研究[J].中醫正骨，2013，25（6）：20-23.

[10] 魯鈞，馮世春，張泉民，等.股骨近端防旋髓內釘治療股骨轉子間骨折的臨床效果分析[J].山西醫藥雜志，2013，42（12）：1410-1411.

[11] 鄭長青.股骨近端防旋髓內釘與鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].江西醫藥，2014，49（11）：1162-1164.

[12] 唐國霖，姚剛，吳科榮，等.Inter TAN治療老年股骨近端骨折療效評價[J].實用骨科雜志，2014，20（11）：1027-1030.

（收稿日期：2014-12-05）endprint