簡論檢察法律文書說理的實現路徑

摘 要：終局性、否定性檢察法律文書說理，符合司法活動人民性、公正性和權威性的要求。不批準逮捕決定書對做出決定的理由以增加附頁或制作說明書的形式進行說理，并建立對案件當事人的釋法說理機制。不起訴決定書的說理部分應做到事理充分、法律透徹、情理到位。

關鍵詞：法律文書；說理；實現路徑

檢察機關作出的終局性、否定性法律文書，事關他人財產、自由、生命等重大權利，應當進行必要的釋疑解惑，以回應訴訟參與人的訴求。檢察機關應加強監察法律文書說理工作，把答疑解惑作為一個法定程序，要求案件承辦人員必須就認定事實、法律依據、決定理由進行全面透徹的闡釋，把司法過程公之于眾，深化檢務公開，促進公平正義。

一、檢察法律文書說理的現實必要性

1.貫徹群眾路線的需要

法律文書說理制度是一種在糾紛解決中努力做到護民、便民、利民的柔性司法手段。訴訟參與人不應是說理的對立面，而是更多地是被幫助者和被引導者。即使檢察機關的決定對其不利，但是只要“法律之下同等公正” [1]，人們也趨向于接受決定的結果。當前檢察機關踐行黨的群眾路線教育實踐活動，就是要檢視并改正自身存在的不親民、不接地氣問題，拉近檢察官與人民群眾的關系，消弭社會公眾對檢察機關的誤解。檢察官在制作一些終局性的和否定性的法律文書時，應用嚴謹的邏輯、平和的語言、人文的關懷來進行說服、感化，讓群眾感受到司法的溫度。

2.社會公平正義的需要

隨著最高法院《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》的實施，法院在增強司法裁判透明度方面已經快人一步。對檢察機關而言，實施檢察法律文書網上公開，已經勢在必行。隨之而來的問題就是，檢察法律文書的說理是否令人信服。檢察官對法律決定的解釋，必須做到清晰透徹。因為“沒有任何法律可以得到如此精確的限定，以致避免了任何解釋問題；同時，沒有任何法律能夠得到如此精確的限定以至于明確到包含了一切可能出現的情況” [2]。檢察官以法律文書說理為載體，拉近法律文書與社會公眾的心理距離，增強社會公眾對檢察機關的理解和尊重。檢察法律文書說理制度不僅是對檢察權運行過程和結果的公開，更體現了檢察機關對偵查機關及其他訴訟參與人平等主體性地位的認同和接受，是對社會公眾公平正義期待的一種回應。

3.提高司法公信力的需要

司法公信是司法的生命力所在。只有人民群眾認同司法、相信司法，法律才能真正發揮定紛止爭的功能，法律才真正具有權威，司法才真正具有權威。[3]檢察機關實行法律文說理制度是提升自身執法公信力的一個重要途徑。當前，法律文書說理制度在一定程度上就是逐步滿足社會公眾日益迫切的司法需求的重要改革舉措。在推行法律文書說理制度過程中，我們應堅持檢察官的客觀公正義務和檢察權行使的公開性、及時性。

二、檢察法律文書說理工作存在的問題

從筆者所在基層檢察院的實際情況看，檢察官在制作檢察法律文書過程中，更多注重事實描述、證據羅列和發條引用，法律說理所占比重較低。筆者以不批準逮捕決定書這一否定性處理決定、不起訴決定書這一終局性處理決定和起訴意見書為例，分析存在的問題。

1.不批準逮捕決定說理工作存在的問題

根據筆者所在檢察院的通常做法，作出不批準逮捕決定的，案卷材料中除主要證據復印件外，還有審查逮捕意見書，該意見書后半部分是承辦人意見及逐級審批意見，還有一張填充式的不批準逮捕決定書。若是因證據不足不批捕的，在該決定書背面有向偵查機關的補充偵查提綱。不批準逮捕的理由僅在內部的審查報告中反映，且說理往往不夠充分。偵查監督部門并沒有專門制作文書對不批準逮捕的理由進行說明。若遇到案件被害人對不批準決定書有異議而到檢察機關問詢的，則由案件承辦人進行口頭答復，并沒有建立相應的面對被害人的說理程序。這可能引發被害人及其他訴訟參與人對檢察機關的不信任。

2.不起訴決定說理工作存在的問題

筆者對所在檢察院公訴部門2008年以來不起訴決定書進行分析后，發現在說理方面存在以下三個方面的問題：

（1）認定事實與證據分析不充分。對于事實認定敘述公式化、概念化，以結論代替情節。對認定事實的證據采信情況未做具體說明，且未列相關證據，對于不采信的證據未說明理由與依據。

（2）法律依據與結論關系說理不透徹。對適用法律或司法解釋說理不詳細不具體，進行法理分析是脈絡不清晰，層次不分明，論述不深入。

（3）情理上說理不到位。對未成年人案件作出不起訴決定時，忽視對未成年人的教育和矯正；對職務犯罪不起訴案件說理過于籠統，直接以法律條文代替說理理由；應用刑事司法政策說理不透徹、不到位。

三、檢察法律文書說理的實現路徑

嚴格依據法律規定處理案件，是進行釋法說理工作的根本準則。首先，在檢察文書中引用法律一定要做到準確。引用的條、款、項要明確，不能只籠統地引用到某條。其次，在一些檢察文書中可對涉及的法律法規規定予以說明。例如目前處于探索階段的量刑建議書，筆者認為不能簡單羅列行為人具有自首、立功、未成年、累犯等從輕從重情節，要結合法律對于相關情節的具體規定，闡明公訴機關是如何據此確定建議刑期的。又如糾正違法通知書，它是檢察機關行使法律監督權的重要體現。糾正違法通知書一定要對相關執法機關具體違反了何條法律規定予以具體明示，此外，如果相關法律規定對于正確做法有明確要求的，也應在文書中列明具體規定。再次，在部分檢察文書中運用相關法學理論進行說明論證。如指控不作為犯罪時，由于不作為犯罪的特殊形式，導致一些被告人對于自己“什么都沒做，卻被指控構成犯罪”不理解，有必要在公訴意見書中運用相關的法學理論對不作為犯罪的認定進行充分闡述。 做好檢察文書說理性工作，既要注意“曉之以理”，也要注意“動之以情”，以體現人文關懷。例如，以往的公訴意見書，大多在對證據、事實、適用法律進行分析后，側重對行為社會危害性的闡述，“控訴”的色彩多一些。隨著執法理念的進步，公訴意見書在指控犯罪的同時，也應注意挽救、教育、感化。通過在檢察文書中恰當地“動之以情”，提高文書的說理性，這對于教育挽救被告人、懲前毖后具有重要的意義。

1.開展不批準逮捕決定說理工作的建議

在檢察機關作出不批準逮捕決定的過程中，應當針對個案的具體案情對所引用的法律進行必要的解釋，并以此說明為什么引用這些法律，這些法律為何對本案有適用力。[4]偵查監督部門作出不批準逮捕決定時，應繼續進行下面兩個工作。

（1）制作《不批準逮捕理由說明書》。該說明書至少包含四個部分，一是審查認定的事實，二是認定事實的證據，三是證據不足（或其他不批準逮捕情形）的表現，四是不批準逮捕的依據。對于后面兩個部分，應進行充分說明。根據批準逮捕的條件，列明提請逮捕案件存在的問題，并就存在的問題與不批準逮捕法律依據的邏輯關系進行有理有據、簡明扼要、通俗易懂的論述。

（2）建立案件被害人說理工作機制。一是建立刑事案件被害人來訪登記制度，制作來訪登記臺賬，并簡要寫明來訪理由，或要求來訪人提供書面意見。二是制作釋法說理工作記錄，對說理過程形成書面記錄，并向案件被害人送達《不批準逮捕理由說明書》。三是時候跟蹤問訪，根據刑事案件辦理的進展，分階段向案件被害人說明情況，聽取意見。

2.開展不起訴決定說理工作的建議

（1）絕對不起訴的說理。對于此種不起訴說理應當緊緊圍繞犯罪情節顯著輕微和社會危害性小或者犯罪行為非犯罪嫌疑人所為展開。主要從法理上進行分析，著重分析涉嫌犯罪的犯罪構成，將涉嫌的犯罪事實與犯罪構成所要求的犯罪事實進行對比，闡述犯罪情節顯著輕微、社會危害性不大的原因或者從證據上分析犯罪行為非犯罪嫌疑人。此種情形還有認真做好被害人的口頭答疑說理工作。

（2）存疑不訴的說理。主要從事理上進行分析，著重從證據的三性出發分析偵查機關獲取證據以及當事人提供證據的可采納性、證據之間的矛盾性、證明關鍵事實證據的不充分性以及證據推定結論的非唯一性。存疑不訴還是對偵查機關所做工作的否定性評價，因此在作出決定前，應當與偵查機關充分溝通，聽取偵查機關對審查結論意見，解答偵查機關的疑問，爭取得到偵查機關的理解和支持。

（3）相對不起訴的說理。筆者認為相對不起訴決定書特別要注意“講證據”。認定被不起訴人行為屬“情節輕微”最有說服力的依據就是證據，因此在敘述事實之后，應當將證明“犯罪情節”的各項證據一一列舉，以闡明犯罪情節如何輕微，通過這種方式可以有效提高不起訴書的說理性。 比如對未成年人犯罪，可以適用檢察長溫情寄語等方式，做好對未成年人犯罪的教育和矯正工作；對適用寬嚴相濟行駛司法政策進行和解的輕微刑事案件，應當注重對犯罪嫌疑人人身危害性、涉案行為的社會危害性是否已消除或降低、被破壞的社會關系是否已得到消弭修復進行分析，尤其應當注重分析各方對不起訴的結果是否能夠達成共識。

參考文獻：

[1][德]H.科殷.法哲學[M].林榮遠譯，華夏出版社，2001，222。

[2]李燕芳.法官自由裁量權的自由和阻卻[J].福建政法管理干部學院學報.2014（02），26。

[3]曹建明.以人民群眾為本加強和改進法律監督工作[J].求是.2013（09），14。

[4]王利明.司法改革研究[M].法律出版社，2001，352。

作者簡介：

張廣超，重慶市渝北區人民檢察院工作人員。