行政復(fù)議與行政訴訟的比較分析

摘 要：行政復(fù)議與行政訴訟既存在本質(zhì)區(qū)別又有密切聯(lián)系。在區(qū)別與聯(lián)系中，彼此之間形成了密切的銜接關(guān)系。銜接模式探討的就是行政復(fù)議與行政訴訟之間的銜接關(guān)系。目前我國行政復(fù)議與行政訴訟在銜接關(guān)系上存在諸多矛盾，從而影響二者作用的充分發(fā)揮。因此處理好兩者之間的關(guān)系對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì)具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；行政訴訟；比較分析

一、行政復(fù)議與行政訴訟的概念

行政復(fù)議是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為違法或不當(dāng)侵犯了其合法權(quán)益，依法向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)并依照法定程序?qū)σ馉?zhēng)議的具體行政行為的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行審查并做出行政復(fù)議決定的一種法律制度。[1]

行政訴訟是指公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服，認(rèn)為其侵犯了自身的合法權(quán)益，因此依法向人民法院提起行政訴訟，人民法院予以受理并作出相應(yīng)的審查的一種行政救濟(jì)制度。

二、行政復(fù)議與行政訴訟的聯(lián)系與區(qū)別

（一）行政復(fù)議與行政訴訟的聯(lián)系

（1）它們產(chǎn)生的原因相同。行政復(fù)議與行政訴訟都是基于行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為存在爭(zhēng)議而產(chǎn)生的，它們是用以解決行政爭(zhēng)議的救濟(jì)制度。

（2）它們的作用相同。行政復(fù)議與行政訴訟都是為了防止和糾正行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力時(shí)作出違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，從而更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。[2]

（3）它們的啟動(dòng)方式相同。行政復(fù)議程序與行政訴訟程序的啟動(dòng)都依賴于行政相對(duì)人的申請(qǐng)。人民法院和行政機(jī)關(guān)不能依職權(quán)自行啟動(dòng)這兩種程序。

（4）行政復(fù)議與行政訴訟都是我國的權(quán)利救濟(jì)的重要手段。行政機(jī)關(guān)的具體行政行為都會(huì)受到行政復(fù)議與行政訴訟的監(jiān)督，而且行政復(fù)議與行政訴訟能夠及時(shí)糾正其違法和不當(dāng)?shù)男姓Q定。[3]行政復(fù)議和行政訴訟雖然都屬于國家救濟(jì)途徑，但其救濟(jì)途徑具有一定的事后性，僅限于已經(jīng)作出的具體行政行為進(jìn)行救濟(jì)和監(jiān)督，是一種事后的補(bǔ)救措施。

（二）行政復(fù)議與行政訴訟的區(qū)別

（1）兩者受理的機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議由行政機(jī)關(guān)受理。一般由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)受理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，亦可由本級(jí)行政機(jī)關(guān)受理；行政訴訟的受理機(jī)關(guān)是人民法院，公民、法人或者其他組織可向有權(quán)管轄的法院提起行政訴訟，由法院作出裁決。

（2）兩者的性質(zhì)不同。行政訴訟案件是由人民法院受理的，其適用的是行政訴訟法，是司法行為，而行政復(fù)議則由是行政機(jī)關(guān)處理，并且適用行政復(fù)議法，是行政行為。

（3）兩者的程序不同。行政復(fù)議與行政訴訟分別適用各自不同的程序。行政復(fù)議適用行政復(fù)議程序，其程序相對(duì)簡(jiǎn)便、迅速、低廉，其公正性有限；行政訴訟程序適用的是行政訴訟程序，其程序適用起來相對(duì)較復(fù)雜且成本更高，但其公正性較可靠。在審結(jié)制度上，行政復(fù)議是一裁終局，一經(jīng)復(fù)議即為終局裁決：而行政訴訟是司法制度適用司法程序，因此行政訴訟是二審終審制。

三、如何實(shí)現(xiàn)我國行政復(fù)議與行政訴訟銜接

（一）嚴(yán)格限定行政復(fù)議終局模式

歐美等發(fā)達(dá)國家大都采用司法終局原則。與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國的國情與它們又有所不同。我國現(xiàn)階段的法律資源十分有限，為了更好的維護(hù)社會(huì)和諧，這就要求我們必須把有限的法律資源運(yùn)用到更加需要的地方，因此行政復(fù)議的終局原則就有其存在的必要性，但是司法終局原則依然還是我們堅(jiān)持的基本原則。在運(yùn)用行政復(fù)議終局原則時(shí)，既要充分發(fā)揮其程序簡(jiǎn)便、節(jié)省費(fèi)用、覆蓋面廣、容易糾錯(cuò)、提高效率等優(yōu)勢(shì)，又要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限定，這就需要賦予法院相應(yīng)的權(quán)力，法院在審核案件時(shí)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或有失公正的復(fù)議案件，行政機(jī)關(guān)即使作了復(fù)議終局性裁決，法院也可受理推翻原有裁決。但對(duì)于裁決無誤的，法院不予受理。[4]通過法院限制行政復(fù)議的終局裁決性，也需要法律運(yùn)用列舉的手段明確實(shí)施行政復(fù)議終局裁決的案件。這樣既能讓公民擁有保護(hù)權(quán)益的有效途徑，又可以節(jié)約法律資源。

（二）擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍

依照我國《行政復(fù)議法》以及其他相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)照行政復(fù)議的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，從而使行政訴訟與行政復(fù)議能夠更好的銜接。受案范圍的日漸趨同，將會(huì)使兩者的銜接更加的通暢。具體的受案范圍的銜接，首先就是要把抽象的行政行為納入到行政訴訟審查的范圍當(dāng)中，使行政訴訟的受案范圍突破原有的禁錮，使其不僅僅限于具體的行政行為。只有把抽象的行政行為和具體的行政行為都納入到行政訴訟的受案范圍當(dāng)中，行政相對(duì)人在保護(hù)其合法權(quán)益才能有更多的途徑。[5]其次，就是要將在法律法規(guī)的沒有明確規(guī)定的除人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)益，同樣也納入到行政訴訟的審查范圍中，從而縮小行政訴訟受案范圍的局限性，最終達(dá)到行政訴訟與行政復(fù)議受案范圍的趨同化。

（三）確定司法終局原則

司法終局原則，是明確行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的重要原則。行政復(fù)議活動(dòng)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)監(jiān)督與救濟(jì)的重要方式，但它并不是最終的救濟(jì)途徑。我國的法律賦予法院對(duì)行政復(fù)議活動(dòng)的司法監(jiān)督權(quán)。當(dāng)事人在對(duì)行政復(fù)議不服時(shí)，除法律明確規(guī)定的一般例外情況，都可以向法院提起行政訴訟，法院審理后作出的判決作為具有法律效力的最終性裁決。司法終局原則，既可以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有效外部監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉必豐.行政法與行政訴訟法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：303-317.

[2]曹麗娜.淺析行政復(fù)議與行政訴訟銜接的現(xiàn)狀[J].法制與社會(huì)，2008，11（31）：164-165.

[3]黃學(xué)俊.論我國行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的協(xié)調(diào)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2006，（5）：125-129.

[4]劉善春.行政訴訟受案范圍理論和實(shí)踐研究[J].政法論壇，1995，（3）：53-60.

[5]李煜興，談鈴.行政復(fù)議與行政訴訟銜接關(guān)系的實(shí)定法探析[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（3）：141-143.

作者簡(jiǎn)介：

張壤，女，山東臨沂人 遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生.