淺談民事法律行為中的意思表示瑕疵

翟鵬

摘 要：民法以法律行為為中心，法律行為以意思表示為基礎。意思表示是否存在瑕疵是決定意思表示是否成立，法律行為是否有效的決定性要素。法律實務中人們往往忽視意思表示瑕疵問題，存在重形式，輕實質的現象。

關鍵詞：民事法律；行為表示

一、意思表示概述

1.意思表示要素

意思表示是指民事主體將內心想要發生私法效果的意思，以一定的方式表達出來的行為。法律行為以意思表示為要素，無意思表示則無法律行為。據此，意思表示的要素有二：內心意思和表示行為。

內心意思的要素有三，首先是行為意思，就是行為人控制自己行為的意思，其次是表示意思，指行為人明白自己行為具有某種法律意義的意思，最后是效果意思，這是行為人行為所追求的法律效果的內容。三者缺一不可，否則不構成意思表示。

表示行為的方式有三，其一，明示，以文字，語言或者特定符號表明內心意思：其二，推定方式，以特定行為表明內心意思；其三，沉默方式，在法律明確規定或者當事人事先約定時，通過單純沉默推知其內心意思。

2.意思表示的價值

傳統民法認為，意思表示是民法的本質屬性，法律行為是意思自治的方式，而意思表示，則是法律行為的工具。意思自治，在私法領域，即民事主體在從事民事活動時，以自己的真實意思來充分表達自己的意思，根據自己的意思來設立，變更和終止民事法律關系。意思自治的內在精神是真實的價值觀，是民法的基本思想。因此對于意思自治的民法核心價值最終是通過對意思表示的確認和規范來實現的。所以民法以意思表示為基礎，構建法律行為制度，其目的在于保障社會生活中的人，都有追求私人利益和個人幸福的權利和自由。

二、意思表示瑕疵含義

意思表示瑕疵，指表意人在意思不自由或者意思表示不真實的情況下所做的意思表示，使得表意人的內在效果意思和外在表示行為不吻合的結果。對于意思表示中意思與表示的關系，薩維尼給出了經典的論述：“意思與表示的關系不能夠理解為好像二者在性質上并不相互依存，好像一個人的意思和另外一個人的意思一樣，實質上它們在本質上是應該結合在一起的。由此得出，意思與表示之間是合乎事物性質的關系。”那么二者不一致的情況，自當構成意思瑕疵。

三、意思表示瑕疵的形成原因

因為意思表示由內心意思和表示行為兩個要素組成，所以一個意思表示瑕疵可以出現在內在的內心意思的形成階段，為意思瑕疵；也可以出現在外在的表示行為階段，為表示瑕疵。我認為，無論是意思瑕疵還是表示瑕疵，不管是意思表示不真實還是意思表示不自由，在意思表示過程中，當事人主觀上是否具有過錯是意思表示瑕疵的重要原因。

1.意思表示人自己的原因

如果意思表示人的內心意思和外在表示之間相異，通常將這種現象稱之為意思表示不一致。這種現象不符合意思表示的構成要素，因此導致了意思表示瑕疵。意思表示不一致的兩個形成階段，即意思瑕疵和表示瑕疵的劃分，其目的是為意思表示人是否對其表示行為承擔法律責任以及承擔怎樣的法律責任尋找一個合適的理論基礎。民法的歸責原則，過錯責任原則，則是該理論進行分析的基礎。在意思表示人的內心意思和外在表示不一致的結果產生的過程中，意思表示人是否存在過錯，如果存在過錯，通常應當承擔不利的法律后果，如果意思表示人不存在主觀上的過錯，則一般不承擔或者承擔較輕的法律后果。探究這種意思和表示不一致，通常有兩種情形，分別是行為人自己的故意和過失導致的意思表示不真實，和外在的不當影響所導致的意思表示不自由。

2.意思表示人的主觀故意

意思與表示故意的不一致，是意思表示人明知自己的內心真實意思和外在表示的內容不一致而仍然做出了意思表示，是表意人內心的意思和外在的表示相分離的結果，屬于故意的表示瑕疵。它包括單方表示瑕疵（真意保留，戲謔行為）和雙方通謀的表示瑕疵（虛偽表示，隱藏行為）。由于這種不一致是行為人故意利用意思和表示的分離來追求某種特定的法律效果，故無真實意思可言。

由于這種故意導致了意思表示的相對人或者第三人難以了解其行為的真正意思，所以，相對人或第三人只能依靠這一表示行為所通常的社會意思來理解，由此帶來的對意思表示人不利的法律后果，應當由有過錯的意思表示人來承擔，前提是相對人或第三人不知道或者沒有義務知道其意思表示不真實。

3.意思表示人單方故意導致的意思表示不一致

真意保留，又稱單獨虛偽表示，指行為人故意隱瞞其真意，而表示與其真意不同的意思表示。從其構成要素來看，意思表示人的目的意思是不想讓別人知道自己的真實想法，行為意思是知道自己在欺騙他人，表示意思是想要通過一種他人信以為真的方式表示出來。綜上所訴，意思表示人在意思的形成上沒有瑕疵，表示行為也沒有瑕疵，但目的意思和效果意思上有瑕疵，表示人內心并不希望發生外在表示的法律后果。但是，真意保留的效力原則上是有效的，除非相對人知道對方為真意保留，該意思表示方為無效，且該無效不得對抗善意第三人。

戲謔行為（即開玩笑，吹牛），是真意保留的一個變種，但法律效果截然不同。其構成為：表意人的意思表示屬于真意保留；表意人有正當理由期待對方正確理解自己的意思。表意人沒有受法律約束的意思，所以其表示的效力并不發生，一律無效。如果相對人對于戲謔行為信以為真，戲謔的人依照誠實信用原則，有義務立即向對方澄清，避免對方合理信賴利益的損失。

4.意思表示人與相對人雙方合謀導致的不一致

虛偽行為，又稱雙方虛假行為，指表意人與相對人合謀而為虛假的意思表示。在虛假表示中，雙方之所以一致進行虛假的意思表示，是因為他們之間有一個潛在的約定，即雙方約定該意思表示不發生實質的法律效力。在當事人之間，因為當事人沒有受其約束的意思，所以虛偽表示無效，但是其無效，不得對抗善意第三人。

隱藏行為，指隱藏于虛偽表示中依其真意所想要發生的法律行為，表意人有真實的意思表示，但是另外形成虛偽行為，來隱藏真實的意思表示。隱藏行為無效，被隱藏行為不因被隱藏的事實而無效，其效力應該適用關于該行為的規定。

5.意思表示人過失導致的不一致

表意人的過失造成的意思表示瑕疵，主要是發生在表達錯誤當中。例如將價款中少寫了個0，以及其他書面書寫錯誤。意思表示人犯的這種錯誤完全是無心所為，就是說如果表意人知道該錯誤，就不會做出這種表示而且在表意人看來，他所表示的正是其內心所想。因此，該種意思表示瑕疵稱為表示行為錯誤。

與意思表示錯誤相比，表示錯誤是意思表示人錯誤的認識了自己的表示內容，而意思錯誤則是表意人誤認了其表示的意義。

四、外部原因

因為外部原因導致意思表示瑕疵，被稱為意思表示不自由，這種情況下意思表示人外在的表示行為并非是內心真意的表示，而是因為情勢所迫，逼不得已而為。典型的有欺詐，脅迫，趁人之危。

1.欺詐

根據民通意見68條，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。其構成要件主要有：一方故意告知虛假事實或者隱瞞真實事實，此故意為雙重故意，希望對方陷入認識錯誤并希望對方因錯誤做出不真實的意思表示；對方因此陷入錯誤認識；對方因此做出不真實的意思表示；欺詐具有不正當性。從表意人的角度來看，欺詐使表意人的真實內心意思的表示喪失了基礎，其錯誤的認識和判斷基于詐騙人的詐騙行為產生的，因為此種錯誤的認識，表意人做出了錯誤的意思表示。

2.脅迫

脅迫是指以不法加害威脅他人，使其產生恐懼心理，并基于該恐懼心理而為意思表示的行為。從上述來看，表意人做出的意思表示并非是其本意，而是為了避免所受脅迫的某種不利后果的出現。脅迫人使用了威脅和恐嚇的手段，導致表意人做出了違背其內心真實意思的行為。

3.趁人之危

趁人之危，是指一方乘對方處于危難之際，為了牟取不正當利益，迫使對方做出不真實的意思表示，嚴重損害了對方的利益。由于意思表示人處于危難與急需當中，出于迫切的需要，不得已而為某一意思表示，所以表意人的意思表示也是不自由的。因此，這種意思表示存在瑕疵，是一種意思表示不自由的瑕疵。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009

[2]陳華彬.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2010

[3]譚和平.意思表示瑕疵理論與立法比較研究[D].湖南師范大學，2013