禁治產(chǎn)制度相關法律問題分析

張婧 張君

摘 要：禁治產(chǎn)制度曾經(jīng)是大陸法系國家法律制度中的一項重要內(nèi)容。其主要作用在于它不僅可以維護精神不健全者和意思能力薄弱人的財產(chǎn)安全，避免他人利用禁治產(chǎn)人自身存在的缺陷惡意侵占其財產(chǎn)，還可以起到警示善意第三人和維護社會交易安全的作用。

關鍵詞：禁止產(chǎn)制度；比較；分析

一、禁治產(chǎn)制度概述

（一）禁治產(chǎn)制度介紹

禁治產(chǎn)制度，是指通過宣告而使某些自然人無民事行為能力或民事行為能力受限制，從而使他們所作的民事行為全部或部分歸于無效。此被宣告人為禁治產(chǎn)人。禁治產(chǎn)人的無行為能力或限制行為能力，只有通過有關機關宣告始得發(fā)生效力，故受此宣告之人即禁治產(chǎn)人應為成年自然人。這些人或者精神上存在某種障礙，或者長期沉溺于某種不良嗜好，如酗酒、賭博和吸毒等不能自拔，故而行事時，尤以在為財產(chǎn)處分行為時無法為一個正常成年人所應為之判斷。所以應禁止他們的民事行為，主要是財產(chǎn)處分行為即所謂“治產(chǎn)”發(fā)生效力。

（二）禁治產(chǎn)制度與相似制度的比較

禁治產(chǎn)制度從本質(zhì)上說也是屬于自然人的民事行為能力制度的，然而它又有著自己不同于其他的本質(zhì)屬性。

1.禁治產(chǎn)制度與我國成人民事行為能力制度

第一，二者具在主體范圍上具有一定的同一性。盡管相對于禁治產(chǎn)制度中所說的心神喪失與精神耗弱而言，我國《民法通則》中所采用的是“不能辨認自己行為的精神病人”和“不能完全辨認自己行為的精神病人”，但這僅是概念詞語的使用不同而已。心神喪失與精神耗弱在本質(zhì)上都屬意思能力欠缺，兩者的區(qū)別只在于欠缺程度上的不同：“即全然欠缺意思能力，為精神喪失；非全然欠缺意思能力，不過其意思能力不甚完全，為心神耗弱者。”民法通則把完全不能辨認自己行為的精神病人確定為無民事行為能力人、把不能完全辨認自己行為的精神病人確認為限制民事行為能力人，分別可與精神喪失和心神耗弱相對應。

第二，二者的主體范圍有差異。在羅馬法以及將其發(fā)揚光大的歐洲民法典中，禁治產(chǎn)制度的主題范圍除了包括上述二者共有的心神喪失和精神耗弱以外，還包括浪費人、酗酒、吸毒及生活放蕩等。而隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，我們有必要將這個范圍再加以擴大。

第三，二者的法律后果不同。依據(jù)禁治產(chǎn)制度宣告為禁治產(chǎn)人的主體主要喪失了自己的財產(chǎn)處分權，但基于其個案差異還可以具有部分為其他民事行為的行為能力，而我國的成人民事行為能力制度卻直接剝奪了精神病人的所有行為能力，包括財產(chǎn)行為能力、婚姻能力、遺囑能力、收養(yǎng)能力、為監(jiān)護人的能力，甚而剝奪了本人的政治權利（選舉能力）。精神病人的民事行為能力與禁治產(chǎn)人的民事行為能力有著明顯的不同。而且參考我國部分教授學者制訂的民法典，我國當前的這一制度仍然被大部分人認可。

2.禁治產(chǎn)制度同監(jiān)護制度

第一，二者的相同之處是，兩者的立法意圖都是為了在保護弱勢群體的利益、特別是他們的財產(chǎn)權的同時，也保護他人的交易安全。無論是禁止其對財產(chǎn)進行管理、處分，還是由監(jiān)護人行使監(jiān)護權，都是要最大限度地維護弱勢群體的財產(chǎn)安全和社會秩序。從這一點來說，盛行于二百多年前的禁治產(chǎn)制度與產(chǎn)生于上世紀80年代的中國民事監(jiān)護制度有著共同的目的和愿望。

第二，禁治產(chǎn)人制度只針對成年人，不包括未成年人。是非正常狀態(tài)下的成年人由于精神、心理、健康和不良嗜好等原因，導致心智喪失，因而需要限制其

對財產(chǎn)的管理權。我國監(jiān)護制度中作為被監(jiān)護人的，除成年的精神病患者外，還有未成年人在內(nèi)。并且這些未成年人可以是心智健全的，為使其合法利益免遭

侵害，法律規(guī)定由其監(jiān)護人代為進行民事活動。

第三，禁治產(chǎn)制度中所涉及的成年人的范圍不僅僅限于精神病患者，還包括浪費人、酗酒、吸毒及生活放蕩等。我國現(xiàn)行監(jiān)護制度中作為被監(jiān)護人的成年人，只能是精神病患者。

第四，禁治產(chǎn)制度中的主要內(nèi)容是限制行使財產(chǎn)權，即被宣告為禁治產(chǎn)人后，就喪失原本所應行使的、對自己財產(chǎn)的管理、使用、處分的權利。直到宣告禁治產(chǎn)的原因被消滅、法院撤銷對其宣告后，禁治產(chǎn)人才能恢復其財產(chǎn)上的民事行為能力。我國監(jiān)護制度中主要內(nèi)容，是要由監(jiān)護人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的進行管教、保護，在被監(jiān)護人對國家、集體和他人造成損害時，監(jiān)護人要承擔民事賠償責任。

第五，禁治產(chǎn)制度只限制了當事人的財產(chǎn)行為能力，其人身行為能力并沒有被限制。就是說禁治產(chǎn)人在喪失了對財產(chǎn)管理權的同時，其所進行的身份上的

行為如結婚、收養(yǎng)等依然有效，這與該法的立法本意是一致的。我國監(jiān)護制度中，作為被監(jiān)護人的是無民事行為能力人和限制民事行為能力人，其財產(chǎn)上的民事行為能力和人身上的民事行為能力將同時受到限制。特別是無民事行為能力人，其所進行的身份上的行為如結婚、收養(yǎng)等行為無效。

二、禁治產(chǎn)制度的價值分析

禁治產(chǎn)制度之所以得到各國民法的確認，乃是由它具有的以下價值決定的：

首先，禁治產(chǎn)制度能夠實現(xiàn)對意思自治的適當、必要限制。民法實行意思自治原則，充分賦予每個民事主體在民事活動中的自由性和自主性，“意思自治的真諦，是尊崇選擇。”但是，也應該看到，意思自治旨在強調(diào)民事主體不僅要依靠自己的獨立行為參與民事活動，為自己獲取民事利益，而且要對自己的自主民事活動的后果負責。如果過分強調(diào)意思自治，把意思自治推向極端，就可能導致對某些民事主體自主行為的過分放縱而失去必要的限制，加大某些民事主體失控行為的風險。禁治產(chǎn)制度能夠實現(xiàn)對意思自治的適當、必要限制。

其次，禁治產(chǎn)制度能夠實現(xiàn)自然人在財產(chǎn)上的民事行為能力與其意思能力在質(zhì)上的對應和平衡。即根據(jù)每個自然人是否有意思能力以及意思能力是否存在欠缺的不同狀況，決定其是否具有民事行為能力以及其民事行為能力是否應受到限制。禁治產(chǎn)制度作為自然人民事行為能力制度的重要組成部分，它并不涵蓋民事行為能力制度的全部，而是僅限于自然人的財產(chǎn)行為能力上，不涉及人身行為能力。

第三，禁治產(chǎn)制度能夠實現(xiàn)自然人民事行為能力與其意思能力在量上的合理銜接。根據(jù)自然人意思能力的有無以及是否存在欠缺決定其民事行為能力的有無，只解決了民事行為能力的定性問題，同時，還應進一步解決其定量問題，即自然人民事行為能力數(shù)量多少和范圍寬窄問題。禁治產(chǎn)制度禁止和否定意思能力欠缺之人享有處分和管理自己財產(chǎn)的行為能力，通過對他們財產(chǎn)行為能力的限制，實現(xiàn)了自然人財產(chǎn)行為能力與其意思能力在數(shù)量上和范圍上的合理銜接。

作者簡介：

張婧（1990～）女，漢，山西文水人，遼寧大學，2013級法律碩士（非法學）在讀。

張君（1991～），漢，黑龍江齊齊哈爾人，遼寧大學，2013級法律碩士（非法學）在讀。