論高空墜物侵權責任的分擔

楊純陽

隨著我國經濟的迅猛發展，城鎮化進程的推進，城市中的高層建筑物已然鱗次櫛比。隨之而產生的高層建筑拋擲物、墜落物致人等特殊侵權行為越來越多，以“重慶高空墜落煙灰缸致人損害案”等為代表的判決結果引起了法律界的廣泛關注以及爭論質疑，雖然新出臺的侵權責任法為以后此類案例的判決提供了明確依據，但在實踐中并沒有平息各界對高層建筑拋擲物墜落物致人損害案件的爭論，其中所體現出來的對責任分擔的公平性依舊被引以為疑。本文結合我國高層建筑拋擲物墜落物致人損害案件，對不同學者的不同見解作以簡要介紹和總結，結合實踐對此類侵權責任的分擔進行分析闡釋。

一、關于高空墜物侵權責任承擔的爭議

隨著現代建筑水平的提高以及城市化的飛速發展，城市人口的急劇增長，城市建筑物的高度及密集度也隨之增加，高層建筑物上拋擲或者墜落物品致人損害的案件時有發生，并產生了很大的社會影響，受到了理論界及實務界廣泛、持續的關注。

此類相關案件中，以“重慶高空墜落煙灰缸致人損害案”為代表。2000年5月11日凌晨1時許，原告郝躍（化名）與他人在65號6號房與67號3號房樓下公路上交談時，其中65號6號房與67號3號房系一墻之隔并均臨街。被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部受傷，此共產生醫藥費、護理費、傷殘補助費、誤工費等合計人民幣135173.33元。事發后，經公安機關現場勘驗和走訪調查，排除了人為故意傷害的可能性。后郝躍起訴法院，要求上述房屋開發商和24戶居民共同賠償。法院經審理認為，原告郝躍在渝中區學田灣正街65號6號房與67號3號房樓下的公路上被樓上墜落的煙灰缸砸傷頭部致殘確系事實。但現經多方查證，目前仍難以確定該煙灰缸的所有人，因而該兩棟房屋中除事發當晚無人居住的65號10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔煙灰缸的可能性。雖然損害結果的發生并非該樓全部住戶共同所致，但根據過錯推定原則，由事發時65號6號和67號3號房屋的實際居住人分別承擔賠償責任為恰當。

重慶市法院此判決一出，立刻在社會以及理論界引起激烈爭議，引起了廣泛的討論，褒貶不一。需要說明的是，當時，《中華人民共和國侵權責任法》尚未頒布，如果根據現在已經頒布的《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”的明文規定則可以減少很多非議。但是，有成文法可依，并不意味著人們對判決結果的普遍接受。事實上，《中華人民共和國侵權責任法》頒布之后，僅僅是在司法實踐中在遇到相關案例時有明確的法律條文可依，而并未真正定紛止爭。歸根結底，是人們對于此案及相關案例中所體現出的法律對當事人責任的分配、對公平正義的實現等問題的關注，并由此產生了因不同理解所引發的爭議。

二、高空墜物致人損害案件的爭論焦點

1.責任承擔主體的爭議

關于責任承擔主體的確定，大致分為兩個看法：集體歸責和個體擔責。即責任的承擔在可能的、不特定的加害人群與受害人本身兩者之間進行分配。

（1）堅持集體歸責的觀點。公平責任的基本理念。此類案件與完全找不到侵權人的案件有所不同，案情中侵權人確定在一定范圍內，只是無法具體明確，而這一定范圍內的人對自己的物品都有控制和監管義務，確保其不致人傷害，亦言之，這一定范圍內的人有危險控制義務和危險防范的能力。而建筑物外的行人代表著不特定的公眾，其在公共場合內有合理期待不受損害，且其無法控制高空拋物造成的侵害。受害人已經遭到了不幸， 如若再讓一個已經遭受不幸的人來承擔全部損失是不合理的， 而某些或全體業主的負擔能力明顯強于受害人， 所以由他們來合理分擔損失， 正是公平原則的體現。

濟弱扶困的救濟原則。從各方主體利益的博弈和社會價值、社會穩定的角度來看，沒有任何危險防范義務和能力的不特定社會公眾，理應期待其合法權益不受侵犯，一旦遭受侵權，應由可能有危險防范義務和能力的主體賠償其損失，這是價值判斷衡量的結果。主張由分擔損失實際上是將法律與道德層面的公平、正義、民情做了一個有機整合。

公共安全的考慮。每個人對于公共安全均享有合理期待， 如果人們向樓下亂扔東西因無法確定加害人便不承擔責任，而由受害人自己承擔， 那么就會放縱高空拋物行為， 這將是對公共安全很大的威脅。責任范圍的擴大， 雖然使居住人的行為自由受到一定的限制， 但是公共安全得到極大的保障， 這正是法律所希望達到的。

當然， 這種由建筑物所有人或使用人代替實際行為人來賠償，也并沒有阻礙對加害人的道德譴責和找到真正的加害人， 原來承擔責任的人可以向加害人追償。如此保護受害人的利益， 是為了公平與效率的需要， 并不會因此放縱這種危害社會行為。而高空拋物侵權責任的歸屬是一個分配正義的問題。由于加害人不明， 受害人信息掌握不對稱， 在訴訟舉證時， 處于無法抗衡的地位。因此， 如何配置責任才能使社會效益最大化， 才能更有效地保護受害人和社區的公共安全便是確定高空拋物侵權責任歸屬的重要問題。現代社會的民法越來越重視實質正義， 注重對弱者進行保護， 侵權法也日益突破自己的界限漸漸向保護受害人傾斜， 由此可以看出由建筑物所有人或使用人分擔損失是高空拋物侵權責任的最佳選擇。雖然這對于絕大多數承擔責任的業主不公平， 但這種形式上的不公平恰好體現了民法上實質的公平。

（2）堅持由受害人個人承擔責任的觀點。從法律邏輯角度來看，高空拋物致害而侵權人不明，由于無法找到侵權行為人，受害人只能自行承擔由此導致的損害結果，如行人在路上被車撞傷，肇事司機逃逸無法找到侵權人，該行人的損失則無法得到賠償。雖然在法律上應該由侵權行為人承擔責任，但因為無法找到具體行為人，所以產生了事實上的責任承擔不能。

從訴訟法角度來看，無明確被告亦達不到訴訟資格。依據《中華人民共和國民事訴訟法》規定，人民法院受理民事案件的必要條件之一是必須有明確的被告。這正是濟南“菜板案”被判裁定駁回訴請的原因。

這樣的判決不但缺乏制定法的依據而且在法理上也難以自圓其說。認為由建筑物所有人或使用人來承擔責任是“濟弱扶困”，使無辜的被告承擔損害賠償， 并不符合侵權行為法的歸責原則。濟弱扶困是民法衡平當事人之間利益關系的結果，通過對處于弱勢一方的特殊保護以使當事人之間的利益關系達到一種平衡，而并非盲目的同情弱者。隨著社會的發展，民法的這一職能早已為其他部門法以及社會保障制度所分擔。如果承擔責任的是下崗職工， 那此種結果并不是“濟弱扶困”所達到的， 反而會使真正加害人心存僥幸、無辜的被告產生消極情緒。法律的規范作用在于使人們能夠預見其行為的后果，以保障社會秩序的安定，因此，根據侵權行為法要求損害賠償也應該以行為人對其加害行為的后果可以預見為前提，如果讓人們為其不能預見的行為后果負責，那么將使人們的行為將動輒得咎，從而限制了其有利于社會的積極行為，也有礙于社會經濟的發展。

（3）受害人通過商業保險獲得救濟。一些學者更是提出了一種看起來更為折中、對雙方當事人都可謂公平的解決方案。他們認為，高空墜物致人損害可以通過商業保險獲得救濟，對此種觀點筆者深以為同。當確實存在偵查機關介入后仍不能查明墜物人的可能時，在這種情況下通過人身意外傷害保險等方式對受害人進行救濟應當是一個合適的途徑。首先，將高空墜物造成的人身損害納入人身意外傷害保險的意外傷害之外延范圍，普通公民只要投保了人身意外傷害保險，則一旦發生高空墜物傷害事故，就可以據此向保險公司索賠并獲得賠償，以達到救濟公民遭受包括高空墜物在內的各種意外傷害，并將此類風險向全社會合理分散的目的。而且一旦發生高空墜物致人傷害或死亡的事故，受害者或其家屬就可在第一時間從保險公司那里得到充分的賠償，即使公安機關后來偵破案件查出了拋擲行為人，由于保險公司取得代位求償權，受害人大可不必擔心找到加害人后反而不能充分獲賠的問題。

2.責任承擔主體之間責任承擔方式的爭議

在堅持由整體歸責的觀點中，還存在著對擔責方式的爭論。

（1）整體責任，即由全體業主對受害人予以賠償。此觀點認為，造成高空拋物侵權損害歸責困難的原因主要是由于高層建筑區分所有權制度的特殊性。當具體的侵權行為不能確定時，除非業主之間相互約定不向建筑物下丟棄物品， 否則采取集體歸責的辦法讓全體業主共擔責任。高空拋物侵權的受害者可以先通過責任保險獲得經濟上的補償， 待具體的責任確定以后， 再由其承擔補充責任。業主委員會也有權向其追償， 以歸還公共基金。

筆者認為，此種責任承擔方式固然在受害人和可能的不特定加害人之間達成了平衡，對他們實現了公平，但是，毫無疑問，此種方案把責任承擔主體的范圍又進一步擴大到了全體業主。公共基金是全體業主共有的，其用途應該是解決屬于全體業主的具有公共事務性質的項目上，從物業管理的公共基金中支付受害人的賠償費用，無疑是用全體業主的錢為一部分人買單。同時，在一個供不特定人進出使用的高層建筑墜落物致人的損害，將非可歸責于被害人所造成的損害，由可能不包含加害人的一群人，也就是與加害人未必有聯系的住戶承擔，未必比由加害人承擔公平。

（2）分擔責任即按份責任。此觀點認為拋擲物拋出后如果致人損害， 不能發現拋擲人， 也找不到物品的所有人或管理人，應當由有可能拋擲物品的全體業主或者有可能擁有這種物品的人來適當地分擔這一責任， 即按照公平原則負補償責任。他們認為，讓一個已經遭受不幸的受害人來承擔全部損失是不合理的，從損失分擔理論來考慮， 某些或者全體的業主的負擔能力明顯強于受害人， 由前者來分擔比受害人來分擔更公平合理， 這也體現了公平責任的基本價值理念。同時，全體業主最接近于損害， 都夠采取措施去預防損害。如果讓受害人去承擔責任， 受害人與損害發生的來源相隔是遙遠的，即使讓他承擔責任， 他也不可能采取措施來預防今后這種損害的發生， 那么這種責任的承擔是沒有效率的。再一方面，每一個人從樓前或樓下行走時， 都應當享有一種公共的安全， 人們應該有一種合理的期待，即從樓下行走時樓上是不會被隨便拋下的東西砸傷自己。假如不讓全體業主共同分擔責任， 而讓不幸的受害人自己承擔， 就意味著從樓上拋下東西， 只要大家互不承認， 就沒有人對他負責。這樣不僅無助于使人們采取措施預防損害， 甚至會鼓勵人們拋出東西把人砸傷，這將會對公共安全形成一種極大的威脅。所以為了維護大家的共同利益， 適當地犧牲某些人的利益來遏制這樣一種行為以保護公共安全， 從價值的衡量上是更為合理的。

因此，分擔責任的方式是相對更為公平的， 即基于公平原則和利益衡量， 在高空拋物案件中在可能的行為人之間進行責任分擔。值得注意的是， 這里的責任是平均而不是連帶， 使用平均而非連帶主要是考慮到沒有實施侵權行為但是卻要負擔責任的建筑物的使用人。因為， 我們基于保護弱者的考慮判令建筑物的使用人分擔了受害人的損害， 但是不能把這種責任承擔無限制地擴大， 如果無限制地擴大反而會加重責任人的不滿情緒， 給執行帶來困難。再者， 一旦法院判令由建筑物的使用人承擔連帶責任，受害人可以向其中任何一個要求承擔全部的損害責任， 各責任人可能會以責任過重自己無法承擔而拒絕承擔責任， 又或者， 一個或幾個責任人承擔了責任以后再向其他責任人追償方面又產生新的糾紛， 不利于社會的穩定。事實也證明， 分擔責任更有利于高空拋物侵權糾紛的解決。

三、結語

綜合對以上相關類似案例的分析與比較，我們發現，特殊侵權行為所適用的歸責原則，諸如公平責任原則、過錯責任原則、無過錯責任原則等，無一例外都是為了在行為人與受害人之間就責任的分擔確定一個合理公平的標準，而這一標準，必然是為了實現某種利益上的平衡，具體而言，則是為了保護處于相對弱勢地位的被害人在遭遇無辜侵害后獲得救濟的權利。但是，對這種利益的保護不能超過一定的范圍，即不能違背最基本的公平性，責任分配的結果不能與公眾心中最樸素的公正感相悖。再次具體到高層建筑的拋擲物、墜落物致人損害這一特殊侵權行為，由于無法確定具體加害人，因而較之通常意義上的特殊侵權行為顯得更為特殊，法律在對這一侵權行為責任主體及責任分擔的確定所彰顯的公平性也更容易為人爭論、質疑。結合具體案情，如何在保護無辜受害人的應有權利和合法權益的同時，做到合理確定責任承擔主體范圍、合理規定責任分擔方式，在判決結果中充分體現法律的公正性，使民眾從法律分配責任的過程及結果中獲得公正感，是司法人員在此類案件的判決過程中要竭力實現的效果。