刑事訴訟鑒定人出庭作證制度分析

摘 要：在刑事訴訟中，司法鑒定對于準確定罪量刑具有至關重要的作用，鑒定人出庭作證對于保障訴訟當事人的合法權利、保證訴訟順利進行不可或缺。當今世界刑事訴訟制度較為完善的國家均規定鑒定人應當出庭作證。新《刑事訴訟法》在借鑒國外先進經驗的基礎上，吸收了原有法律、法規的合理之處，對鑒定人出庭問題作了比較大的修改，體現了立法的進步。

關鍵詞：鑒定人出庭；現狀及原因；新規定

一、鑒定人出庭作證現狀及原因分析

司法實踐中，鑒定人不出庭作證已成為我國刑事訴訟庭審中的常態，出庭作證則為鮮有的個例。據調查，刑事案件的審理中，鑒定人的平均出庭率曾經不足5%。究其原因，主要有以下幾個方面：

1.立法方面

沒有責任就沒有法律。①我國原刑事訴訟法僅原則性地規定，鑒定人必須出庭作證并接受質證，并有條件地確立了交叉詢問規則。這些規定存在以下問題：第一，法律沒有明確說明鑒定人可以不出庭的理由；第二，允許不出庭的權利由人民法院來行使，而不論當事人是否同意；②第三，沒有規定鑒定人不出庭的懲罰措施，因此，指望鑒定人自覺出庭作證存在很大困難，這在很大程度上導致了鑒定人不出庭問題。2005年，《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第11條、第13條規定：在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證、經人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重的，撤銷登記。這個規定雖然和原先刑事訴訟法有了一定的進步，但是其懲罰措施對于偵查機關內部的鑒定人員沒有任何約束力，雖然對面向社會服務的鑒定機構中的鑒定人有一定約束力，但在實踐中由于缺少有效的監督也基本上沒有得到執行，因而具有較大的局限性。

2.鑒定人的自身因素

司法鑒定是指鑒定人運用自身專門的科學技術或者知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動。因此，鑒定人必須具有一定解決專門問題的能力。《決定》第4條對鑒定人資格做出了規范，主要包括學歷、職稱等方面。但是實踐中，鑒定人資格的取得是由其所在的鑒定機構決定然后報主管部門審核批準的。這種審核批準程序自身缺乏科學的方法來規范，使得鑒定人的水平參差不齊。③實踐中，部分水平有限的鑒定人，在法庭上接受詢問可能暴露鑒定意見中的漏洞，導致鑒定意見不能被采納，這也是部分鑒定人不愿出庭質證的原因之一。

3.部分司法人員對鑒定意見的過分信賴

我國受職權主義訴訟模式的影響，在訴訟過程中，基本由法官來主導鑒定人的訴訟活動，而當事人與鑒定人的聯系很少。這樣可能導致，一方面，法官僅是法律方面的專家，對專門性問題缺乏認識，無法作出獨立的判斷，鑒定意見往往直接作為定案的根據；另一方面，由于鑒定人一般受法官的指派或聘請，在工作中與法官保持著緊密的聯系，使得鑒定意見無形中會受到法官預斷的影響，造成“證據不足，鑒定來補”的現象。因此，在傳統訴訟模式下，鑒定意見在大多數情況下都可以直接被法官采納，區別于其他的證據種類。雖然近年來，我國訴訟模式受到當事人主義的影響，庭審的對抗性逐漸增強，使得法官的作用更加中立。但是鑒定制度的改革是滯后于訴訟模式的變革，訴訟中鑒定人仍被視作法官認定事實的助手，深受法官的信賴。因而實質上，鑒定人是否出庭并非是法官重視的問題。④

4.對鑒定人的相關保障不夠完善

隨著科技的發展，訴訟中涉及的專門性問題逐漸增多，法官在這些領域的知識非常有限，很多時候鑒定意見往往成為法官最后斷案的根據，對于出庭的鑒定人來說，他需要在公開的法庭上面對被告人，自然會有顧慮。新刑訴法出臺以前，我國刑事訴訟活動中并沒有對鑒定人的人身財產安全進行特別保護的規定，很大程度上導致鑒定人不敢出庭作證。另外，鑒定機構很多都是盈利性的機構，一方面，鑒定需要時間和技術設施的保障；另一方面，鑒定人出庭作證本身必然消耗各種資源成本。因此參照絕大多數國家法律，鑒定人都有獲得經濟補償的權利。比如德國有專門的證人、鑒定人補償法，對鑒定人要依照該法給付鑒定補償費。而到目前為止，我國刑事訴訟法對鑒定人遭受的經濟損失如何獲得補償并未作出明確規定，這也是司法實踐中鑒定人消極應付甚至不出庭作證的原因。

二、新刑訴法對鑒定人出庭相關規定及積極意義

2012年，《刑事訴訟法》對司法鑒定制度進行了相應的修改和完善，主要包括修改了鑒定結論的稱謂，刪去了省級人民政府制定醫院進行醫學鑒定的規定，增加了鑒定人出庭作證、鑒定人人身保護、有專門知識的人出庭等內容，特別是增加鑒定人出庭作證體現了立法的進步。

1.用“鑒定意見”代替了“鑒定結論”的不準確提法

新刑訴法第48條將原來第42條的“鑒定結論”的表述改為“鑒定意見”，相應的其他提到“鑒定結論”之處也一律修改。這一改動還原了司法鑒定的本質特征：即司法鑒定僅僅是訴訟當事人獲取證據的一種手段，鑒定產生的結果并非天然是權威和科學的，只是是鑒定人員依據科學方法和儀器設備作出的判斷，具有主觀性的特征，它受制于檢材的真實性、鑒定方法的科學性、鑒定過程的規范性和鑒定人的主觀態度等因素影響。它是通過科學方法獲得的，但不代表本身就是科學可靠的。司法鑒定所產生的證據只有在法庭上經過審查，并由法官認定后結合其他證據形成嚴密的證據鏈條，才能作為定案根據。⑤從結論到意見，更加強調鑒定人根據專業知識對訴訟中的專門性問題進行的主觀判斷，其是否客觀準確還必須經過庭審質證，這就為鑒定人出庭質證提供了法理上的依據。

2.進一步明確鑒定人出庭的條件，增加鑒定人不出庭的法律后果

原刑事訴訟法雖規定了鑒定人出庭作證的義務，但是由于缺乏相應的法律制裁和保障措施，實踐中這一義務并未得到切實履行。新刑訴法第187條第三款規定：公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。這一條文明確了鑒定人出庭的兩個條件：即在控辯雙方對鑒定意見有異議的前提下，由法院最終判斷鑒定人是否有必要出庭。第一個條件規定了享有申請的權利的主體范圍，明確了法院沒有主動要求鑒定人出庭的可能，這一條文使保障了法官的中立地位，也體現了當事人主義色彩。第二個條件實質上規定了法院在鑒定人是否出庭問題上享有最終決定權，限制了不必要的情形下當事人纏訟，浪費司法資源的可能性。第187條第三款規定：經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。這一規定從證據資格上規定了鑒定人應當出庭而不出庭作證的法律后果，即鑒定意見不具有可采性，是新刑訴法對鑒定這一塊修改的最大亮點。《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第11條和第13條對法院通知鑒定人出庭，而鑒定人拒絕出庭作證的問題規定了可以由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重的，應該撤銷登記。與《決定》中規定的行政處罰措施相比，該規則屬于程序性制裁，更有督促鑒定人出庭作證的動力。

3.增加了對鑒定人的人身安全保護，在一定程度上消除鑒定人出庭的后顧之憂

對鑒定人出庭的人身安全保護一項重要配套制度。強化鑒定意見的審查判斷，必須實現鑒定人可以出庭作證，對控辯雙方的詢問進行釋疑，而法官則能全面的了解，形成準確的心證。鑒定人的鑒定意見某種程度上決定了一個案件的判決結果，因而當事人可能會采取種種方法阻撓鑒定人出庭，甚至威脅鑒定人及其家屬的生命財產安全。立法者也意識到了保護鑒定人的重要性，通過新刑訴法第62條對于幾類嚴重的犯罪，如：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等案件，如果因為鑒定人在訴訟中作證，使得其本人或者近親屬的人身安全面臨危險的，相應機關應當采取一項或者多項保護措施。當然，鑒定人或者其近親屬如果認為自己的人身安全面臨危險的，也可以主動請求予以保護。雖然對于鑒定人的保護目前只限于這幾類案件，但是立法者關注到鑒定人的權益，體現了立法的進步，將對鑒定人出庭產生積極的影響。

一個制度的完善不是僅靠一次法律的修繕就可以完成的，新刑訴法對鑒定人出庭作證問題的相關規定還存在一些問題。比如：鑒定人不出庭的法律后果過于寬松；沒有說明可以不出庭的鑒定人范圍；沒有對鑒定人出庭的經濟補償問題作出規定等，期待著今后通過相關的法律規定繼續予以完善。

注釋：

①樊崇義，陳永生.我國刑事鑒定制度改革與完善[J].中國刑事法雜志，2000（4）.

②李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：103.

③杜志淳，霍憲丹.中國司法鑒定制度研究[M].北京：中國法制出版社，2002：108

④葉億培.當前我國鑒定人出庭率低的原因及相關制度的完善[J].廣西社會科學，2007（6）

⑤卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進司法鑒定制度建設[J].鑒定制度，2012（3）

參考文獻：

[1]施曉玲.鑒定人出庭質證的相關法律問題[J].中國司法鑒定，2010（3）.

[2]杜志淳等著.司法鑒定法立法研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[3]王俊林.論鑒定人拒絕出庭作證法律后果的立法定位[J].鑒定制度，2012（2）.

[4]陳邦達，胡廣平.論新刑訴法司法鑒定問題的修改[J].福建警察學院學報，2012（5）.

[5]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006.

[6]劉金友.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

作者簡介：

張倩（1987～），女，河南洛陽人，洛陽師范學院政法與公共管理學院教師，主要研究方向：訴訟法。