刑事和解制度之實踐分析

隨著刑訴法修改及解釋出臺，刑事和解制度已納入我國刑事司法體系。本文擬探討如何在實踐中完善該制度，充分發(fā)揮該制度在刑事審判中化解社會矛盾的作用。

一、刑事和解制度的適用范圍

對刑事和解的案件范圍之爭，認(rèn)識上的分歧由來已久。第一種觀點認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)堅持有限使用的原則，案件范圍應(yīng)當(dāng)限于輕微刑事案件或者某些特定類型的案件，除此之外的任何案件都不能適用刑事和解。第二種觀點認(rèn)為，不應(yīng)對可以和解的公訴案件范圍加以限制，只要有被害人的案件，除非法定例外的，都可以適用和解。

刑訴法第二百七十七條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。”這一規(guī)定明確了刑事和解的適用范圍。

1.突破“輕微刑事案件”的藩籬

傳統(tǒng)意義上的刑事和解，始終駐足于輕傷害、過失犯罪等類型，對搶劫等暴力程度較高的案件類型，是否適用存有顧慮。在司法實踐中，對未成年人犯罪、鄰里糾紛犯罪、主觀惡性小且社會危害不大的犯罪類型，以“可能判處三年以下有期徒刑”的法律規(guī)定突破傳統(tǒng)思維定勢，使“輕微刑事案件”的評價不是靜態(tài)的量刑幅度，而是動態(tài)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2.對“再犯群體”的審慎把握

刑訴法對于累犯不適用刑事和解政策的規(guī)定是明確的，體現(xiàn)刑事政策的嚴(yán)肅性，但對于再犯群體如何適用刑事政策，則需要思考。現(xiàn)實的情況往往沒有理論的界限清晰，更多的是矛盾的交織與沖突。新刑訴法僅對累犯予以禁止性規(guī)定，但對再犯人員適用刑事和解的“窗口”是打開的，但適用尺度則考驗司法人員的智慧。

3.禁止刑事和解的案件范圍

刑事和解是一種恢復(fù)正義，減少了犯罪行為的社會危害性并促進(jìn)加害人的社會回歸。刑事和解是一種復(fù)合正義，整個過程呈現(xiàn)從一個由不均衡到均衡的動態(tài)博弈過程。刑事和解是一種無害正義，在加害者、被害人和社會三者利益上，這種新的正義不諱產(chǎn)生傳統(tǒng)正義帶來的利益共損局面。在認(rèn)識到刑事和解的上述公正價值后，適用該制度的同時，也應(yīng)對不具有上述價值的案件禁止適用。例如，對危害國家安全、涉黑涉惡案件，不予適用刑事和解。

二、刑事和解的方式

1.權(quán)利告知

在審判階段的刑事和解過程中，應(yīng)當(dāng)送達(dá)《刑事和解權(quán)利告知書》，將適用刑事和解的權(quán)益范圍及救濟(jì)方式告知被害人，讓被害人選擇是否通過刑事和解的方式維護(hù)自身權(quán)益。在權(quán)利告知的過程中，應(yīng)闡明審判階段刑事和解的目的、意義，是被害人有充分的認(rèn)識，以便其正確行使權(quán)利。

2.組織和解

對簡易程序案件可以由承辦法官組織被告人與被害人直接進(jìn)行和解工作，對普通程序可以采取類似于聽證的方式，由法官主持，受害人及其代理人、被告人及其代理人、監(jiān)護(hù)人和親屬，被告人經(jīng)常居住地的社區(qū)居委會人員，承辦案件的偵查人員、公訴人員參與。

3.和解協(xié)議

刑事和解協(xié)議是被害人和加害人經(jīng)過協(xié)商后所達(dá)成的就加害人犯罪行為給被害人帶來損害進(jìn)行賠償?shù)募s定。其內(nèi)容可以分為事實和賠償兩部分。事實部分可以記明犯罪的事實，加害人的認(rèn)罪和悔罪的表現(xiàn)，被害人對加害人的諒解等；賠償部分可以包括認(rèn)罪道歉、經(jīng)濟(jì)賠償、社區(qū)勞動服務(wù)等。

4.規(guī)范量刑

審判階段刑事和解的重要環(huán)節(jié)是對被告人的刑罰處置。因此，在庭審過程中，應(yīng)引導(dǎo)控辯雙方就刑事和解的量刑部分展開充分辯論，讓各方充分闡述對量刑的建議及觀點。在案件合議時，應(yīng)根據(jù)被害人的諒解意愿、被告人的悔罪態(tài)度，受損社會關(guān)系或被害人權(quán)益的恢復(fù)程度進(jìn)行量刑。

三、刑事和解的配套機(jī)制

1.法律援助機(jī)制

在刑事和解中，法律援助發(fā)揮如下作用：一是滿足當(dāng)事人對事實和證據(jù)問題的需求，為和解奠定事實基礎(chǔ)。二是滿足當(dāng)事人對程序問題的需求。在和解的程序公正層面，主要面臨的是如何促進(jìn)和解程序的民主和公開，防范合意向同意或恣意變質(zhì)。在當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力、訴訟能力有限的情況下，法律援助可以幫助當(dāng)事人了解各項程序權(quán)利，切實維護(hù)自身權(quán)益。

2.心理干預(yù)機(jī)制

刑事和解的心理干預(yù)是雙向的。絕大多數(shù)被告人的心理是處于亞健康狀態(tài)，心理表現(xiàn)為暴戾、抑郁等狀態(tài)，必須予以心理矯治。被害人希望依法維權(quán)，但對實際取得的權(quán)益有較高的期許，應(yīng)該通過“愿景理論”將他們帶回法律規(guī)定的現(xiàn)實范圍。在西方訴訟歷史上，曾經(jīng)在羈押場所推廣“牧師計劃”。因此，可以嘗試將心理矯治工作引入刑事和解。通過心理咨詢機(jī)關(guān)及工作人員的開導(dǎo)，使當(dāng)事人排除心理障礙，真誠展開溝通。

3.風(fēng)險評估機(jī)制

風(fēng)險評估是一項系統(tǒng)工程，也是刑事和解的重要配套機(jī)制。風(fēng)險評估既包括對被告人再犯可能性的分析，也包括刑事和解失敗后被害人過激反應(yīng)的評估。風(fēng)險評估的基礎(chǔ)是庭前調(diào)查，司法機(jī)關(guān)通過提審被告人、與被害人座談等方式，結(jié)合有關(guān)部門的社會調(diào)查報告，總結(jié)當(dāng)事人對案件處理的基本態(tài)度、當(dāng)事人生活的基本狀況、其他部門對案件處理的意見。

4.社區(qū)矯正機(jī)制

對于輕微刑事案件適用刑事和解制度后，大部分被告人均被判處非監(jiān)禁刑。在考驗期間內(nèi)，被告人的悔罪表現(xiàn)，改造情況是衡量刑事和解成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，刑事和解絕不能在案件宣判后就畫上句號，社區(qū)矯正是刑事和解的延伸工作。只有被告人順利完成考驗期間的各項矯正，重新融入社會，這樣的刑事和解才算真正結(jié)束。

參考文獻(xiàn)：

[1]李愛君：《輕微案件公訴和解機(jī)制的探索與司考》，載于《我國刑事和解的理論于實踐》，北京大學(xué)出版社2008年版，第94-95頁

[2]陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，載于《中國法學(xué)》2006年第5期

[3]張旭東：《刑事和解制度研究》，載于《北京化工大學(xué)學(xué)報》，2007年4期

[4]李長健、李昭暢、黃岳文：《利益驅(qū)動視角下的新農(nóng)村建設(shè)問題研究》，載于《政法論叢》，2007年第1期

[5]張旭東：《刑事和解制度研究》，載于《北京化工大學(xué)學(xué)報》，2007年4期

[6][日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第115-116頁

[7]梅傳強(qiáng)：《犯罪心理學(xué)研究的核心問題——刑事責(zé)任的心理基礎(chǔ)》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第2期

作者簡介：

吳新竹，男，福建泉州人，職稱：審判員，學(xué)歷：本科，主要研究方向：刑事審判。