死刑存廢問題之探析

王單媛

隨著刑法修正案（九）草案進入二審階段，“毒駕入刑”“拐賣兒童犯罪中的買方也將被追責”等話題成為人們熱議的焦點。此修正案延續了刑法修正案（八）的指導思想，進一步將死刑的范圍縮小化，在修正案（八）的基礎上又減少9個罪名，由之前的55個減少為46個，其中包括5個經濟類的犯罪，即走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪；兩個社會管理秩序方面的犯罪，即組織賣淫罪、強迫賣淫罪；兩個軍人違反職責罪，即阻礙執行軍事職務罪、戰時造謠惑眾罪。同時，草案中明確指出了要提高對死緩犯執行死刑的門檻。我國現行刑法第五十條規定：“判處死刑緩期執行的，如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執行死刑。”在刑法修正案（九）的草案中，把“故意犯罪，查證屬實”改為“故意犯罪，情節惡劣”，這一修改體現了創新刑事立法理念，將進一步發揮刑法在維護社會主義核心價值觀、規范社會生活方面的引領和推動作用。

刑法修正案（九）的修改體現了立法機關對死刑的鮮明觀點，而死刑存廢問題在我國由來已久，一直是學術界討論不息的話題之一。關于死刑的起源，學界并沒有統一明確的說法，有人認為死刑是神賦予的權力，國家代表神的意志實施死刑。《國語》云：“大刑用甲兵，其次用斧鉞，中刑用刀鋸，其次用鉆笮，薄刑用鞭撲”。“從現有的資料看，刑是法的最初形態，源于原始社會的同態復仇。但可以肯定的是，刑罰意義上的死刑是隨著法的產生而產生的。如此看來，“報復時代”（奴隸制時期）的仇殺就是最早的死刑。“由于剛脫胎于原始復仇習慣，帶有濃厚的復仇色彩，甚至以復仇為其唯一目的。”事實上，早在原始社會，仇殺現象既已存在，但其在當時只能作為死刑的雛形，因為死刑作為刑罰的方式，其存在是以法的存在為依據的。隨著法的產生，仇殺被納入了法律，被合法化、規范化、制度化，從而成為了早期的一種刑罰手段。在當時，血親復仇以“集體負責”的方式構成了適用刑罰的依據，而同態復仇是刑罰的主要原則。需要注意的是，奴隸主處死奴隸的現象不應看作是死刑的適用，因為在奴隸社會，奴隸沒有“人格”，奴隸只是作為法律的客體而存在，奴隸與奴隸主的關系在當時不屬于法律所要調整的“人與人”的關系。所以，在嚴格意義上講，當時死刑的適用范圍不包括奴隸。因此，當時法律所要調整的社會矛盾主要是統治者之間的矛盾。一方面，奴隸主階層利用死刑威嚇和懲罰威脅其利益的人；另一方面，死刑可以滿足弱勢群體依靠國家力量實現報復目的的需要。可見，死刑在當時是作為統治手段和報復的手段而存在的。死刑的基本特征——“以命抵命”的報復本質從同態復仇中被人們保留了下來。在隨后的封建社會發展時期也呈現著大體相同的特點。

從死刑的漫長淵源發展歷史來看，其在我國的延續和發展并不是偶然的、突發的，而是帶有很強的歷史必然性和社會適應性。許多實踐證明，在我國當前的經濟發展和社會進步水平之下，完全廢除死刑是不明智的選擇，但這并不意味著死刑適用的范圍可以無限度的擴大，而是要嚴格地進行控制、有限度地使用。死刑具有最強的威懾力。死刑代表死亡，代表了生命的終結，讓人不由得心生恐懼、望而卻步，深信死刑是不能夠觸碰的。所以，人們會自愿地把法律當成自己行為的底線，以此為標準來約束自己的行為。人們普遍認為，為了能夠更好地預防犯罪，必須使用死刑這種絕對懲戒的方式，通過死刑所具有的威懾力和震懾力從而達到較強的預防作用。毛澤東同志早在1927年所撰寫的《湖南農民運動考察報告》中就明確指出：“這樣的大劣紳，大土豪！槍斃一個，全縣震動，于肅清余孽，極有效力。這樣的大土豪劣紳，各縣多的有幾十個，少的也有幾個，每縣至少要把幾個罪大惡極的處決了，才是鎮壓反動派的有效方法”。

但是，死刑也必須受到及其嚴格地規制，否則將會與我國的人權事業的發展背道而馳。我國現行刑法主要從以下幾個方面對死刑予以限制：

（1）從適用條件上限制。《刑法》第48條第l款規定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”將適用死刑的條件界定為“罪行極其嚴重”，也即犯罪性質、犯罪情節、犯罪分子人身危險性極其嚴重的統一，有效地對死刑的適用范圍進行了限制。從刑法分則看，對于可以判處死刑的犯罪及其情節條件作了明確的規定。刑法分則中，除極個別的以外，死刑都是作為選擇刑來規定的，與無期徒刑、有期徒刑等刑罰方法共同構成一個量刑幅度，加強了慎用死刑的可操作性。

（2）從適用對象上限制。《刑法》第49條規定：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。”法律明確規定將“犯罪的時候不滿十八周歲的人”和“審判時懷孕的婦女”這兩類人排斥于死刑適用對象之外，進一步限制了死刑的適用范圍。前者主要考慮未成年人尚處于世界觀形成初期，心理可塑性強，容易受到不良犯罪思想的蠱惑，應著重教育改造。后者體現了刑罰的人道主義原則。

（3）從適用程序上限制。根據《刑事訴訟法》第20條規定，死刑案件只能由中級以上人民法院進行一審，基層人民法院無權審理死刑案件，當然也就無權適用死刑。《刑法》第48條第2款前半段規定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核準。”規定了嚴格的核準程序，客觀上限制了死刑數量，保證了辦案質量。另外，《刑事訴訟法》第200條第3款規定：“中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。高級人民法院判處死刑的第一審案件被告不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核準。”這一系列環環相扣的規定正是對死刑的適用慎之又慎的表現。

綜上所述，在當今中國，死刑的廢除并不是明智之舉。但我們應該堅定地相信，死刑的廢除是中國乃至世界歷史發展的潮流，死刑終將成為歷史發展的犧牲品，最終湮滅在人類發展的滾滾潮流之中。