刑事訴訟法實施后職務犯罪案件偵查工作模式的轉變

陳路 劉珊珊

摘 要：新《刑事訴訟法》在諸多方面對職務犯罪偵查程序作出修改，在強化檢察機關職務犯罪偵查能力的同時，也對檢察機關辦理職務犯罪犯罪案件提出了更多更高的要求，將使檢察機關在實踐中面臨許多全新的挑戰。

關鍵詞：刑事訴訟法；職務犯罪案件；偵查工作模式

修改后《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》進一步完善了檢察機關的偵查職能，明確其在偵查活動中可以依法決定使用指定居所監視居住措施以及根據偵查需要使用技術偵查、秘密偵查手段和控制下交付等措施。這些新規定既是對偵查職能的強化，也對偵查工作提出了新要求。檢察機關應當多措并舉，轉變偵查模式，促進新形勢下職務犯罪偵查工作的深入開展。

一、辦案理念從傳統的“重打擊、輕保護”向“懲罰犯罪和保障人權統一”轉變懲罰犯罪

自古以來就是刑事訴訟活動的主題，也是刑事訴訟的應有之義。保障人權的提出相對晚一些，是刑事訴訟的科學化、民主化發展到一定程度才產生的。刑事訴訟中人權的保障的含義十分豐富，既包括實體權益的保障，又包括訴訟權利的保障；既包括被追訴人權利的保障，又包括被害人和其他訴訟參與人權利的保障；既保障無罪的人不受刑事追究，又保證有罪的人受到公正的懲罰。因此，就二者的關系而言，懲罰犯罪與保障人權在很多時候是統一的。但是二者側重點的不同導致了相互分離的可能性，尤其在涉及被追訴人的人權保障時，這種分離的趨勢更為明顯。懲罰犯罪與保障人權的沖突多數情況下也指的是與保障被追訴人權利的沖突。犯罪是對穩定的社會秩序的最強烈的破壞，出于維護或恢復特定的社會秩序的考慮，國家需要對犯罪進行懲罰。這是國家追究犯罪的初衷，也就是說，懲罰犯罪并不是終極目的，其根本目的在于維護一個穩定的社會秩序。如果對犯罪追究本身造成了對新的社會秩序的破壞，那么，追究犯罪就背離了初衷，異化為妨害自身目的得以實現的事物。因此，追究犯罪而又不造成新的秩序的破壞，就成為國家最基本的價值追求，相應地，保障人權便成為與懲罰犯罪同等重要的價值目標。

在刑事訴訟中，侵犯人權主要表現為因權利運作不當而對公民的實體權利和程序權利造成傷害。就實體性權利而言，主要是指對公民人身、財產權利的不法限制和傷害。就程序性權利而言，主要是指對訴訟參與人依法享有的訴訟權利進行剝奪或限制，從而造成對國家法律秩序的破壞。歷史經驗表明，實現懲罰犯罪過程中對公民權利的侵犯所導致的社會秩序的破壞，在一定意義上不亞于刑事犯罪對社會秩序的破壞。這已經在長期的司法實踐中得到證明。當然，懲罰犯罪并不必然侵犯人權，在很多時候懲罰犯罪與保障人權是統一的。這種時候強調懲罰犯罪與保障人權并重是不成問題的。但是，在涉及被追訴人的權利保障時，懲罰犯罪與保障人權經常會發生矛盾沖突，對被追訴人的嚴密保護往往會給追訴活動造成一定的障礙。這個時候是最需要強調人權保障的。不過，如何在懲罰犯罪與保障人權之間找到一個合適的結合點，是我們應該思考的問題。對于刑事訴訟中的偵察人員、檢察人員和審判人員，問題則相對簡單。因此，對于執法人員來說，懲罰犯罪與保障人權并重的觀念最終是要統一于嚴格執法的觀念上。反過來，嚴格執法也是實現二者的有力保證。

二、取證工作理念必須從“言詞證據為中心”向“實物證據為中心”轉變

取證工作理念必須由過去的“由供到證”向“證供結合”、“由證到供”轉變，突出強調證據的客觀性要求，建立健全不依賴口供的證據收集新模式。偵查重心適度前移，通過初查取得基本證據，有效夯實證據基礎；通過不斷提高調取間接證據的能力，依法全面收集和固定外圍證據；通過搞好外圍查證，充分證明案件事實。要以扎實確鑿的實物證據及其證明的案件事實為基礎，摒棄過去“由供到證”的取證理念，充分運用偵查謀略，加強對訊問活動的動態指揮，及時發現案件突破口。

口供是能夠直接反映職務犯罪事實的直接證據，對于確定偵查方向和認定犯罪事實起著至關重要的作用。職務犯罪偵查不能忽略口供的重要性，應把偵查部門細分為突破組、訊問組、搜查組、取證組等，在審訊的同時對涉案信息情報和相關證據進行全面收集，并及時與審訊組溝通交流，促使犯罪嫌疑人在短時間內做出真實供述，再將口供對比收集的證據信息資料加以分析研判，確立下一步的偵查方向，使案件信息資料、證據與口供相互推動，相互印證，達到“以證促供”、“以供驗證”的偵查效果。這樣既可以有效防止證據滅失，又能讓犯罪嫌疑人及時認罪，提高職務犯罪的破案率。

三、偵查措施從常規偵查的手段向常規偵查手段與技術偵查手段相結合轉變

技術偵查措施能夠通過從不限制犯罪嫌疑人權利的常規措施中獲取的證據，分析出許多對偵破犯罪具有重要價值的案件信息，是一種能夠實現控制犯罪和保障人權兼顧的理想偵查方式。對待具有隱蔽性特征的職務犯罪犯罪，能很好的解決常規的偵查工作中存在的取證難、突破難、抓逃難等問題。新刑事訴訟法第一百四十八條第二款規定為檢察機關在辦理職務犯罪案件過程中使用技術偵查手段提供了法律依據。因而檢察機關在辦理職務犯罪案件時，結合常規的辦案手段，適時使用技術偵查措施，提高偵查的現代化和科學化水平，從根本上改變依靠“一張嘴、一支筆、兩條腿”的方法，從而不斷提高檢察機關的偵查能力和執法公信力，實現“由供到證”向“供證結合、證供互動”的偵查模式轉變。

職務犯罪偵查信息化要處理的幾對主要關系：一是上下級檢察院的關系。不同檢察院的案件管轄是不同的，各個案件涉及的密級等具體情況是不同的。上下級檢察院的信息共享問題可能會存在一個“相對共享”或“絕對共享”的問題。二是同級檢察院的關系。同級檢察院之間可能處于不同的省市，則如何實現信息對接，存在一個協調問題。三是偵查部門與技術部門的關系。職務犯罪偵查信息化并不代表著對傳統偵查手段的否定，更不是否定職務犯罪偵查人員的能力，而是強調“偵技結合”，偵查部門和技術部門、信息部門應該協作配合，更有效地發揮偵查效能。四是檢察系統與其他政法系統或單位的關系。如公安機關、國安機關、電信、銀行、航空、旅館等行業具有大量有用的信息，如何將之納入職務犯罪偵查信息庫中，需要進行有效的協調。

四、證據證明理念要從“被動說明合法”向“主動證明合法”轉變

根據“兩個證據規定”，檢察機關必須實現從被動說明證據合法向主動證明證據合法的轉變。偵查過程中必須增強“自證清白”的意識，通過嚴格貫徹訊問過程中的全程錄音錄像等技術手段，牢固建立證明偵查合法的證據鏈。特別是要通過對對合犯及關鍵證人（如嫌犯家屬）的訊問或詢問進行錄音錄像，固定言詞證據，避免因翻供、翻證而影響定性量刑等。

以審判為中心的訴訟制度改革，實質上是強調審判階段尤其是第一審程序中的法庭審判在整個刑事訴訟程序中的中心地位，強調把事實認定和證據采信限定在審判階段，并通過制度提升法院的權威，保證判決的終局性。為此，一方面，應當對現行刑事審前程序進行訴訟化改造，引入司法令狀原則，加強檢察機關對公安機關偵查工作的引導和監督，通過權力制約，保障犯罪嫌疑人的訴訟權利。另一方面，應當對法庭審判進行實質化改革，確立、完善證據開示制度和庭前會議制度，改革全案卷宗移送制度，貫徹直接言詞原則。此外，以審判為中心的訴訟制度改革，還要求全面落實證據裁判原則，落實非法證據排除規則，貫徹疑罪從無原則。

參考文獻：

[1]李鵬宇，梁艷，李超.論信息引導職務犯罪偵查模式的構建[J].法制與社會，2011（36）.

[2]王昌奎，任海新.我國職務犯罪偵查機制的反思與重構[J].中國刑事法雜志，2011（03）.

[3]沃敏.職務犯罪偵查階段的律師介入問題探析[J].西南政法大學學報，2008（06）.