淺談對考據學的認識

鮑家樹

清人賀長齡、魏源等編《皇朝經世文編》（1827年刊行）分學術、治體、吏政、戶政、禮政、兵政、刑政、工政八綱，是一部集中反映清代前中期經世實學的論文總集。它以經世為指歸，注重學術對社會的導向性功能，將學術的視野擴大到整個社會生活，從單一的經學研究到天下郡國利病，舉凡與社會有關的一切問題，都納入了其研究的范圍，使學術與社會政治生活緊密聯系起來。

需要注意的是，《皇朝經世文編》并非完善之作，其硬傷在于偏廢文化藝術，忽視乾嘉考據。正因如此，在選文上也曾遭到非議。晚清學者李慈銘在其《越縵堂讀書記》中即指出：“（《皇朝經世文編》）于諸經儒論學問升降、辨名物得失、極有關世道人心者，皆不之采。蓋魏氏未窺漢學涂軌，以為典物度數皆繁瑣之事，聲音訓詁非義理之原；而不知一名物之沿訛有極害于政道，一音詁之失正有詒害于人心，學術不明，遂致畔經離道者。乾嘉以來諸儒，固有掇拾細碎，病其委曲繁重，無與大指；而即一物一事，推論精深，大義微言亦往往而在，所當分別觀之也。”筆者認為，李慈銘所指《皇朝經世文編》之缺憾甚確。此乃囿于其諸事皆以“經世致用”為唯一標準所造成。應當說，《皇朝經世文編》政治氣息濃郁，將學術性和思想性融為一體，講求通經致用，關注研究實證——這種編纂意識值得肯定；但是這樣的要求并不是全社會的標準。社會總需要有一些人深坐冷板凳、埋頭故紙堆，去究深探幽，去專注復原，細心研究古代學問；因為只有流傳，才能繼承。保存與傳承，便是他們為社會與后人所做的貢獻。

考據學家雖然過分夸大文字與義理的關系，將訓詁、考證看成是探求義理的唯一路徑，“由聲音文字以求訓詁，由訓詁以求義理”（錢大昕：《潛研堂文集》卷二十四），但這卻是有歷史背景的。 乾嘉時期，清朝統治日益穩固，文網嚴密，學者們不敢言本朝事，因而埋頭故紙，專治考據。不問政事是不得已而為之，實屬無奈之舉。所以，今天對孫星衍、錢大昕、段玉裁、王念孫、戴震這些處在那個環境中的考據大家，我們的態度應該寬容一些。而像“經世群體”那樣僅側重于研究成果的現實性報償則會陷入兩種困境：一是根基不牢，肆意闡發義理，就像空中樓閣，所得出的歷史結論，主觀性越來越強；二是歷史學的研究會慢慢蛻變，盲目攀附現實，容易陷入浮躁，坐不住冷板凳，耐不住寂寞。相反，用翔實的資料來佐證史實，以小見大，去粗取精，辨偽考實，恰恰是沉穩、扎實、實干之學術精神的體現。

考據學的“小眾化”指向、高門檻和高規格的特征，注定了其受眾面狹窄，很難為大眾所接納。盡管如此，我們仍不能數典忘祖。則重于國故整理與考證的文史研究者不需要太多，但絕不能沒有。我們不反對古為今用，文史研究為現實服務；但對考據學一味以批判，恐怕也是對中華優秀傳統文化及其研究者的褻瀆。訓詁和考證的功夫可以解決文獻經典中的名物、典制、音讀、史實、地理等具體的問題，尋求“一字一句之安妥”，這種“小學”的研究是難能可貴的。考據學是盡其“史料”的學問，一分史料說一分話，沒有史料不說話。沒有這些細微末節的積累，沒有深入細致謹慎嚴謹的考據功夫，又怎么推動文史研究的進一步發展？又怎么能在此基礎上去繼承和發揚中華優秀傳統文化？更何況，考據的過程，本身就是一門學問。如何去挖掘史料，如何運用科學的方法去深入探究等等，也是一個文史研究者所應具備的基本功。

即便是為學術而學術，也值得尊重。

作者：國家大劇院信息督查組主管