資本市場亟需引入“告密者”

柏立團

當“大眾創業、萬眾創新”上升為國家戰略時，應該合理借鑒境外資本市場成功與失敗的經驗，深刻理解其制度邏輯，從完善司法救濟制度為突破，通過社會監管制度的建立來加強誠信監管。如果不能夠在全類型的資本市場推行，那么也應在以創新為特征的新興板市場中進行試驗

“大眾創業、萬眾創新”如今已經成為中國經濟的“新引擎”。當創新與創業提升到國家戰略的時候，我們發現，融資難是創業企業面臨的普遍問題。這樣就會出現一個悖論：最需要資金的創業企業最具有創新力，但是卻最缺乏必要的融資渠道。這不是中國特有的現象，而是全球性的問題。

事實上，對一個創業企業而言，以銀行為主的間接金融市場根本就不應該是它所需要的。但如果它能夠發行股票，讓投資人成為股東，一方面其承擔大概率的失敗，另一方面分享微小成功概率背后的巨大收益，就會解決間接融資市場的問題。這也是中央政府大力發展場內及場外交易市場的原因，新三板如此，各地股權交易中心如此，上海證券交易所即將開設的新興板也是如此。

凡事皆有利弊。直接金融市場的一個最大問題就是設置何種合適的機制，以便使投資者的利益得以保障。如果缺乏足夠的法律保障，不對創業者以及相關中介機構（券商、會計師、律師）加以約束，那么表面上僅僅是投資者的利益不能保障；但如果問題不解決，最終將使創新型的資本市場難以為繼。

失信成本太低

事實上，出于各方面的考慮，我國法律目前對創業者及相關中介機構的約束極低。

美國作為公認的信用經濟發達的典型代表，有著一套完整的監管體系。但以2001年安然公司破產案和安達信事件為標志，后續接連出現了世界通信公司假賬丑聞，以及美林事件與施樂事件。造假公司規模之大、數量之多、造假金額之巨令人觸目驚心。究其原因，是因為在這些事件中，中介機構喪失了獨立性。我國作為一個發展中國家，在將創新與創業提升到國家戰略高度的時候，如果不能解決這些問題，這一戰略將淪為空談。必需承認，我國的信用體系建設遠遠落后于美國，因此我國企業存在的欺詐及造假行為、中介機構的不作為狀況比美國更為嚴重，這一點應無人懷疑。

無論是新興板、各地股權交易中心，還是新三板，實行的是典型意義上的注冊制，券商、律師、會計師等中介機構在其中承擔“信用信息過濾”作用，是創業型資本市場信用體系的關鍵一環。近年資本市場一系列證券欺詐事件中，本應獨立公正的中介機構一次次淪為造假幫兇。少數中介機構不僅對客戶財務造假行為視而不見，甚至助紂為虐，主動幫助企業偽造報表、粉飾業績。中介機構提供的虛假信息，把資本市場風險推上了一個新高度，從綠大地到萬福生科，中介機構失職行為可見一斑。

違法成本低是我國資本市場中介機構信用缺失的重要原因。中介機構是否幫助作假一定程度上取決于其如何權衡失信收益與失信成本。失信收益為中介服務費用和賄賂收益，失信成本主要是可能承擔的法律責任，包括行政、刑事和民事責任。就行政責任而言，證券法分別就中介機構不同失信行為給予不同程度、不同種類的行政處罰，上述行政責任雖然種類較多，從輕到重各個層面都有涉及，但相對國外行政制裁力度仍比較輕；加之執法機關執行處罰力度遠遠不夠，對中介機構及其執業人員不能形成威懾作用。就刑事責任而言，刑法、證券法等都規定了追究中介機構刑事責任，但規定比較簡單，對資本市場中介機構失信的刑事處罰細化程度不夠，在實踐中中介機構造假受到刑事制裁的案例少之又少。民事責任方面，證券法雖然有相關規定，但較為原則，承擔責任的歸責原則、構成要件、要承擔民事責任的第三者范圍等均不清晰，需結合民法通則中關于侵權責任或違約責任一般構成要件確定，因此造成在實際中缺乏可操作性、對中小股東巨額損失難以補償的現狀。因此，改變上述狀況，在創新型資本市場中加大對中介機構的刑事、行政及民事責任制度，應是“大眾創業、萬眾創新”這一國家戰略的基石之一。

引入“告密者”

以監管部門為代表的行政監管和以行業協會為代表的自律監管構成了當前誠信監管的主體結構。為了提高外部約束的力度，有必要將更多的社會主體引入到誠信監管的范疇中來，并通過社會監管制度的建立來加強誠信監管的力量。

在新興板資本市場中，有必要引入歐美資本市場的告密者制度，通過物質激勵制度和保護制度引導新聞媒體、實施不誠信行為的主體的內部人以及其他各類資本市場主體加入到對資本市場不誠信行為的監督之中，及時有效地向監管執法部門提供相關的信息情報和證據材料，以構建立體化的監控網絡。對于享有媒體監督權的新聞媒體，可以通過物質獎勵或制度激勵的方式鼓勵其對資本市場不誠信行為進行披露曝光，并對其調查采訪活動給予配合和支持。對于作為告密者的內部人或其他市場主體，在物質激勵上可以加大獎勵力度，激勵其檢舉有違市場誠信的行為，既可以規定固定數額范圍的獎金，也可以借鑒美國的制度將沒收的違法所得或處以的罰金的一定比例獎勵給告密者。在告密者保護上，要建立對于告密者有效的保護機制，以免除告密者的后顧之憂。我們一方面要建立相應的保密機制，對告密者的身份進行嚴格保密，避免告密者身份披露后遭致打擊報復；另一方面要建立有效的保護制度，禁止對告密者解聘、降職、減薪或進行暴力侵害等報復行為。通過社會監管制度的建立，使得更多的社會主體也參與到對資本市場誠信狀況的監管之中，成為監管部門的同盟軍，加強資本市場誠信監管的力量，也能有效地提高資本市場誠信水平。

我國的資本市場已經走過20余年，出現的各種問題管理者應是心知肚明，囿于各種平衡考量，監管部門遲遲未出重拳。當“大眾創業、萬眾創新”上升為國家戰略時，這種情形應有所改變。市場參與人作為經濟人具有先天的逐利性，對相關利益主體的誠信建設不能寄希望于道德上的自覺，而應通過建立有效的制度來實現。我國應該合理借鑒境外資本市場成功與失敗的經驗，深刻理解其制度邏輯，以完善司法救濟制度為突破點，通過社會監管制度的建立來加強誠信監管。如果不能夠在全類型的資本市場推行，那么也應在以創新為特征的新興板市場中進行試驗。

作者系上海大邦律師事務所合伙人