談談魯迅的“罵人”藝術

呂曉麗

魯迅是偉大的。他是中國現代文化史上的一大奇觀，倘沒有魯迅，本世紀中國的文化史，尤其是文學史，不說黯然失色，也肯定要減色幾分。那么，我們應該怎樣理解魯迅的“罵人”現象呢?

一、魯迅“罵人”的“實罵”和“虛罵”

關于魯迅的“罵人”，從一定意義上理解，可以分為“實罵”和“虛罵”兩類。

所謂“實罵”，意即針對具體的某人某事，就事論事，不及其余。比如，魯迅與高長虹沖突中關于“太陽、月亮和夜”的問題，梁實秋的“硬譯”問題，劉大杰的標點本的錯誤問題，等等，皆屬此類。魯迅的“實罵”，分析問題本身就是目的。

所謂“虛罵”，意即抓住當時的某人某事，然而醉翁之意不在酒，乃在于借題發揮，生發開去。問題的本身不過是起了觸發魯迅靈感、引出話題的作用。魯迅與引出的這類人并無直接沖突，所涉之事、亦無利害干系。這比較典型的例子應是梅蘭芳、馬寅初和楊蔭榆的例子。魯迅“罵”梅蘭芳，是“罵”梅蘭芳所象征的男扮女妝之類不男不女的“太監文化”，是罵“男人看見‘扮女人’，女人看見‘男人扮’”的病態的社會人格。魯迅“罵”馬寅初，很大程度上是針對當時文人學者的無聊，與其說魯迅罵馬寅初，不如說魯迅是在反抗無聊。至于楊蔭榆情況稍稍復雜一些。魯迅“罵”楊蔭榆的“實罵”成分是很大的，是主要方面。

魯迅“罵人”文章的偉大意義，表現在他“實罵”部分包含有“虛罵”的成分，魯迅是具體的，但他不像一般的平庸的雜文家那樣，拘泥于具體。他升華了，超越了，抽象了，成了哲學意義上的“一般”。我們讀魯迅的論戰文章，常常發現，面對對手洋洋灑灑的宏文偉論，魯迅僅還以匕首般的短文，三言兩語便擊中要害，致使對手再也無招架、還手的余地。魯迅的批判，例如在“莊子與文選”論爭中將施蟄存稱為“洋場惡少”，“兩個口號”論爭中稱周揚為“奴隸總管”，就具體的人與事而言，確有過苛之病;但如果排除個別性與特殊性，跳出具體的人事關系，作為一種“社會典型”，卻是極其深刻的。

二、魯迅“罵人”的四種類型

魯迅的“罵人”，可以分為這樣幾種類型。

1.原則之爭、是非之爭，從總體上看魯迅所“罵”的內容是正確的。這是魯迅“罵人”的主要部分，換言之，魯迅對時人的批評、批判，絕大部分是正確的。比如，魯迅對“現代評論派”的陳西瀅的批判;對“新月派”梁實秋的批判;對當時周揚、張春橋極“左”萌芽勢力的批評;以及對章士釗種種劣跡惡行的揭露與抨擊，都屬此類。

2.大原則上魯迅是正確的，小枝節上有批評失當、感情用事之處。這一點，可以舉“革命文學”論爭和“兩個口號”論爭為例。“革命文學”論爭，是由于成仿吾他們當時尚不了解魯迅對于革命的重要作用，把本來屬于同一陣營的魯迅錯誤地當作了敵人，對魯迅進行了猛烈的攻擊。盡管他們給魯迅戴上了“封建余孽”“雙重反革命”等高帽，魯迅仍然堅持批評所該批評的，但不論爭論怎樣激烈，魯迅并沒有反對他們提倡革命文學的根本主張。關于“兩個口號”的爭論，在抗日統一戰線這個根本問題上，魯迅是擁護的，所余下的矛盾，大不了只是提法問題。但是，在枝節問題上，魯迅確實因為動了肝火，動了感情，有失當和言重的地方。比如，罵創造社的成仿吾等人是“才子+流氓”，與他們的“才子+革命”的本色似有距離。

3.有批評正確之處，也有誤解、誤會的地方。這一點，比較典型的是對周木齋的批評，在大學生的“赴難”與“逃難”問題上，魯迅認為“倘不能赴難，就應該逃難”，稱自己是“逃難黨”，魯迅對周木齋的批評無疑是正確的。然而，關于“這回是王平陵先生告發在前，周木齋先生揭露于后”，卻是誤會。對于這樁公案，曹聚仁追憶說:“魯迅的確有點誤會，認為周木齋乃是某君的‘化名’，意在諷刺魯迅。后來，我告訴魯迅，周木齋另有其人，并非‘化名’;那段雜文，只是主張一個作家著重在‘作’，并無諷刺之意。過了一些日子，魯迅在我家中吃飯，周木齋也在座，相見傾談，彼此釋然了。”(曹聚仁《文壇五十年續集·史料述評》)

4.純粹是誤會。這一類事在魯迅的“罵人”生涯中并不多，但亦可舉出明顯的例子。一是“楊樹達”襲來的事件;一是懷疑丁玲來信是沈從文化名捉弄事;一是懷疑鐘敬文與“鼻”(即顧頡剛)乃一路人之事。對鐘敬文，魯迅是意氣相向，恨屋及烏了。這些誤會，魯迅有的公開做了自我批評、自我解剖，有的也在致友人的信中表示了某種歉意和不安。

三、如何理解魯迅的“罵人”

我們對魯迅“罵”過的具體人的功過是非問題，要有一個把握的原則。換言之，即我們應該怎樣理解魯迅對人的評價。

魯迅在罵人方面是抓住要害，不及其余的。魯迅一生批評過的人是如此之多。面對魯迅批評過的人，我們是不是應該想到:魯迅批評了什么?是批評他的“全人”，還是批評他的“一肢一節”，還是批評他的一時一事?魯迅說自己作文是“好作短文，好用反語，每遇辯論，輒不管三七二十一，就迎頭一擊”(《兩地書·一二》)。魯迅的批評有時也只是針對某人的一時一事，不一定是全面的評價。我們只要推敲一下，就可以發現魯迅的批評對象是各有側重點的，魯迅對章士釗是無情揭露，從思想到人格，都在抨擊之列;對胡適，只是挖苦、諷刺他的某些言行;對陳源，著重揭露的是他為軍閥作倀的一面;對徐志摩，只不過是諷刺他的詩;對楊蔭榆，是緊緊圍繞“女師大風潮”的;對梁實秋，也沒有超出“階級性”等若干重大的是非問題。

罵人是種藝術。但罵人之道，要有修養、有學問、有哲學、有藝術……罵人要罵得典雅，有風度、有幽默。

魯迅好罵人，而魯迅的罵人藝術已到了爐火純青的地步。吳望堯先生研究出了“罵人文章”十段論，把罵人比作是武家功夫。按他的說法，魯迅至少已達到第七段，甚至第九段也不為過。正是魯迅的罵人藝術，支撐起了魯迅的雜文創作，成就了雜文的興盛。魯迅的雜文作品，就是一部偉大的著作。它的主人公是中國人，它刻畫的是中國人的靈魂，是關于中國人的百科全書。魯迅對于中國的意義，決不亞于莎士比亞之于英國、托爾斯泰之于俄國。

曠野里很多的時候只有這風，有饑餓者的白骨，有貪婪者的狼視，有著的卻單純的少了一些人的痕跡。有人荷戟獨步朝著黑暗冷冷地走來，面對著的是幾千年王朝歷史淡淡的浸潤著血痕的冷漠和嘲笑。

作為過去的一個世紀里中國新文化運動的主將，魯迅深深地影響并開闊了一代代中國人的身心。在二十一世紀的今天，我們仍然要大聲地呼喊:我們需要魯迅，中國需要魯迅。