論人民調(diào)解協(xié)議的法律效力程序保障

楊杰

重慶市酉陽縣人民檢察院

一、管轄法院和申請方式的確定

其一，管轄法院的確定。根據(jù)司法部在2002年發(fā)布的關于人民調(diào)解工作的規(guī)章，人民調(diào)解協(xié)議所解決的或是產(chǎn)生的民事糾紛應當是由糾紛發(fā)生地或是當事人一方經(jīng)常居住地的基層人民法院進行受理。然而，如果是當事人申請確認調(diào)解協(xié)議的法律效力的，就應該由主持制作人民調(diào)解協(xié)議的人民調(diào)解委員會所在地的基層人民法院來受理。而在法院立案調(diào)查之前，當事人就已經(jīng)申請司法確認的，就可以由委派地的基層人民法院受理。這種受理規(guī)定既有利于當事人，給予其便利，又可以讓基層人民法院有效地進行管轄監(jiān)督。

所以，從實踐來說，應當以最密切聯(lián)系地的基層人民法院受理管轄為主。眾所周知，大部分的人民調(diào)解案件都是法律管轄較為簡單，受案標的較小，因而更加適宜基層人民法院進行受案管轄。而且，從當下的國情來看，我國的人口流動性是比較大的，所以最密切聯(lián)系地原則可以根據(jù)實踐需要隨時變通，不把受案管轄法院限制在某一個小地域，便可以最大限度方便當事人進行訴訟申請。所以，基層人民法院可以在司法確認過程中于人民調(diào)解委員會設置派出法庭，法院越早受理案件，就能越早管轄，越早了解案件情況，這種法院受理管轄方式和原則是值得肯定的。

其二，申請方式的確定。根據(jù)《人民調(diào)解法》的有關規(guī)定，如果要由人民法院來確認調(diào)解協(xié)議的法律效力，必須是當事人雙方共同向法院提出申請，而不能由法院主動介入受理。然而，這種共同申請并沒有明確的規(guī)定，到底是必須雙方當事人一同向法院提出申請，還是一方當事人提出申請，而另外一方當事人同意向法院提出申請，這并沒有明確的法規(guī)予以確定。其實，在實踐中，大多時候是只要一方當事人提出申請而另外一方當事人沒有明確提出反對便可視為同意。至于究竟是自己申請還是委托他人，這并不影響共同申請的確定。而且，提出申請也應當分為書面和口頭兩種方式。

二、審查方式和申請期限的完善

其一，審查方式的完善。根據(jù)民訴法的規(guī)定，對于權利義務關系明確，爭議不大的且事實清楚的民事案件，是可以適用簡易程序審理的。而在實踐中，基層人民法院受理人民調(diào)解協(xié)議的司法申請后，通常都是由一名審判人員來進行審查。在審查過程中，既可以讓人民調(diào)解委員會移送相關材料和案卷，也可以依照職權通知當事人或是證人到場詢問。另外，在需要的情況下，也可以通知人民調(diào)解與和其他與本案有關的人員到場進行簡便和合適的詢問。

所以說，在實踐中，最理想的人民調(diào)解協(xié)議法律效力確認程序應當是獨任制，因為有關于人民調(diào)解協(xié)議的效力確認案件本就標的較少，案件也是較為清楚，又或是案件本身可能比較復雜，但是因為經(jīng)過了人民調(diào)解委員會的處理流程，案件事實情況還是比較清楚的。所以，在審查方式中采用獨任制既可以節(jié)約司法成本，也能夠盡可能方便雙方當事人，有利于縮短審理期限，人民法院也能夠盡快處理案件。

其二，審查期限的完善。從法理上來說，人民調(diào)解協(xié)議的法律效力司法確認程序，從本質(zhì)上是屬于民事糾紛的一種，但這種程序卻不像其他程序那么復雜，有可能比一般的獨任制適用簡易程序的案件還要簡單，所以，為了盡快解決糾紛，法院應當在審理期限上盡可能的縮短。

三、審查內(nèi)容和審查結果的確立

其一，審查內(nèi)容的確立。在當下的司法實踐中，對于人民調(diào)解協(xié)議的效力，人民法院主要是對以下幾個方面進行審查：一是有關于調(diào)解協(xié)議的訴訟是否是屬于本法院的受案范圍；二是調(diào)解協(xié)議中是否真的存在民事權利義務之間的法律關系，是否因此產(chǎn)生了民事爭議；三是此案是否是屬于本法院管轄權限內(nèi)。

其二，審查結果的確立。根據(jù)《人民調(diào)解法》的有關規(guī)定，當事人雙方提出司法確認申請后，法院根據(jù)調(diào)查所做出的申請結果應該是有兩種類型：一是確認有效，在這種情況下，法院之所以會判定人民調(diào)解協(xié)議是真實合法且有效的，是因為協(xié)議本身是不存在違背法律法規(guī)和公序良俗的情況，而且作為民事主體的雙方應該是具備的民事行為能力。二是確認無效，在這種情況下，當事人可以選擇重新制定新的協(xié)議，也可以直接提出民事訴訟。如果這些要件都能夠符合，那么法院便可以根據(jù)協(xié)議內(nèi)容判定協(xié)議有效，而且具備相應的法律強制執(zhí)行力，如若一方當事人拒絕部分履行，又或是拒絕全部履行，此時另一方當事人便可以向法院申請強制執(zhí)行。

除了以上的6個方面外，司法實踐中還有一些問題尚待解決。比如當法院的審判工作人員因為工作失誤造成所確認的調(diào)解協(xié)議效力的結果是錯誤的，而且還對雙方當事人或是一方當事人造成了民事?lián)p害，此種情況下，又該如何保護當事人的合法權益。還有在確認的程序中，是否需要和一般民事訴訟一般，適用于相關的證據(jù)規(guī)則，相應的監(jiān)督又由誰來執(zhí)行，這些在法律中都沒有明確規(guī)定，而這些在司法實踐中也是急需解決的問題。

[1]葉知年.論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力[J].福建公安高等專科學校學報.2003.05

[2]王翠英.人民調(diào)解制度法律問題研究[D].內(nèi)蒙古大學.2010.

[3]黃躍群.論我國人民調(diào)解制度的完善[D].廈門大學.2007.

[4]楊健.論人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟調(diào)解的制度銜接[D].廈門大學.2008