為何“亞投行”與眾不同？

□ 文/ 阿維拉?勞爾

為何“亞投行”與眾不同？

□ 文/ 阿維拉?勞爾

2015年6月，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（簡(jiǎn)稱“亞投行”）的5577個(gè)創(chuàng)始成員國中有50個(gè)國家正式簽署期待已久的《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》。《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》塵埃落定，打消了人們的眾多疑惑，確定了亞投行的運(yùn)作依據(jù)。亞投行成立的目的在于保障亞洲經(jīng)濟(jì)體免遭全球金融動(dòng)蕩的沖擊，擺脫二戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的束縛。

《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》明確指出了亞投行與世界銀行、亞洲開發(fā)銀行、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行、國際貨幣基金組織和美洲開發(fā)銀行等其它西方主要的國際金融機(jī)構(gòu)之間的不同之處。亞投行的目的在于對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施具體工程項(xiàng)目進(jìn)行投資，支持具有社會(huì)意義的領(lǐng)域的發(fā)展，促進(jìn)亞洲各國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。

首先，亞投行旨在消除許多亞洲國家所面臨的融資瓶頸，使亞洲各國具備抵御全球經(jīng)濟(jì)沖擊的能力。世界上的其它金融機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)諸如此類的僵局方面缺乏經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，在扮演緩沖器角色的同時(shí)，亞投行打破了二戰(zhàn)以來以美國為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)格局，至少對(duì)亞洲來說確實(shí)如此。沒有任何一個(gè)多邊金融機(jī)構(gòu)能夠在它的協(xié)定或章程中作出此類聲明。

無論是在1944年通過的《國際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》，還是在11996666年通過的《亞洲開發(fā)銀行章程》，抑或是在1991年通過的《歐洲復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》，所有這些協(xié)定（章程）旨在將發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)納入到國際貿(mào)易中去，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供便利。在這一過程中，美國和歐盟等傳統(tǒng)的出資國一直處于操縱者的地位。

更進(jìn)一步來講，亞洲開發(fā)銀行和世界銀行都是為支持戰(zhàn)后重建而成立，但前者自稱是亞洲的銀行，其基本特點(diǎn)是——“亞洲特色”。

正如《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施銀行協(xié)定》所規(guī)定的那樣，其治理模式也是獨(dú)一無二的。在政府間機(jī)構(gòu)尤其是金融機(jī)構(gòu)的歷史上，這或許是世界傳統(tǒng)的出資國首次未能以前三大股東的身份享有決策投票權(quán)。以亞洲開發(fā)銀行為例,在其67個(gè)成員國中，美國和日本持有最大股份。然而，這兩個(gè)國家并沒有加入亞投行。對(duì)國際復(fù)興開發(fā)銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行來說亦是如此，美國是它們唯一的大股東。而在亞投行中，其倡導(dǎo)者——中國是最大的股東，印度和俄羅斯緊隨其后。

俄羅斯以域內(nèi)成員國和第三大股東的身份加入亞投行，打破了二戰(zhàn)后以及隨之而來的“冷戰(zhàn)”后的世界經(jīng)濟(jì)體系。俄羅斯在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行（金融業(yè)務(wù)擴(kuò)展至大部分前蘇聯(lián)的成員國）的決策機(jī)制中居第7位；而俄羅斯在國際復(fù)興開發(fā)銀行中則位列第88。

亞投行與其它國際金融機(jī)構(gòu)的不同之處不僅體現(xiàn)在股權(quán)結(jié)構(gòu)上，也體現(xiàn)在其董事會(huì)架構(gòu)上。其中，由37個(gè)域內(nèi)成員國的理事（通常是財(cái)政部長(zhǎng)）選出9名董事，其余3名董事則由20個(gè)域外成員國的理事選出，共同組成《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》所設(shè)想的12人制董事會(huì)。而在亞洲開發(fā)銀行的董事會(huì)架構(gòu)中，由其48個(gè)域內(nèi)成員國的理事選出88名董事，其余4名董事則由19個(gè)域外成員國選出。亞投行董事會(huì)的代表機(jī)制植入了亞洲特征。

中國持有亞投行1/4以上的股權(quán)，中方為此作出解釋稱，隨著新成員國的加入，將減持股權(quán)。針對(duì)理事們?cè)跈C(jī)構(gòu)決策時(shí)的投票機(jī)制，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》引入了“特別多數(shù)投票”和“超級(jí)多數(shù)投票”兩種投票方式，此舉受到歡迎。“超級(jí)多數(shù)投票”要求參與投票的理事人數(shù)占理事總?cè)藬?shù)的2//33，也就是說，要有38位理事成員進(jìn)行投票，且其所代表投票權(quán)不低于成員總投票權(quán)的3/4。“特別多數(shù)投票”則要求大多數(shù)成員國的理事代表進(jìn)行投票，且其代表投票權(quán)不低于總投票權(quán)的大多數(shù)。亞投行的行長(zhǎng)是銀行的法人代表和最高管理人員，經(jīng)“超級(jí)多數(shù)投票”的方式選舉產(chǎn)生；而世界銀行和亞洲開發(fā)銀行的行長(zhǎng)則由董事會(huì)選出。

與亞洲開發(fā)銀行、世界銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行不同，亞投行的董事會(huì)將在非常駐地運(yùn)作，這就意味著董事會(huì)不會(huì)長(zhǎng)期設(shè)在北京總部。《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》的條款似乎要減輕亞洲發(fā)展銀行和世界銀行所經(jīng)歷的官僚機(jī)構(gòu)僵化。一種類似于當(dāng)前“全國民主聯(lián)盟”政府的口號(hào)——“少一些統(tǒng)治，多一些治理”的聲音對(duì)亞投行有所啟發(fā)。

針對(duì)中國與其鄰國長(zhǎng)期存在的邊界爭(zhēng)端以及中國東海的發(fā)展事態(tài)，亞投行已慎重處理亞洲地區(qū)極有可能發(fā)生的分歧和爭(zhēng)議。在亞投行通過終止銀行業(yè)務(wù)的決議以后，銀行與成員國之間發(fā)生爭(zhēng)議，可提交由33名仲裁員組成的法庭進(jìn)行仲裁。在這3名仲裁員中，11名由銀行業(yè)務(wù)被終止的成員國任命；1名由亞投行任命；第3名由國際法院院長(zhǎng)指定，這是其獨(dú)特之處。

鑒于國家主權(quán)神圣不可侵犯，如果成員國拒絕接受亞投行對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的工程、項(xiàng)目或事業(yè)的資助，亞投行將不提供資金支持。然而，跟亞洲開發(fā)銀行一樣，亞投行并未對(duì)存在領(lǐng)土爭(zhēng)端地區(qū)的資助業(yè)務(wù)予以闡釋。亞投行十有八九是要避免因領(lǐng)土爭(zhēng)端而受到牽連。

相對(duì)于以往的國際金融機(jī)構(gòu)而言，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》的行文更具先進(jìn)性。亞投行要確保其每一項(xiàng)銀行業(yè)務(wù)遵守相應(yīng)的運(yùn)作政策，包括解決環(huán)境和社會(huì)的影響（保障政策），此項(xiàng)工作須由董事會(huì)負(fù)責(zé)落實(shí)。許多國家的政府（包括美國政府在內(nèi)）對(duì)亞投行在社會(huì)和環(huán)境保障措施方面的不足表示擔(dān)憂。

雖然大多數(shù)國際金融機(jī)構(gòu)的章程大致相同，但亞投行卻在其協(xié)定中提到了“社會(huì)發(fā)展”。目睹了亞投行的發(fā)展速度和其所受到的廣泛支持之后，布雷頓森林體系下的各“孿生協(xié)議”的支持者們嫉妒不已。亞投行也公平地接納“金磚國家”成為成員國，允許巴西和南非以域外成員國的身份加入。亞投行將向金磚國家新開發(fā)銀行致意，并將對(duì)其銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)全球業(yè)務(wù)覆蓋。亞投行既不需要通過有關(guān)全球化的評(píng)論家們來為其辯護(hù)，也不需要通過美國對(duì)亞洲成立自己的多邊金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)可來為自己加分。這才是名副其實(shí)的“亞洲特色”的代表。

許志亮 編譯 來源：印度尼西亞《雅加達(dá)郵報(bào)》網(wǎng)站

作者系印度金奈市印度理工學(xué)院—馬德拉斯分校的高級(jí)研究員