“以生為本”內涵的解讀

文/王劍平

?

“以生為本”內涵的解讀

文/王劍平

自新課程改革以來，“以生為本”已日漸深入人心。我們發現，全面深入地理解其內涵，對于踐行這一理念具有重要意義。為此，我們擬對之做多層面的解讀，旨在拋磚引玉。

一、字面意義上的解讀

“以……為……”是漢語中常用的一種帶有文言色彩的句式，意即“把……當作……”。“以生為本”，就是“把學生當作本”。這里的“本”是名詞，指“草木的根或莖干”，“泛指事物的根本或根源”(跟“末”相對)［1］。這樣，“以生為本”便可理解為“把學生當作根本”。

如果僅僅將“以生為本”解讀成“把學生當作根本”，我們不禁要問:把學生的“什么”當作“根本”?“怎樣”把學生的“什么”當作“根本”?顯然，字面意義上的解讀太過寬泛，無法回答這樣的問題，不能給實踐者方法上的指導或啟示。

二、教育學意義上的解讀

促進人的發展是教育的根本目的之一。但是，人的發展從來就不是無目的的隨意發展，而是要符合一定的社會發展需要。因此，在教育學意義上，我們完全有理由將“以生為本”解讀為“把學生符合社會發展需要的發展當作根本”。

不過，這樣解讀也存在一個問題:我們“怎樣”保證學生的發展是符合社會需要的呢?

教育是有計劃、有目的、有組織地培養人的社會活動。這種“有計劃、有目的、有組織”，就是為了保證學生的發展符合社會發展的需要。這種“有計劃、有目的、有組織”，在教育教學中就具體表現為“教育者要精心選擇內容，精心組織教材，精心選取方法”，就體現在教師的“教”上。

在學校教育中，學生的主要任務是學習，學生的發展也主要是通過學習來實現的。教師“有計劃、有目的、有組織”的“教”，促使學生的發展符合社會發展的需要，正是通過學生的學習來實現的。教師只有在尊重和調動學生學習主動性、積極性的基礎上，才能讓其“教”產生應有的效力，才能保證學生的發展是符合社會發展需要的。由此，“以生為本”可進一步解讀為“把學生符合社會發展需要的學習當作根本”。這樣，教育者才能樹立正確的教育觀念，使其教育教學活動展符合教育規律。

三、在教學操作意義上的解讀

眾所周知，教學的目的就是促進學習。而學習的發生，需要內、外部條件的支持。內部條件指學生已有的知識準備及對學習主動的認知加工活動，外部條件則涉及到學校、家庭、社會等各方面的因素，其中教師的“教”是最重要的因素。美國著名教育心理學家奧蘇貝爾有一句至理名言:“假如讓我把全部教育心理學僅僅歸結為一句話，那么，我將一言以蔽之:影響學習的唯一最重要的因素就是學習者已經知道了什么，要探明這一點，并應據此進行教學。”學生已有的知識基礎和經驗背景是其開展學習的基礎，是其學習發生的前提條件。教師教育教學的邏輯起點，要建立在學生已有的知識基礎和經驗背景之上。在教學操作意義上，“以生為本”就是“把學生的已有知識基礎和經驗背景當作教學的根本”。

事實上，在教學過程中教師不僅要關注學生學習發生的條件，還應關注“學生學習的過程”。新課程改革的目的之一，就是為了“改變課程實施過于強調接受學習，死記硬背，機械訓練的現狀，倡導學習主動參與，樂于探究，勤于動手，培養學生收集處理信息的能力，獲取新知識的能力，分析和解決問題的能力以及交流與合作的能力。”就教學過程而言，“以生為本”還可解讀為“把學生學習方式、方法和策略的轉變當作根本”，通過教學方式方法的轉變，促進學生學習方式方法的轉變。

教育教學，不僅要關注“學生學習發生的條件”，關注“學生學習的過程”，還要關注“學生學習的結果”。教師教得如何，在根本上是通過學生學得如何來衡量的。因此，把“以生為本”解讀為“把學生的學習效果當作根本”，其倡導和關注的，不是教師教了多少，而是看學生學了多少，掌握了多少。

綜上所述，在教學操作意義上解讀“以生為本”，可以給教師的教學實踐提供直接的方法指導和策略啟示。

四、在理論淵源上的解讀

從理論淵源上，“以生為本”出自華南師范大學郭思樂教授之“生本教育”，其直接理論基礎是郭教授的“生本教育理論”。

“生本教育”是針對當前“師本教育”盛行而提出來的。所謂“師本教育”問題，實際上就是“凱洛夫教育學中所謂的‘智育第一’、‘教學為主’、‘教師中心’的基本問題，也是我國教育界從1958年以來長期爭論的問題。”［2］“生本教育”正是對“師本教育”的反正。

“生本教育理論”可追溯至杜威的“兒童中心論”。杜威“批判傳統教育的‘三中心’，并在此基礎上提出了教育應以‘兒童為中心’，即在教學中以學生為中心，以發揚學生的直接經驗為主，通過活動教學來實現教學任務，即另一種‘三中心’。”［3］“目前，基于我國的基礎教育改革，重在改革教多學少，學生死記硬背、機械訓練、負擔過重、‘應試教育’等諸多問題，有學者提出課程與教學改革的新路，主張以‘活動中心’取代‘書本中心’，以‘問題——解決’教學模式取代‘知識授受’教學模式。實質上，也還是在走杜威所倡導的路。”［4］

理清“以生為本”的理論淵源，我們便容易找到可資借鑒的歷史經驗。杜威提出“兒童中心論”，就是把重心從教師、教材轉移到學生。但是，這種“兒童中心論”強調了以兒童為中心，卻忽視了教師的指導作用;強調了活動教學，卻忽視課堂教學。這種對傳統教學的全盤否定，必然會陷入片面和極端，造成教學質量的嚴重下降。

因此，在美國，對“兒童中心論”的批評，從它產生的時候起就一直存在著。今天，我們提倡與杜威的“兒童中心論”有直接淵源的“生本教育”，提倡“以生為本”，就不能不警惕“兒童中心論”的局限以及實施中的經驗教訓。以史為鑒，至少可以保證我們的教育教學改革少走彎路。

(作者單位:重慶高新區陳家坪小學)

參考文獻:

［1］現代漢語辭海，北京:光明日報出版社，2002，47。

［2］［3］［4］黃濟、王曉燕，歷史經驗與教學改革，教育研究2011，( 4)

作者簡介:王劍平( 1968．07－)，男，漢族，重慶市長壽區人，中學語文一級教師，西南大學教育碩士，重慶高新區陳家坪小學副校長，研究方向:語文教學及學校管理。

中圖分類號:G40

文獻標志碼:A

文章編號:2095－9214 ( 2015) 08－0006－01