第三人利益合同的實證考察與反思

傅 彤

第三人利益合同的實證考察與反思

傅 彤*

“債為法鎖”,古老的羅馬法諺形象生動地闡明了債之要義。不過,根據(jù)古羅馬法,“締約行為應(yīng)在要約人和受約人之間達(dá)成”,“任何人不得為他人締約”,這把法律之鎖只是牢牢地鎖住了要約人與受約人的“二人世界”。這個世界不邀請第三人參與,更不歡迎第三人擅自進入。作為對古羅馬法精華的一種傳承,后世各法系對此奉行不渝。如法國、德國等大陸法系國家均把債權(quán)相對性作為一項基本原則寫入民法典。①例如,《法國民法典》第1134條規(guī)定:“依法訂立的契約,對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。”《德國民法典》第241條規(guī)定:“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請求給付。”又如英國,在1915年的鄧洛普輪胎公司訴塞爾復(fù)里奇公司案(Dunlop v.Selfridge)中,上議院霍爾丹(Haldane)法官寫道:“英國法的基本原則之一,便是唯合同的當(dāng)事人才有權(quán)提起合同之訴,我國法律對合同第三方的權(quán)利一無所知。”②在該案中,生產(chǎn)商起訴要求執(zhí)行批發(fā)商和零售商之間的合同,法院駁回了這一請求。

然而,即使在羅馬法時期,也存在例外情形。“迄法律昌明時期,關(guān)于代理及債權(quán)移轉(zhuǎn)之理論逐漸形成,法學(xué)者遂根據(jù)此兩種理論承認(rèn)享受利益之第三人得以當(dāng)事人之代理或其債權(quán)受讓人之名義向有履行義務(wù)之當(dāng)事人直接請求給付。”③陳朝璧:《羅馬法原理》,法律出版社2006年版,第168頁。發(fā)展到現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會,第三人大量介入合同關(guān)系之中,突破合同相對性,關(guān)注合同第三人“話語權(quán)”的呼聲越來越高。……